Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за незаконное лишение и ограничение свободы при осуждении по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2010 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2010 года был осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ему запрещено после 23:00 уходить из дома, выезжать за пределы территории г. Калининграда, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничении свободы, он обязан три раза в месяц являться в этот орган для регистрации. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию. Этим же приговором зачтено в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 17 марта 2014 года установлено, что назначение дополнительного наказания условно является нарушением уголовного закона, и указание на назначение ему дополнительного наказания было исключено из приговора. Время нахождения под стражей в течение 4-х месяцев должны было быть зачтено в срок дополнительного наказания из расчета 1 день лишения свободы к двум дням ограничения свободы. Таким образом, он не должен был отбывать наказание в виде ограничения свободы. В связи с этим Гвардейским районным судом Калининградской области постановлением от 25 ноября 2014 года снижено наказание на три месяца, так как Московским районным судом г. Калининграда не отбытое наказание присоединено к новому наказанию приговором от 07 ноября 2012 года. Таким образом, по ошибке судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, допущенной в приговоре от 24 июня 2010 года, он незаконно находился 52 дня в местах лишения свободы, и 6 месяцев отбывал наказание виде ограничения свободы. Изложенные действия (бездействие) причинили ему материальный ущерб, выразившийся в том, что он не мог достойно трудоустроиться после освобождения. Также во время отбывания дополнительного вида наказания он испытывал неудобства – не мог устроиться на работу, предполагающую выезд за пределы города Калининграда. Моральный вред был причинен незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 52 дней, а также тем, что при отбытии наказания в виде ограничения свободы он испытывал ограничения и неудобства в личной жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы в течение 52 дней и 6 месяцев ограничения свободы 500000 рублей; в возмещение материального ущерба, обусловленного невозможностью полноценного трудоустройства в период отбытия ограничения свободы в течение 6 месяцев, и, как следствие, неполученного заработка, 100 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на требованиях в части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, причиненного в связи с тем, что из трех месяцев лишения свободы ему были зачтены в отбытие наказания в виде ограничения свободы только 38 дней, 52 дня в этот срок зачтены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо прокурор Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был осужден 24 июня 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре от 22 мая 2013 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 июля 2010 года. Испытательный срок ФИО1 неоднократно продлевался, в общей сложности на 4 месяца.

12 октября 2011 года мировым судьей 7 участка Московского района г. Калининграда ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде 160 часов обязательных работ, наказание отбыто 13 февраля 2012 года.

17 мая 2012 года Московским районным судом г. Калининграда ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, из которых отбыто 24 часа.

07 ноября 2012 года Московским районным судом г. Калининграда истец осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 24 июня 2010 года и от 17 мая 2012 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Установлены ограничения: не уходить из дома после 23 часов, не выезжать за пределы территории г. Калининграда, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 октября 2012 года, зачесть в счет отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 24 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 октября 2013 года приговор изменен - с учетом пересмотра приговора от 24 июня 2010 года наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 10 февраля 2014 года приговор от 24 июня 2010 года изменен: исключены указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установленные ограничения; постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 17 марта 2014 года приговор от 07 ноября 2012 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев и об установлении соответствующих ограничений. ФИО1 считается осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 октября 2013 года) по совокупности с приговорами от 24 июня 2010 года и от 17 мая 2012 года – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2012 года зачтено отбытое им наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев по приговору Ленинградского районного суда от 24 июня 2010 года, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы, то есть 3 месяца лишения свободы. Данный вопрос разрешался судом по заявлению истца, находившегося в ИК-№, с его личным участием.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 8 декабря 2014 года, по вступлении в законную силу постановления от 25 ноября 2014 года.

Незаконность содержания истца в местах лишения свободы в период с 15 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года не установлена, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2016 года, вступившим в законную силу.

Как видно из материалов дела, ограничение свободы сроком на шесть месяцев было назначено ФИО1 приговором от 24 июня 2010 года вследствие ошибки суда при назначении наказания. Исключение данного наказания судом надзорной инстанции было обусловлено не оправданием истца полностью или в части, или прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; он не относится к категории незаконно осужденных лиц.

Таким образом, у ФИО1 право на реабилитацию, вследствие отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в силу приведенных выше положений закона, не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела, исследованы, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи