Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 03 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Исток» (далее – МУП ЖКХ «Исток»), в котором просил признать соглашения о рассрочке оплаты задолженности за коммунальные услуги от 10.10.2014 на сумму 22389, 32 руб. и от 01.04.2016 на сумму 4377 руб., заключенные между П. и МУП ЖКХ «Исток», недействительными; обязать зачесть сумму в размере 26766,32 руб. в счет оплаты услуг по ЖКУ, предоставляемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, которое было ему завещано его бывшим собственником П., умершей 11.07.2017. В указанном жилом помещении он зарегистрирован с 26.01.2018. П. в квартире после ее покупки не проживала. Решив переехать в квартиру в 2014 году, обнаружили, что в ней отсутствовали двери, срезано оборудование для водоснабжения и батареи центрального отопления. В подвальном помещении дома на трубах стояли заглушки, поставленные, видимо, ответчиком как лицом, обслуживающим жилой дом. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик знал об имеющихся повреждениях квартиры, однако ни истцу, ни П. о происшедшем ничего не сообщили. До указанного времени (до 2014 года) отопление и вода в квартиру не подавались из-за отсутствия оборудования, однако в октябре 2014 года ответчик произвел начисления, указав на наличие долга по оплате за отопление, водоснабжение и водоотведение за период до 2014 года, в том числе ссылаясь на регистрацию П. в спорной квартире. Оспариваемые соглашения о рассрочке оплаты задолженности по оплате за коммунальные услуги заключены П. вынужденно, только с целью предоставления субсидии для оплаты за квартиру, при том, что сами услуги не оказывались. Таким образом, по мнению истца, долги за квартиру начислены незаконно. Факт оплаты выставленной ответчиком суммы долга подтверждается квитанциями. Направленное в адрес ответчика письмо о незаконности начисления долга в 2014 году оставлено без ответа, по сути, ответчик получил неосновательное обогащение, воспользовавшись стечением тяжелых жизненных обстоятельств П. Истец, как наследник имущества П., считает, что были нарушены права последней как потребителя в связи с незаконным взысканием ответчиком оплаты услуг, которые не предоставлялись. Считал, что спорная сумма может быть засчитана ответчиком в счет оплаты за ЖКУ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Исток» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услуги по отоплению, водоотведению оказывались, задолженность имелась, в связи с чем и были заключены оспариваемые соглашения. Просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст.8, п.1 ст.9, ст.151, 166, п.1, 2 ст.181, ст.196, 199, 210, п.2 ст.167, п.3 ст.179, ст.309, 310, 420, 540, 548, п.1, 2 ст.1101, п.1 ст.1102, ст.1103, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.3, 4, 5 ст.154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы п.1, 2 ст.181, ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что его право на обращение в суд возникло с 15.01.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку он (истец) не является стороной сделки (оспариваемых соглашений).

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МУП ЖКХ «Исток», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1, 2, 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2018 его умершей 11.07.2017 супруги П. (свидетельство о смерти I-ОМ /__/), брак с который был зарегистрирован 06.03.2014 (справка о заключении брака /__/ от 18.07.2018).

10.10.2014 между МУП ЖКХ «Исток» (предприятие) и П. (потребитель) заключено соглашение о рассрочке задолженности за коммунальные услуги, по условиям которого потребитель признает долг в сумме 22389,32 руб. за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Данным соглашением установлен график погашения задолженности; текущие платежи за коммунальные услуги потребитель обязан оплачивать своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.04.2016 между МУП ЖКХ «Исток» (предприятие) и П. (потребитель) заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности за коммунальные услуги, по условиям которого потребитель признает долг в сумме 4377 руб. за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Данным соглашением установлен график погашения задолженности; текущие платежи за коммунальные услуги потребитель обязан оплачивать своевременно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оспаривая вышеуказанные соглашения от 10.10.2014 и 01.04.2016, истец утверждал, что данные сделки совершены П. на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку было необходимо оформить субсидию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на ссылку в иске на п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные соглашения заключены П. на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оплата П. как по оспариваемым соглашениям, так и по текущим платежам, свидетельствует о наличии у последней воли на заключение соглашений и исполнения по ним обязательств.

Кроме того, в качестве основания исковых требований истец указал на непредоставление услуг, соглашения об оплате которых им оспариваются.

Однако суд первой инстанции верно указал, что данные доводы стороны ответчика о непредоставлении услуг достоверно не подтверждены представленными доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем до вынесения судом решения по делу было заявлено представителем ответчика МУП ЖКХ «Исток» ФИО5

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истцом в апелляционной жалобе указано, что его право на обращение в суд возникло с 15.01.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку он (истец) не является стороной сделки (оспариваемых соглашений).

Однако с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права об исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание основание, по которому оспариваются сделки, судебная коллегия полагает, что наследодатель П. в момент заключения соглашений могла и должна была знать, что совершает их на крайне невыгодных условиях, в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начинает течь с момента их заключения, а именно с 10.10.2014, 01.04.2016 соответственно.

С настоящим иском наследник ФИО1 обратился в суд 04.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом сделано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.

Учитывая, что обязательства у П. по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги возникли из соглашений, выплаченные ответчику денежные средства, определенные указанными выше соглашениями от 10.10.2014 и от 01.04.2016 в общем размере 26 766, 32 рублей в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются, принимая во внимание, что требования о возложении обязанности зачесть сумму в размере 26766, 32 руб. в счет оплаты услуг по ЖКУ, предоставляемых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о признании соглашений недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: