Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ответчика С.Н.Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление С.Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску З.Д.А. к С.Н.Б. о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.Д.А. к С.Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с С.Н.Б. в пользу З.Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 011,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,11 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя СО МО МВД России «Глазовский» узнала, что З.Д.А. не отрицал тот факт, что купил у С.Н.Б. доверенность на продажу имущества последней за 320 000 руб., а так же факт того, что он оформил сделку по договору купли-продажи имущества от имени С.Н.Б.ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.А. предложил представить в суд подтверждающие документы и записи полного разбора по обстоятельствам сделки, о чем ответчик узнала из телефонного разговора с З.Д.А. Судом не рассматривался вопрос по предоставлению доверенности, которую З.Д.А. преднамеренно не использовал, поскольку намерения совершения покупки у него отсутствовали.

В суде первой инстанции истец З.Д.А. возражал против отмены вступившего в законную силу решения суда по указанным ответчиком обстоятельствам.

Ответчик С.Н.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явилась, в связи с чем, по правилам ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик С.Н.Б. просила это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона ответчика указала, что не извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на момент нахождения судебного извещения в почтовом органе находилась на больничном. Информация о рассмотрении дела на сайте суда не размещена. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком представлена не только доверенность, но и аудиозапись и её расшифровка, договор купли-продажи, которым суд при первоначальном рассмотрении, а так же суд апелляционной инстанции не дали. Судом в нарушение норм процессуального права приняты два аналогичных заявления С.Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, в нарушение положений процессуального закона не объединены судом в одно производство.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно содержанию ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо наличие одного из обстоятельств, признаваемых законом вновь открывшимися. Перечень вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 Постановления Пленума Верховного суда от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Системное толкование положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений по её применению свидетельствует о том, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой судом существенных для дела обстоятельств ранее, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. То есть, таких обстоятельств, при наличии которых на момент рассмотрения дела его результат был бы иным.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик С.Н.Б. на момент рассмотрения дела обладала информацией о наличии между сторонами иных правоотношений, которую привела в настоящем производстве в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и имела возможность своевременно представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По указанной причине судебной коллегией в порядке ст.327.1 ч.1 ГПК РФ ответчику отказано в принятии этих доказательств в качестве дополнительных при рассмотрении апелляционной жалобы на то решение, которое С.Н.Б. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий к заявлению ответчиком настоящих существенных обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела, что в силу положений ст.392 ч.3 п.1 ГПК РФ в любом случае исключает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В приведенных условиях, заявление ответчика сводится к несогласию с состоявшимся решением суда и направлено на его пересмотр по известным ответчику и не заявленным своевременно обстоятельствам, что в настоящем процессуальном порядке не допустимо. Обратное означало бы нарушение установленного законом принципа недопустимости произвольного пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы С.Н.Б., основанные на ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела содержится судебное извещение, которым суд известил С.Н.Б. о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении её заявления (л.д.130) и, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения почтовым органом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», ст. 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства.

Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> (л.д.14). Именно по указанному адресу суд направил ответчику судебные извещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам ст.165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая то обстоятельство, что судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от неё обстоятельствам, то есть в связи с неявкой адресата за судебным извещением в почтовый орган, постольку судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, С.Н.Б. созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе, права на участие в судебном заседании.

Довод С.Н.Б. о том, что извещение ею не получено по причине нахождения на больничном, в установленном законом порядке не подтвержден и отмену правильного по существу определения суда не влечет.

Объединение дел в одно производство, вопреки доводам жалобы, является правом, а не обязанностью суда, реализация такого права обусловлена процессуальной самостоятельностью и усмотрением суда. Рассмотрение заявлений С.Н.Б. в разных производствах соответствует принципу диспозитивности, согласно которому, заявитель самостоятельно определяет предмет рассмотрения суда, и прав С.Н.Б. не нарушает. Приведенные доводы частной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и отмену оспариваемого определения суда так же не влекут.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.А. Рогозин

Г.Р. Нартдинова