Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2019 года, которым

исковые требования КАР к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены.

Взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу КАР задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ - <данные изъяты> руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга начисляемых на сумму долга <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день начисления, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАР обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда № на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Работы по договору субподряда выполнены, приняты ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. 74 коп., оплачены им частично на сумму <данные изъяты> руб. Сумма встречных требований ответчика составила <данные изъяты> руб. 17 коп. Таким образом, с учетом зачета встречных требований, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила <данные изъяты> руб. 60 коп. В ответ на претензию ООО <данные изъяты> с требованием об оплате задолженности по договору субподряда ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> отказало в удовлетворении требования об оплате задолженности за выполненные работы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по договору субподряда, а также право требования процентов за задержку сроков оплаты выполненных работ ООО <данные изъяты> уступило КАР, она просила взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 60 коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 71 коп. – проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также взыскать проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца АНВ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила в части взыскания суммы основного долга, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 57 коп., в остальной части ранее заявленный иск оставила без изменений, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица ООО <данные изъяты> извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не оспаривая наличие задолженности по договору субподряда, приводит доводы о том, что фактическая сумма задолженности по данным бухгалтерского учёта значительно меньше, что сверка взаимных расчётов с истцом не проводилась. Указывает, что судом не было принято во внимание о том, что стороны в договоре субподряда предусмотрели гарантийное удержание, по которому срок исполнения обязательств не наступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ООО <данные изъяты> (субподрядчик) заключен договор субподряда №, объектом которого выступает «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договора субподряда ( в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденными локально-сметными расчетами, технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс общестроительных и строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору. Перечень видов работ, объем, а также стоимость отдельных этапов работ будет уточнен сторонами на основании согласованных и подписанных между сторонами приложений к настоящему договору в пределах общей стоимости договора.

Стороны договора в п. 2.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрели, что цена договора не может быть более <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18% и будет уточнена по фактически выполненному объему работ на основании подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

На основании приложения № к настоящему договору стороны определили виды, объем и стоимость первого этапа работ, цена которого составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%.

Цена договора определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) определены календарные сроки строительства: начало – с момента передачи субподрядчику строительной площадки, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанных сторонами договора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 ООО <данные изъяты> были приняты выполненные ООО <данные изъяты> работы по договору субподряда на общую сумму <данные изъяты> руб. 74 коп., при этом оплата указанных принятых подрядчиком работ произведена им частично в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма задолженности по договору субподряда, с учетом зачёта встречных требований в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. и уточнений истцом ранее заявленных исковых требований, составляет <данные изъяты> руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае истцом представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт выполнения ООО «<данные изъяты> работ и их стоимость, а также их частичную оплату ООО <данные изъяты>

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате всей стоимости принятых им работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., не представил.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Претензия ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда письменным ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате принятых работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора субподряда расчеты с субподрядчиком производятся в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-2 и № КС-3, актов на прочие работы и услуги, и представления субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

В соответствии с п. 9.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Предусмотренных договоров субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчикомобязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего последня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Приэтом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с него в пользу субподрядчика подлежит взысканию предусмотренная договором субподряда неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>" (цедент) и КАР (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. с должника ООО <данные изъяты>» за выполненные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также право требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов за несвоевременное погашение задолженности за выполненные работы, предусмотренные указанным договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» генеральным директором ООО <данные изъяты>» уведомлено о новом кредиторе КАР по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО <данные изъяты>» к КАР, ООО <данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку подрядчик нарушил сроки оплаты работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. перед субподрядчиком, а субподрядчик выполнил свои обязанности по данному договору, что подтверждается документально, у КАР, с учётом соглашения о цессии с ООО «<данные изъяты>», возникло право на взыскание с ООО <данные изъяты>» задолженности по договору подряда, в том числе в части суммы основного долга и неустойки.

Истец представил расчет суммы пеней, который признан судом арифметически верным и обоснованным. О снижении суммы неустойки ответчиком в суде не заявлено.

Судебная коллегия оснований для применения в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера не усматривает, полагая заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности согласно данным бухгалтерии фактически значительно меньше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены. Более того, эти доводы ответчика не соответствуют подписанным обеими сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подтверждают стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору субподряда.

Ссылка на отсутствие между сторонами взаимных расчётов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечёт сомнения в наличии задолженности ответчика по договору субподряда, а лишь свидетельствует о том, что ООО ПКФ «<данные изъяты>» не воспользовалось правом на зачёт встречного однородного требования (при его наличии), предусмотренным ст. ст. 410, 412 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о достижении ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в договоре субподряда соглашения о гарантийном удержании, по которому срок исполнения обязательств не наступил, что не было учтено судом первой инстанции.

Действительно в первоначальной редакции договора субподряда в п. 2.5 предусматривалось, что для обеспечения надлежащего исполнения в качества работ подрядчик удерживает 2% от суммы КС-2, КС-3 и указанная сумма возвращается субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в последующем на стадии урегулировании разногласий по данному договору стороны в соответствии с протоколом разногласий исключили из текста договора указанный пункт 2.5 (л.д.16,23). Поэтому доводы ответчика о наличии в договоре условия о гарантийном удержании противоречат содержанию договора, в силу чего не могут быть приняты коллегией во внимание.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Копотев И.Л.

Судьи:

Дубовцев Д.Н.

Глухова И.Л.