Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО о признании здания временного торгового павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО о признании здания временного торгового павильона, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО2, ФИО1, ФИО снести здание временного торгового павильона, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию перехода права в отношении здания временного торгового павильона, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ФИО представляющей интересы, в том числе и ФИО2 по доверенности, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2., ФИО2., ФИО о признании здания временного торгового павильона, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО2., ФИО1., ФИО снести указанное здание временного торгового павильона.

В обосновании исковых требований указало, что ФИО2., ФИО1 и ФИО на основании решения Тракторозаводского суда г. Волгограда от 18 марта 2008 года являются собственниками здания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное здание возведено на земельном участке, предоставленном <.......> постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для размещения временного объекта торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Считает, что поскольку, земельный участок с кадастровым номером № <...> для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, здание временного торгового павильона, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просило признать здание временного торгового павильона, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; и обязать ФИО2., ФИО1., ФИО снести указанное здание временного торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена его замена - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Администрацию Волгограда.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по заявленным требованиям постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности администрацией Волгограда доводов о непредоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, а также отсутствия разрешительной документации на спорный объект. Кроме того, суд указал на соответствие здания требованиям безопасности, и отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, считает его основанным на неправильном применении норм материального права, а также постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Товариществу с ограниченной ответственность «<.......>» (далее – ТОО «<.......>»), был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью <.......> кв.м. (кадастровый номер № <...>) для торговой деятельности павильона по <адрес>, с условием: не производить капитальное строительство (п.4.1. Постановления) (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и ТОО «<.......>» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года, с расположенным на нем павильоном, для его торговой деятельности, с тем же условием: не производить капитальное строительство. Согласно изменений к договору, срок аренды земельного участка установлен на 10 лет (л.д. 89-97 т.1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/3 доли за каждой на имущество, в том числе, на здание временного торгового павильона, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.139-150 т.1).

На основании указанного решения за ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности (л.д.9 т.1).

Из Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> усматривается, что генеральным подрядчиком ООО «<.......>» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством здание павильона по ул. <адрес>, выполнены работы по облицовке павильона металлосайдингом. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному зданию характеризуются следующими данными: одноэтажное, облицованное металлосайдингом, с утеплением «<.......>» (л.д.116-119).

Данный акт утвержден Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> имеется здание, принятое в эксплуатацию «Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>», утвержденного «постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ», - временный торговый павильон (одноэтажный, деревянный, обшитый металлом) (л.д.119).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пояснений ответчиков следует, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о техническом состоянии строительных конструкций, составленным ОАО «<.......>» подтверждается, что временный торгово-остановочный павильон по <адрес> является объектом недвижимости (л.д.225-252 т.1).

То обстоятельство, что спорный объект временного торгового павильона обладает признаками недвижимости подтверждается и техническими паспортами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, являясь по своим техническим характеристикам объектом недвижимого имущества, спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, который не предоставлялся ни его первоначальному арендатору – ТОО «<.......>», ни последующим – ФИО именно для целей капитального строительства, он обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований А Волгограда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе у суда первой инстанции не было.

Выводы суда о том, что здание временного торгового павильона было введено в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанным Актом принят в эксплуатацию не объект капитального строительства, а законченное строительство временного павильона, Постановлением администрации утвержден указанный акт, и введено в эксплуатацию именно временное строительство.

Следовательно, в рассматриваемом случае возведенный новый объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимого разрешения.

При этом обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент ввода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Между тем, доказательств оформления земельного участка для ведения капитального строительства, утверждения в администрации Волгограда проектной документации и получения в установленном порядке разрешения, дающего право начать работы по возведению недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

На момент возникновения спорных отношений предоставление земельных участков на территории Волгограда регулировалось Временным порядком предоставления земельных участков для строительства в Волгограде, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Установленная названными нормативно - правовыми актами процедура предоставления земельного участка для строительства соблюдена не была.

Доказательства соблюдения порядка, в спорный период, суду не представлены, разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, выданное городской Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора, у ответчиков отсутствует.

Таким образом, Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации Тракторозаводского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (том 1 л.д. 120-121), оценивается судом также как принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство и выделения земельного участка.

Кроме того, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № <...>, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>

Между тем, предусмотренный Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме № № <...> с отметкой о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, вопреки доводам жалобы, суду не представлен.

Учитывая изложенное, Администрация Волгограда, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о ее сносе.

Кроме того, в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Вместе с тем, ссылка суда на то, что сносу подлежат только самовольные строения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о признании права собственности на объект самовольного строения, чего в данном случае ответчиками не заявлялось (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы ответчиков о том, что возложение обязанности по сносу самовольного строения представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такой обязанности на ответчиков возможно только при наличии их вины в его возведении, не влекут отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются собственниками спорного объекта капитального строительства на основании решения суда, именно они несут обязанность по сносу указанного объекта.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО о признании здания временного торгово-остановочного павильона самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворить.

Признать здание временного торгового павильона, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО осуществить снос временного торгового павильона, кадастровый номер № <...>, площадью 68,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина