Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Шороновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-644/2017 по иску Шабалина Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация ЧОО «Беркут 51» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации ЧОО «Беркут 51» на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«возвратить директору ООО ЧОО «Беркут51» заявление об отмене заочного решения Кандалакшского районного суда от 20 июля 2017 года по делу № 2-664/2017».

Заслушав доклад судьи,

установил:

Заочным решением Кандалакшского районного суда от 20 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Шабалина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация ЧОО «Беркут 51» (далее - ООО ЧОО «Беркут 51») о взыскании задолженности по заработной плате.

25 сентября 2019 г. в суд от директора ООО ЧОО «Беркут 51» Салуяна А.А. поступило заявление об отмене указанного заочного решения со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в результате чего он был лишен возможности представить доказательства и оспорить расчет задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО ЧОО «Беркут 51» Салуян А.А., просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела он не был уведомлен, о принятом заочном решении от 20 июля 2017 г. ему стало известно 16 сентября 2019 г. при получении от следователя СК РФ по г. Мурманску В во время проведения допроса по уголовному делу в качестве подозреваемого копии указанного заочного решения.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон, поскольку ООО ЧОО «Беркут 51» было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Находит выводы суда о том, что он уклонялся от получения почтовой корреспонденции не соответствующими действительности. В этой связи отмечает, что юридический и почтовый адрес ООО ЧОО «Беркут 51», по которому судом направлялись судебные повестки и иные судебные документы, является адресом его регистрации и его семьи, однако в период рассмотрения дела он вместе с семьей находился в отпуске за пределами Мурманской области, в связи с чем не имел возможности получать судебную корреспонденцию.

Считает, что поскольку копию заочного решения он получил 16 сентября 2019 г., с заявлением об отмене заочного решения он обратился в суд 23 сентября 2019 г. то срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек и решать вопрос о его восстановлении не требуется.

В возражениях на частную жалобу Шабалин М.А. указывает на не согласие с доводами, изложенными в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями статьи 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления (по аналогии с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кандалакшского районного суда от 20 июля 2017 г. (мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 г.) частично удовлетворены исковые требования Шабалина М.А. к ООО ЧОО «Беркут 51» о взыскании задолженности по заработной плате.

26 июля 2017 г. копия заочного решения направлена по адресу местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ – ... (т. 1 л.д. 183) и возвращена почтовой организацией в адрес суда 7 сентября 2017 г. с пометкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 184). Этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе, как адрес регистрации директора Общества Салуяна А.А., что им также подтверждено при изложении доводов частной жалобы.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях норм процессуального права.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В данном случае заявителем Салуян А.А., являющимся директором ООО ЧОО «Беркут 51», подано заявление об отмене заочного решения после истечения срока для подачи заявления об его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления отсутствовало.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно вернул заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующего порядок и сроки обжалования заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьиКандалакшского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г.оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации ЧОО «Беркут 51» - без удовлетворения.

председательствующий