Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Штукатурову А. А., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ООО «ДГХ» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Штукатурову А.А., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от 2 августа 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент городского хозяйства». В августе 2017 года истице стало известно, что существует протокол по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Из указанного протокола общего собрания следует, что повесткой дня собрания были объявлены вопросы: выбор председателем собрания ФИО2, секретарем Штукатурова А.А., уполномоченных на подписание настоящего протокола, избрание совета многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, прекращение полномочий председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО1, избрание председателя совета многоквартирного дома, перезаключение договора с управляющей организацией ООО «Департамент городского хозяйства», утверждение договора управления с управляющей организацией ООО «Департамент городского хозяйства», утверждение состава комиссии, уполномоченной на подсчет голосов в составе: ФИО2, Штукатуров А.А., ФИО6, ФИО4 Истица полагала, что решения указанного собрания от 2 августа 2017 года приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собрания, а, следовательно, являются незаконными, нарушающими ее права, поскольку отсутствовала информация о проведении собрания, была изменена повестка дня, на собрании отсутствовал кворум.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Штукатуров А.А. в судебном заседании иск не признал.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Департамент городского хозяйства» ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, третье лицо ООО «Департамент городского хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, учитывая заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение не повлекло за сбой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

2 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

При этом, судом установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется информации о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (л.д. 17 том 1).

Согласно протоколу общего собрания от 2 августа 2017 года на повестку дня были поставлены вопросы:

1) Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола.

2) Избрание совета многоквартирного дома в новом составе.

3) Прекращение полномочий председателя совета дома ФИО1 Переизбрание председателя совета многоквартирного дома.

4) Принятие решения о необходимости перезаключения с управляющей организацией ООО «Департамент городского хозяйства» договора управления многоквартирным домом.

5) Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции.

6) Утверждение состава комиссии, уполномоченной на подсчет голосов собственников после проведения собрания и подписание протокола общего собрания собственников.

При этом, из протокола общего собрания от 2 августа 2017 года усматривается, что голосование по второму вопросу повестки дня не проводилось (том 1 л.д.14, 169)

Из протокола общего собрания от 2 августа 2017 года также усматривается, что в собрании приняло участие 56 собственников - физических лиц (представителей собственников) согласно списку (Приложение №1), а также 1 собственник – юридическое лицо, обладающие 54,29 голосов, в связи с чем, был сделан вывод о наличии кворума.

Вместе с тем, суд, проверив наличие кворума, пришел к выводу о его отсутствии, указав, в том числе, что собственники квартиры № <данные изъяты>Н.И. и квартиры № <данные изъяты>Т.В. на собрании не присутствовали, за них голосовали иные лица, не имевшие полномочий от собственников на участие в данном собрании.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилого помещений многоквартирного дома от 2 августа 2017 года, указав, что при созыве и проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Бесспорных доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 2 августа 2017 года не представлено.

Довод жалобы о том, что признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 августа 2017 года недействительным повлечет возврат внесенных собственниками платежей по договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании оспариваемого решения общего собрания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в том случае, если ООО «Департамент городского хозяйства» фактически оказывало собственникам помещений услуги по содержанию, обслуживанию многоквартирного дома, которые подлежали оплате в силу положений действующего жилищного законодательства, то возврат денежных средств будет являться неосновательным обогащением собственников помещений, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи