Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкратова Олега Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панкратова Олега Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения Панкратова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – Федоровой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов О.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отделе судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Комарова А.А. в его пользу задолженности по возмещению вреда здоровью.

С момента возбуждения исполнительных производств, входящих в сводное и до устранения нарушений требований действующего законодательства (15.09.2020) судебным приставом-исполнителем являлась Штопорова Л.А.

17.07.2017 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 91 000 руб., при этом устанавливается 4 очередность взыскания;

11.07.2020 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 96 000 руб., также устанавливается 4 очередность взыскания;

11.07.2020 выносится постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 22 236 руб. 91 коп. с установлением 4 очередности взыскания.

В соответствии с решениями судов и исполнительными листами возмещение вреда здоровью относится к первой очереди взыскания.

04.01.2021 им была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя относительно установления очередности взыскания с должника денежных сумм, которая постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 08.02.2021 была полностью удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. признаны незаконными.

28.01.2019 Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято решение по административному иску, которым признано бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А.

Постановлением от 22.11.2019 № также установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А.

10.08.2020 Железнодорожным районным судом г. Рязани было принято решение по административному иску, которым в очередной раз признано бездействие судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А.

Как указывает истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неверно установленной очередности взыскания денежных средств, он как взыскатель недополучил денежные средства.

Так, в апреле 2019 на депозитный счет отдела перечислены денежные средства в размере 17 237 руб. 63 коп., в его же адрес направлена сумма в размере 16 234 руб. 11 коп., а сумма в размере 959 руб. 73 коп. перечислена в счет погашения штрафа по постановлению должностного лица ФССП России.

В мае 2019 на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 21 892 руб. 07 коп., однако на его счет поступило лишь 20 625 руб. 31 коп.

Кроме того, Комаров А.А. имел долг по исполнительному производству № от 07.12.2018 – штраф ГИБДД и исполнительный сбор, которые в настоящее время погашены, в связи с чем он недополучил 1 800 руб.

Очередность взыскания была исправлена лишь 15.09.2020. Поскольку, по мнению истца, в период возбуждения исполнительных производств и до 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства, которые повлекли нарушение его (истца) прав и причинение ему убытков, просил взыскать с Управления ФССП России по Рязанской области в счет причиненного вреда 4 026 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Определением суда от 28.05.2021 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Рязанской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России., УФССП России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель ответчика ФССП России исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панкратов О.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, которые затруднительно представить самостоятельно.

Вывод суда о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства №, в состав которого входило, в том числе, исполнительное производство № от 19.04.2018, противоречит материалам дела, из которых следует, что данное ИП входило в состав сводного ИП №-ИП. В связи с чем, возращение должнику денежной суммы в размере 1266,76 руб. в связи с погашением задолженности по сводному ИП является незаконным, поскольку задолженность по сводному ИП № не была погашена.

Выводы суда о возвращении истцу судебным приставом из бюджета денежных средств в размере 959,73 руб., взысканных ранее с должника в погашение штрафа, а также об окончании без исполнения исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в размере 1800 руб. (административный штраф – 800 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.) не подтверждены достоверными доказательствами, основаны на объяснениях ответчика и представленных им документах, без истребования исполнительных производств, о чем ходатайствовал истец.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Панкратов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Рязанской области – Федорова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 5, 64, 68, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»" (до 31.12.2019 -Федеральный закон "О судебных приставах").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 стати 110 названного Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ); денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.85 того же Постановления разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что в результате незаконного установления судебным приставом-исполнителем 4 очереди удовлетворения требований взыскателя, он понес убытки, которые выразились в не получении им денежных средств, взысканных с должника Комарова А.А. и поступивших на счет ОСП по платежным поручениям в апреле-мае 2019 г., в размере 959 руб. 73 коп., 1 266 руб. 76 коп., 1800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно заявил, что сумма 1 266 руб. 76 коп. подлежала распределению в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, которое включало в себя ИП №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратова О.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда - причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.

Суд указал, что установление судебным приставом-исполнителем 4 очереди удовлетворения требований не повлекло причинение истцу убытков, при этом возможность исполнения исполнительных документов не утрачена.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Принимая во внимание доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия дополнила юридически значимые обстоятельства, предложила ответчику представить доказательства в подтверждение наличия в ОСП сводных исполнительных производств в отношении должника Комарова А.А. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровья в пользу Панкратова О.В., из каких конкретно исполнительных производств состоят сводные ИП; поступления в апреле – мае 2019 г. на счет ОСП денежных средств от должника Комарова А.А. во исполнение требований исполнительных производств, входящих в состав сводного, и распределения с учетом установленной законом очередности в пользу взыскателя Панкратова О.В.; законность действий судебного пристава-исполнителя по возврату должнику либо третьему лицу суммы 1226 рублей.

Представленные дополнительные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что производстве Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району с 2017 года находится ряд исполнительных производств о взыскании с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. сумм возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением.

На дату рассмотрения дела и в настоящее время в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства:

- №, возбужденное 17.07.2017 на основании исполнительного листа серии № от 29.03.2018, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №, предмет исполнения: возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 91 000 руб. 00 коп. (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 - 33 533 руб. 38 коп.);

- №, возбужденное 11.07.2019 на основании исполнительного листа № от 25.06.2019, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №, предмет исполнения: возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 96 000 руб. 00 коп. (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 - 94 678 руб. 57 коп.);

- №, возбужденное 11.07.2019 на основании исполнительного листа № от 30.05.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 22 236 руб. 91 коп. (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 - 21 930 руб. 81 коп.);

- №-ИП, возбужденное 05.08.2019 на основании исполнительного листа серии № от 06.11.2018, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 17 668 руб. 25 коп. (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 -17 425 руб. 02 коп.);

- №, возбужденное 18.03.2021 на основании исполнительного листа серии № от 01.03.2021, выданного Московский районным судом г. Рязани, предмет исполнения: возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 210 000,00 руб. (остаток задолженности по состоянию на 05.07.2021 - 207 086 руб. 96 коп.).

При этом исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2017, присоединено к сводному исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021.

Также на исполнении в ОСП находились исполнительные производства:

- №, возбужденное 19.04.2018 на основании исполнительного листа серии № от 29.03.2018, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, предмет исполнения: задолженность в размере 19 665 руб. 58 коп.;

- №, возбужденное 15.02.2019 на основании исполнительного листа серии № от 28.12.2018, выданного судебным участком № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, предмет исполнения: задолженность в размере 17 237 руб. 63 коп.;

- №, возбужденное 07.02.2019, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07.02.2019, выданного УФК по Рязанской области, о взыскании с Комарова А.А. штрафа в размере 1000 руб. по постановлению должностного лица ФССП России (постановлением от 26.05.2021 отменено постановление об окончании ИП, возобновлено ИП с №);

Постановлением СПИ от 10.04.2019 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от должника Комарова А.А. поступили денежные средства:

платежным поручением № от 05.04.2019 – 43,79 руб. (т. 1, л.д. 196),

платежным поручением № от 11.04.2019 – 17 193,84 руб. (т. 1, л.д. 197),

платежным поручением от №– 21 892,07 руб. (т. 1, л.д. 201).

Всего 39 129,7 рублей.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №, в пользу взыскателя Панкратова О.В. перечислено:

сумма 43,79 руб. по ИП № (постановление о распределении от 08.04.2019, платежное поручение № от 09.04.2019);

сумма 8651,09 руб. по ИП №, сумма 7583,02 руб. по ИП № (постановление о распределении от 13.04.2019, платежное поручение № от 16.04.2019, № от 16.04.2019);

сумма 11014,49 руб. по ИП № и сумма 9610,82 руб. по ИП № (постановление о распределении от 14.05.2019, платежное поручение № от 16.05.2019, № от 16.05.2019).

Всего взыскателю перечислено 36 903,21 руб. (т. 1, л.д. 198-200, 202-203).

15.04.2019 взысканная с должника сумма штрафа СПИ в размере 959,73 руб. перечислена в федеральный бюджет.

Постановлением СПИ от 14.05.2019 денежные средства в сумме 1266,76 руб. возвращены должнику Комарову А.А. (платежное поручение № от 16.05.2019 – т. 1, л.д. 204).

Постановлениями СПИ от 17.05.2019 исполнительные производства № от 19.04.2018 на сумму долга 19 665,58 рублей и № от 15.02.2019 на сумму долга 17 237,63 руб. окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 п. 1. ст. 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 192-193).

Поскольку предметом исполнения сводного исполнительного производства в пользу взыскателя Панкратова О.В. является взыскание сумм в возмещение вреда здоровью, то в силу ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве, поступающие от должника Комарова А.А. денежные средства подлежат перечислению Панкратову О.В. в первую очередь в полном объеме требований, требования иных взыскателей, к которым относятся постановления должностных лиц о взыскании с Комарова О.В. административных штрафов исполняются в следующую очередь.

С учетом изложенного, перечисление судебным приставом-исполнителем поступивших от должника денежных средств в размере 959,73 руб. в счет погашения административного штрафа произведено в нарушение установленной законом очередности взыскания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные действия не повлекли причинение истцу убытков, поскольку 24.06.2021 денежная сумма в размере 959,73 руб. возращена из федерального бюджета на депозитный счёт ОСП, распределена в счёт погашения задолженности истцу по сводному исполнительному производству №.

Денежные суммы в размере 199,89 руб., 210,87 руб., 48,85 руб., 38,82 руб., 461,30 руб. (общая сумма 959,73 руб.) перечислены и поступили на банковский счет истца.

Данные обстоятельства подтверждается заявкой на возврат доходов, администрируемых ФССП, от 26.05.2021 (т.1, л.д. 214), постановлением СПИ о распределении денежных средств от 28.06.2021 (т. 1, л.д. 244-245), платежными поручениями от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 246-249), выпиской из лицевого счета по банковскому вкладу истца(т. 2, л.д. 58).

Доводы истца о причинении ему убытков в виде недополученной суммы в размере 1266,76 руб., которая, по мнению истца, подлежала распределению в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №, в состав которого входило ИП № от 19.04.2018, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.10.2018 исполнительные производства № от 19.04.2018 и № от 17.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство №.

Однако постановлением от 10.04.2019 исполнительное производство № вошло в состав сводного исполнительного производства №, в ходе исполнения которого в апреле-мае 2019 г. от должника поступили денежные средства в общей сумме 39 129,7 руб., и судебным приставом осуществлено распределение денежных средств по исполнительным производствам, входящим в состав названного сводного ИП.

Денежные средства в размере 1266,76 руб. были возращены судебным приставом-исполнителем должнику в связи с полным погашением задолженности по сводному исполнительному производству №.

Исполнительное производство № на данный период времени находилось в производстве ОСП как самостоятельное ИП.

С 27.05.2021 исполнительное производство № находится в составе сводного исполнительного производства №, по которому проводится комплекс мер, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств в пользу истца.

Постановлением СПИ от 11.01.2022 обращено взыскание на доходы Комарова А.А. в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству, которая составляет 405 236,54 руб., из них основной долг на сумму 374 654,74 руб., исполнительский сбор – 30 581,80 руб.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с должника взыскателем не утрачена.

Доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении очередности взыскания и перечислении поступивших от должника денежных средств в размере 1800 руб. в счет погашения административного штрафа (800 руб. – административный штраф, 1 000 руб. – исполнительский сбор), ему причинены убытки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так из материалов дела следует, что в производстве ОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 07.12.2018 на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.08.2018, о взыскании с Комарова А.А. административного штрафа в размере 800 рублей в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением от 03.09.2020 исполнительное производство № окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении), взыскание исполнительского сбора с должника отменено (т. 1, л.д.194-195).

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Рязанской области от 26.07.2021, на лицевой счет ОСП, открытый для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в рамках исполнительного производства № от 07.12.2018, возбужденного в отношении Комарова А.А., денежные средства в размере 800 рублей не поступали.

Ссылка истца на справку ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 232) об уплате административного штрафа в размере 800 руб. не свидетельствует о том, что постановление было исполнено за счет средств, поступивших в ОСП и подлежащих перечислению в пользу истца.

Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в перечислении денежных сумм в нарушение требований закона об установлении очередности взыскания в погашение административного штрафа должника и повлекших причинении истцу ущерба, судом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 1800 руб. не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- 10.02.2018 в рамках исполнительного производства №;

- 09.11.2019 в рамках исполнительного производства №;

- 09.11.2019 в рамках исполнительного производства №.

По состоянию на 05.07.2021 денежные средства, взысканные с Комарова А.А. в рамках сводного исполнительного производства №, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору не перечислялись.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему могли бы быть перечислены иные денежные средства, которые ОСП перечислены в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на предположениях и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт признания постановлением врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 08.02.2021 обоснованной жалобы Панкратова О.В. на действия СПИ, которые выразились в неправильном определении очередности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №, и восстановление законной очередности 15.09.2020, не подтверждает причинение истцу убытков, поскольку денежные средства, поступившие от должника в апреле-мае 2019 г., о незаконности распределения которых заявляет истец, не могли быть распределены в рамках исполнительного производства №, поскольку оно как сводное сформировано после поступления денежных средств.

Период бездействия судебного пристава-исполнителя, указанный в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани, не относится к периоду причинения убытков, заявленному истцом в исковом заявлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 953,73 руб., 1266,76 руб., 1800 руб. и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта того, что действиями судебного пристава, выразившимися в установлении 4 очереди удовлетворения требований взыскателей, Панкратов О.В. понес убытки, заключающиеся в не получении им денежных средств, взысканных с должника Комарова А.А. в апреле-мае 2019г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, по исполнительным производствам проводятся меры принудительного исполнения, обращено взыскание на доходы должника по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (исполнительных производств) подлежат отклонению судебной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Ходатайства истца судом рассмотрены и разрешены в пределах установленной законом дискреции, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу и при разрешении вопроса, достаточности, относимости и допустимости представленных в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которая исследовалась районным судом, нашла отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене. Нормы материального права применены судом правильно. Также судом полно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и дана объективная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.