Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» Администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными и по встречному иску Администрации СП «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными постановления о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств государственной регистрации, акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от <дата> в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и н/п «Кьулан-Стал», от <дата> и акту приема-передачи от <дата> ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, участок «Зардиян». По договору безвозмездного постоянного бессрочного пользования, заключенному между ним и н/п «Кьулан-Стал», от <дата> ему был передан прилегающий к МТФ земельный участок, площадью 15000 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> здания МТФ № и №, общей площадью 1037 кв.м, были им выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1/2 долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО13 по цене 10 000 руб. На свою долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он в апреле 2009 г. получил кадастровый и технический паспорта, а <дата> - свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м, домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, Администрация СП «<адрес>», не поставив его в известность, предоставила прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит признать незаконными постановления главы администрации СП «<адрес>» о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от <дата> - ФИО14, площадью 1621 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО1, площадью 1501 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО4, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО8, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО5, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО6, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО7, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; свидетельства о регистрации права собственности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам, и акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» Администрации МР «<адрес>» от <дата> в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «<адрес>».

Администрация СП «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», б/н от <дата>, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании у ФИО2 договора с Народным предприятием «Кьулан-Стал» от <дата> на земельный участок, площадью 1,5 га, им стало известно после письменного обращения <дата> Территория МТФ, площадью 15000 кв.м, заявленная истцом вместе с остальной площадью, по Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» № 101-ФЗ от <дата> по акту приема-передачи от <дата> с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, МБУ «УМИЗ» была передана в собственность администрации СП «<адрес>».

Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в собственности НП «Кьулан-Стал», от <дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно на момент обращения в суд у истца отсутствует зарегистрированное право на указанный земельный участок. При составлении договора купли-продажи зданий фермы истец не указал, что ему в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, площадью 15000 кв.м.

Оспариваемые ФИО2 нормативные акты Администрации СП «<адрес>» не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов.

До предъявления иска истец не обращался и договор постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «<адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска Администрации СП «<адрес>».

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 15000 кв.м, находился ранее в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», что документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, является договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (б/н) от <дата>, заключенный с НП «Кьулан-Стал». Спорный земельный участок, площадью 15000 кв.м, не предоставлялся НП «Кьулан-Стал» под МТФ, а является частью земель постоянного (бессрочного) пользования, предоставленных НП «Кьулан-Стал» для сельхозпроизводства.

На осуществление строительства на указанном участке ФИО2 разрешение в установленном порядке не получал, возведенное в 2005 году на участке строение (дом для скотников) в силу требований ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Договор от <дата> не может быть признан правоустанавливающим документом, не порождает право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м.

Земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, в границах которого находится спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, в соответствии ФЗ № 101-ФЗ от <дата> передан администрации «<адрес>», право собственности зарегистрировано <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6ФИО7, третье лицо ФИО19, представитель МБУ «УМИЗ» администрации МР, представитель ФБУ «ФКП Росреестра» по РД и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от <дата>, заключенному между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, и акту приема-передачи от <дата> истцу для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, участок «Зардиян».

В соответствии с договором безвозмездного постоянного бессрочного пользования от <дата>, заключенным между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, последнему был передан земельный участок, прилегающей к МТФ, площадью 15000 кв.м.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, истцу были проданы здания МТФ № и №, общей площадью 1037 кв.м, за 97 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата>ФИО2 продал 1/2 долю принадлежащего ему на праве собственности здания молочно-товарной фермы, находящейся по адресу: Республика Дагестан, С.<адрес>, общей полезной площадью 1037,2 кв.м, ФИО13

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>ФИО2 на основании договора купли-продажи доли строения от <дата> является собственном 1/2 общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из постановления <адрес>ной администрации № от <дата> следует, что создано и зарегистрировано МУСП «Кьулан-Стал» - правопреемник НП «Кулан-Стал».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Администрация СП «<адрес>» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян».

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО7 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян», для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО7 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян», для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1501 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО16 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1621 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата>ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 зарегистрировано <дата>

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>ФИО5 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от <дата>ФИО4 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>ФИО8 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации СП «<адрес>» изданы в

нарушение установленного законом порядка.

Так, в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 29 данного кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <дата> N 739-О-О и от <дата> N 486-О-О решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок, площадью 15000 кв.м, находящийся ранее в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» и переданный по договору от <дата> постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка ФИО2, входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян», собственником которого на основании свидетельства <адрес> от <дата> является администрация СП «<адрес>».

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до <дата> регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной судом первой инстанции, несоответствия в исследуемых документах законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, в частидоговора постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка, заключенного между ФИО2 и НП «Кьулан-Стал», от <дата>, площадью 15000 кв.м не имеются; из 7 земельных участков под ЛПХ на месте проверены 3, их размеры и границы не соответствуют правоустанавливающим документам, по остальным земельным участкам под ЛПХ провести проверку не представилось возможным по причине отсутствия по ним фактических данных, причинами чему могут быть неправильная разбивка на местности или самовольный перенос границ владельцами земельных участков, выделенных под ЛПХ. По земельному участку, принадлежащему ФИО2 расхождений особых не выявлено, имеется небольшой недобор в площади, границы выявлены, соответствующая информация по ним указана в материалах по топографической части и в материалах, полученных с интернет сайтов.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключение эксперта № от <дата>, с целью выяснения, находится здание молочно-товарной фермы, принадлежащей истцу, на земельных участках ответчиков, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что здание молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, не находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1224 кв.м, номерами №, площадью 1501 кв.м, № площадью 1244 кв.м, №, площадью 80 кв.м, №, площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Зардиян»; вышеуказанное здание молочно-товарной фермы частично располагается в границах участка с кадастровым номером №, площадь располагаемой части (наложения) составляет 257 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, собственником которого является администрация СП «<адрес>».

ФИО2 является собственником 1/2 общей долевой собственности здания молочно-товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> РД, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предоставлении в собственность земельных участков на основании оспариваемых постановлений Администрации СП «<адрес>» ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства не учтено право собственности ФИО2, который имеет право приобрести земельный участок в размере, необходимом для использования принадлежащего ему здания.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям федерального законодательства в связи с нарушениями установленного законом порядка передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, все последующие документы, полученные на основании недействительных постановлений, и сделки, заключенные на основании этих постановлений, являются недействительными, то имеются основания для аннулирования права собственности ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребования имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из письма МРИ ФНС России № по Республике Дагестан от <дата>№, МУСП «Кьулан-Стал» зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РД на основании постановления <адрес>ной администрации № от <дата>, исключен <дата> по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что предварительным следствием каких-либо сведений о том, что ФИО2 подделал договор безвозмездного пользования помещениями молочно-товарной фермы от <дата>, акт приема-передачи помещений молочно-товарной фермы от <дата>, договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» от <дата> и акт приема-передачи земельного участка к договору б/н постоянного (бессрочного) пользования от <дата> не получены. Согласно проведенным заключениям экспертов установлено, что подписи в вышеуказанных документах учинены ФИО17, являющимся на тот период директором предприятия, а рукописный текст принадлежит ФИО18, являющейся на то время работницей предприятия.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», (б/н) от <дата>, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «<адрес>».

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> не может быть признан правоустанавливающим документом и не порождает право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключен в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от <дата> N 1103-1 и ст. 15 Закона Республики Дагестан от <дата> «О земле», действовавшими в 1998 году на дату его заключения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, в границах которого находится спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, в соответствии ФЗ № 101-ФЗ от <дата> передан администрации «<адрес>», право собственности зарегистрировано <дата>, не влекут отмену постановленного решения.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № Администрацией СП «<адрес>» не были приняты во внимание данные требования земельного законодательства, что привело к образованию земельного участка, занятого под зданием молочно-товарной фермы, находящегося в собственности истца ФИО2, без подъездов и подходов к нему, и невозможности его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>