Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Администрации Кировского района г. Томска к Кашеутову И. В., Кашеутовой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Кашеутовой Е.А. к Администрации Кировского района г. Томска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения

по апелляционной жалобе Кашеутовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Кашеутовой ЕА, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации Кировского района г. Томска Останиной ЕВ, действующей на основании доверенности от 28.05.2014, действительной в течение 3 лет, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском к Кашеутову ИВ, Кашеутовой ЕА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование заявленных требований, что С. являлась нанимателем квартиры по адресу: /__/. В феврале 2014 года С. умерла, в настоящее время в данном жилом помещении проживают ответчики, вселившиеся в квартиру в отсутствие законных оснований. Предупреждение с предложением заявить право на жилое помещение либо освободить его в срок до 01.02.2016 было оставлено ответчиками без внимания. Истец просил суд признать Кашеутову ЕА, Кашеутова ИВ не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /__/, выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кашеутова ЕА обратилась со встречным исковым заявлением о признании членом семьи умершего нанимателя, признании нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указала, что С. являлась ее двоюродной прабабушкой, вселила ее в свою квартиру в сентябре-октябре 2010 года, с данного времени и до смерти С. они проживали вместе, вели совместное хозяйство. Полагала, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрела право на жилое помещение как член семьи нанимателя С. Просила суд признать ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Казакова АР поддержала исковые требования, указала, что доказательств родства Кашеутовой ЕА с С. не представлено, С. умерла в одиночестве, была обнаружена сотрудниками полиции по сообщению соседей, похоронена как безродная. Кашеутова ЕА с супругом вселились в квартиру в январе 2016 года, в администрацию района с заявлением о предоставлении данного помещения не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие Кашеутова ИВ.

Ответчик (истец по встречному иску) Кашеутова ЕА, ее представитель Фурман БГ не признали исковые требования Администрации Кировского района г. Томска, поддержали встречное исковое заявление. Кашеутова ЕА указала, что проживала в съемной квартире /__/ по адресу: /__/. В подъезде данного дома увидела С., узнала ее, так как последняя приходилась ей двоюродной бабушкой и в детстве они общались, возобновила с ней общение. В 2010 году стала проживать вместе с приемной дочерью в квартире С. № /__/, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, Кашеутова ЕА помогала в оплате коммунальных услуг. В начале 2014 года она была вынуждена уехать к отцу в /__/, о смерти С. ей не сообщили, по приезду она обнаружила другой замок на двери, ключи ей выдали представители управляющей компании. После этого ездила на кладбище, нашла могилу С. Регистрации в спорном жилом помещении у нее не было, так как С. имела льготы как ветеран труда. Также пояснила, что показания соседки А. о том, что она не жила с С., вызваны конфликтными отношениями А. с ее дочерью. Указала, что обращалась в Администрацию района в отдел по найму жилья, к ней приходили из органов опеки для осмотра квартиры.

Прокурор Игловская ЕИ в судебном заседании полагала исковые требования Администрации Кировского района г.Томска подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением Кашеутовой ЕА доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем квартиры С.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 60, 61, 63, 67, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 88, 98, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исковые требования Администрации Кировского района г. Томска удовлетворил, признав Кашеутову ЕА, Кашеутова ИВ не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/, выселив ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также с ответчиков Кашеутовой ЕА, Кашеутова ИВ взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по 300 руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кашеутова ЕА просит отменить решение суда, принять новое, удовлетворив ее требования о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ на условиях договора социального найма. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд не указал, какими средствами доказывания подтвержден факт не обращения С. при жизни с заявлением о ее (Кашеутовой ЕА) регистрации в спорной квартире. Суд не принял во внимание, что ответчик как административный орган заинтересован в утаивании доказательств по делу. Считает, что в судебном заседании были представлены надлежащие доказательства добросовестного уведомления Администрации о месте жительства ее и ее семьи по адресу: /__/. Полагает, что между сторонами возникли фактические правоотношения по использованию спорного жилого помещения, что является достаточным основанием возникновения права пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская ЕИ выражает согласие с решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашеутова ИВ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Наниматель жилого помещения праве вселять в него в установленном порядке иных лиц (ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников (не супругов, детей, родителей) и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом /__/ находится в муниципальной собственности, из сообщения Администрации Кировского района г. Томска от 07.08.2015 следует, что нанимателем квартиры /__/ указанного дома является С.

Как следует из материалов дела, материалов проверки КУСП № 3249, С. была обнаружена мертвой 21.02.2014 сотрудниками полиции при вскрытии квартиры по заявлению соседей. Смерть С. предположительно могла наступить 10.01.2014. Впоследствии в марте 2014 года С. была похоронена УМП «КСО» на кладбище «Воронино» как безродная (сообщение МКУ г. Томска «Служба городских кладбищ» № 261 от 21.04.2016).

Как видно из протокола осмотра места происшествия квартиры /__/ от 21.02.2014, наличия детских вещей в квартире не зафиксировано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Томска и отказывая в удовлетворении встречного иска Кашеутовой ЕА, суд первой инстанции исходил из того, что Кашеутовой ЕА не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с С., ведения с последней общего хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на нормах закона и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно справке ООО «/__/» от 28.07.2015 имеются сведения о регистрации в квартире /__/ по адресу: /__/С. с 01.11.1994. Из пояснений свидетеля А., проживающей в соседней квартире /__/ того же дома, следует, что С. проживала одна, пускала к себе только почтальона и супруга самой А., родственников у нее не было, только в другом городе проживает племянница. Аналогичные пояснения были даны А. и при опросе УУП ОП № 1 по г. Томску 21.02.2014. Кроме того, данный свидетель указала, что вызвала сотрудников милиции, поскольку С. длительное время не видела, из квартиры С. шел неприятный запах.

Доказательств наличия родственных отношений с умершей С. Кашеутовой ЕА ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

По сведениям ПАО «/__/» на 14.07.2015 по лицевому счету спорной квартиры образовалась задолженность по оплате электроэнергии в связи со смертью нанимателя квартиры.

Согласно отчету о результатах обследования условий жизни и воспитания опекаемого/приемного ребенка от 27.01.2011 Кашеутова ЕА проживала совместно с опекаемой Ш., /__/ года рождения, и супругом Кашеутовым ИВ по адресу: /__/.

Также в материалах дела имеются сведения о проверке условий жизни несовершеннолетней Ш., находящейся под опекой Кашеутовой ЕА, по адресу: /__/ (акт проверки условий жизни подопечного и его семьи от 27.02.2015).

Из показаний свидетеля А. следует, что в квартиру С. вселилась семья из трех человек в январе 2015 года.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вселение Кашеутовой ЕА с ребенком в спорное жилое помещение в 2010 году с согласия нанимателя С., суду первой инстанции не представлено. Допрошенные по ходатайству Кашеутовой ЕА в судебном заседании свидетели М. и Р. затруднились указать время, обстоятельства вселения, а также пояснить о наличии родственных связей между Кашеутовой ЕА и С. При этом М., работающая в СибГМУ старшей медсестрой, давала противоречивые показания по времени посещения спорного помещения, утверждала, что Кашеутова ЕА приобрела в квартиру диван и кресло, тогда как протоколом осмотра места происшествия наличия кресла не отражено. Р. пояснила, что познакомилась с Кашеутовой ЕА в 2014 году, поскольку та работала в судмедэкспертизе. Затем указала, что была у нее дома в конце 2013 года, в квартире было три спальных места (по утверждению Кашеутовой ЕА – два) – деревянная кровать, диван и кресло-кровать, тогда как протоколом осмотра места происшествия зафиксированы железная кровать и диван.

Утверждение апеллянта о том, что она приобрела в спорное помещение диван, опровергается представленной ею суду копией заказа от 10.11.2013 в ООО «/__/» кровати полутора-спальной с матрасом. Данная копия заверена ООО «/__/», подлинник суду не представлен, как и кассовый чек на оплату.

Кроме того, суду не было приведено доказательств добросовестного исполнения Кашеутовой ЕА обязанностей нанимателя, напротив, установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии (письмо ПАО «/__/» № 09/1/7182 от 14.07.2015).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представительно и доказательств ведения С. и Кашеутовой ЕА общего хозяйства.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал, какими доказательствами подтверждается необращение С. с заявлением о регистрации внучки в спорной квартире, опровергается пояснениями самой Кашеутовой ЕА в судебном заседании, из которых следует, что С. не имела намерений регистрировать ее в жилом помещении, поскольку имела льготы по оплате коммунальных услуг как ветеран труда.

Факт проживания семьи Кашеутовых в жилом помещении по адресу: /__/ на основании письма ПАО «/__/», а также актов проверки жилищных условий от 28.07.2015, от 22.01.2016, т. е. спустя более года после смерти С., в связи с чем довод жалобы о добросовестном уведомлении собственника жилого помещения об использовании квартиры судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств надлежащего обращения в Администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о предоставлении права пользования жилым помещением не представлено ни истцом по первоначальному иску, ни ответчиком Кашеутовой ЕА.

Суду не представлено доказательств не только обращения С. к наймодателю за согласием на вселение в квартиру третьих лиц, а также наличия волеизъявления умершей на вселение этих лиц в качестве членов семьи, ведения общего хозяйства.

Доводы апеллянта о заинтересованности Администрации Кировского района г. Томска в непредставлении доказательств по делу являются надуманными, а утверждение о даче свидетелем А. заведомо ложных показаний в связи с неприязненными отношениями с дочерью Кашеутовой ЕА — голословными.

Дав всем представленным сторонами доказательствам полную и всестороннюю оценку в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие законных оснований вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из квартиры по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что сам факт использования жилого помещения является основанием возникновения права пользования, основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Фактическое вселение в жилое помещение муниципального фонда и проживание в нем сами по себе не порождают у лица права пользования данным помещением и не влекут обязанности собственника заключить договор социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеутовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: