Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5722/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Беркман О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 277 038,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 14.01.2017 заключил с ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, договор № 50/К, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу комплект мебели и бытовой техники, доставить товар и осуществить его сборку; согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза, то есть в срок до 23.03.2017; истец, в свою очередь, обязался оплатить товар и принять его; при заключении договора истцом оплачено 185 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 181 939 руб. оплачена 4.05.2017; доставка товара произведена ответчиком 11.05.2017; 16.05.2017 при сборке мебели были выявлены недостатки, которые впоследствии неоднократно устранялись ответчиком; окончательная приемка товара произведена 21.08.2017; в связи с нарушением срока передачи товара истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойку в сумме 277 038,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 143 519,47 руб.

Этим же решением суда с ответчика ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 705,58 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца неустойку в размере 18 636,82 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Беркман О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 данной статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 настоящей статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2017 между ИП ФИО4 (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № 50/К, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить комплект мебели, бытовой техники в соответствии с условиями договора. Доставка до подъезда, подъем на этаж, сборка и навеска комплекта мебели осуществляется продавцом (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 366 939 руб., из которых 185 000 руб. оплачена истцом при заключении договора, 181 939 руб. – 4.05.2017 (п.п. 2.1, 4.1, 4.1.1-4.1.3 договора, Л.д. 8-об).

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется поставить комплект мебели в течение 45 (тридцати пяти) рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза, при условии осуществления истцом предварительное оплаты в размере не менее 50% от стоимости товара и предоставления плана помещения (вызова представителя продавца для замера и составления плана помещения).

Учитывая наличие в договоре расхождения относительно срока поставки мебели, суд с учетом позиции сторон истолковал положение п. 4.1 о поставке мебели в течение 45 (сорока пяти) дней.

В силу п. 4.2.2 договора продавец обязан известить покупателя о готовности заказа любым доступным способом.

В соответствии с п. 4.2.3 доставка мебели продавцом производится не позднее пяти дней с момента окончательного расчета.

14.01.2017 сторонами согласованы эскиз и спецификация товара.

11.05.2017 товар доставлен истцу, о чем составлен акт, согласно которому товар принят в упаковке без проверки комплектности.

24.05.2017 составлен акт о выполнении работ по сборке кухонной мебели, зафиксирована нехватка 4 фасадов; согласно данному акту кухня готова к установке столешницы.

5.06.2017 составлен акт о доставке стеновой панели. Тогда же составлен акт, в котором зафиксирован объем проделанной работы по сборке мебели.

1.08.2017 составлен акт, в котором зафиксирован объем проделанной работы, а также доставка недостающих фасадов.

21.08.2017 сторонами подписан акт о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 28.10.2017.

С 27.06.2017 ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Е.В., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара истцу. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что перенос срока доставки мебели инициирован истцом, поскольку соответствующие доказательства представлены не были, дополнительное соглашение сторонами о переносе срока не заключено; свидетель подтвердила, что в установленный договором срок мебель не была изготовлена в полном объеме. Довод ответчика о невозможности доставки мебели вследствие ремонта в квартире истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашел.

В этой связи суд взыскал с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 по 21.08.2017 в сумме 277 038,94 руб., проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком. Ходатайств о снижении неустойки и соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору им представлено не было.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что нарушение срока поставки товара вызвано действиями истца, который перенес доставку мебели вследствие ремонта в его квартире.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 данной статьи).В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что в установленный договором срок мебель не была изготовлена в полном объеме, поскольку требовалась замена фасадов. Данное обстоятельство согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки мебели.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств переноса срока доставки мебели по вине истца, а также невозможность доставки мебели в установленный договором срок по причинам иным, нежели отсутствие фасадов. Какие-либо доказательства отказа истца от получения товара истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что помимо отсутствия фасадов, имелись и иные недостатки комплекта мебели, а также недостатки монтажа мебели, которые устранялись силами ответчика до 21.08.2017.

Ответчик также указывает, что неустойку за нарушение срока передачи товара следует исчислять не от всей стоимости мебели, а только от стоимости недоставленных элементов (четырех фасадов и цоколя).

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 данной статьи).

Учитывая, что истцом приобретался комплект мебели, надлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче товара признается передача всех составных элементов комплекта, в том числе фасадов и цоколя. Данная обязанность ответчиком исполнена 21.08.2017, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку, исходя из стоимости всего комплекта мебели.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца как потребителя.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и причиненным истцу моральным вредом.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку все недостатки мебели были устранены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Данный довод также основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания с ответчика штрафа явилось неисполнение им в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, а не неустранение недостатков мебели.

Учитывая, что претензия истца о выплате такой неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанный штраф.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера взысканной судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, у суда первой инстанции правовых оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса об его уменьшении не имелось, судебная коллегия соглашается с взысканными судом размером неустойки.

Коллегия при этом также принимает во внимание, что какие-либо относимые и допустимые доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения, помимо представленного в суд апелляционной инстанции заявления, ответчиком не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: