Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор подряда № на строительство <данные изъяты> с ФИО2 Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство на производство работ по строительству <данные изъяты>

Ею в полном объеме исполнены свои обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Также в период строительства по распискам ФИО2 получил от нее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Однако <данные изъяты> ответчик не окончил строительство объекта и не передал ей необходимую нормативно-техническую документацию.

После окончания строительства <данные изъяты> ей фактически были переданы <данные изъяты> помещения без оформления акта приема-передачи. На ее претензию по передаче документов ФИО2 отвечал, что объект не сдан в эксплуатацию.

В <данные изъяты>. ФИО2 отобрал у нее спорные помещения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушении своих прав она узнала только <данные изъяты>., когда ответчик лишил ее переданных ей торговых помещений. Считает, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определен предмет договора. От внесения в последующем изменений в указанный договор ФИО2 уклонялся.

Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательно полученную им за строительство <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д. 236-237 т.1).

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Требования мотивировал тем, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не определены существенные условия, а именно предмет договора, срок начала и окончания работ по строительству <данные изъяты> вследствие чего указанный договор считается незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали иск, не признали встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 поддержал встречный иск, просил применить исковую давность по делу в отношении требований ФИО1

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда от 18.02.2013 г. постановлено (л.д. 31- 35 т. 2):

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> -отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным - удовлетворить в полном объеме. Признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 43 т. 2).

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о моменте (ДД.ММ.ГГГГ), с которого ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от нее.

ФИО2 являлся предпринимателем и застройщиком строительства, ему было достоверно известно название и адрес объекта строительства, он обладал полным пакетом разрешительной документации. Ему <данные изъяты> <данные изъяты> было достоверно известно на момент заключения договора с истицей, что он не обладал правами по заключению подобных договоров. После окончания строительства ответчик предпринял все необходимые меры для регистрации объекта недвижимости на свое имя, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО2

При проявлении должной осмотрительности уже на дату подписания договора с ней ответчик должен был знать о том, что этот договор не содержит существенных условий, и, следовательно, является незаключенным, поэтому деньги, полученные от нее уже на дату их внесения, считаются суммой неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы <данные изъяты> (л.д. 49-51 т. 2).

Указывает, что расчет суммы взыскания произведен неверно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не правомерно восстановлен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в течение 4 месяцев со дня заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срок исковой давности, с учетом последней даты уплаты денежных средств по спорному договору подряда, истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 не просила восстановить срок исковой давности, - просила взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, - то есть с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

Суд необоснованно установил точную дату ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о своих нарушенных правах.

ФИО2 подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 54-55 т. 2).

ФИО1 подала возражения на апелляционную жалобу ФИО2 (л.д. 58-59 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав истца-ответчика ФИО1 и ее представителей ФИО9 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалуемой части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, по условиям которого по поручению ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 принял на себя обязательство согласно утвержденным проектам и рабочим чертежам произвести работы по строительству <данные изъяты>. и сдать их в законченном виде, в течение 4-х календарных месяцев со дня заключения договора, является незаключенным, поскольку сторонами указанного договора подряда не были определены существенные условия договора - предмет договора подряда и срок начала работ.

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и несоблюдение указанного условия является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора подряда не заключенным, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> разрешено предпринимателю ФИО13 и <данные изъяты> строительство <данные изъяты> (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1), по условиям которого по поручению ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 принял на себя обязательство согласно утвержденным проектам и рабочим чертежам произвести работы по строительству <данные изъяты> и сдать их в законченном виде в течение 4-х календарных месяцев со дня заключения договора.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 18-20 т. 2).

Кроме того, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО2 <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 21-23 т. 2).

Из пояснений в судебном заседании истицы ФИО1, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 установлено, и не оспаривается стороной ответчика-истца ФИО2, что в <данные изъяты> ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> помещения, которые она использовала по назначению путем сдачи их по <данные изъяты> в аренду <данные изъяты>, а после оформления права собственности на все помещения рынка на себя ФИО2 в <данные изъяты> заявил о своих правах собственника и заставил освободить ФИО1 занимаемые помещения.

Разрешая спор, и приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, правильно исходил из того, что исполненное по незаключенной сделке в виде уплаты денежных средств ФИО1 ФИО2 по незаключенному договору подряда, подлежит возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ФИО2

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, суд исходил из фактического размера уплаченных ФИО1 ФИО2 денежных средств по незаключенному договору подряда, который составил <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ФИО1 были представлены бесспорные доказательства передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., в то время, как стороной ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо иных договорных отношений, по факту приобретения ФИО1 каких-либо иных площадей <данные изъяты> или иного имущества, кроме признанного незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО10 признал факт отсутствия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо иных договорных отношений, в то числе каких-либо договоров купли-продажи, кроме оспариваемого договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 27 оборот).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон и их представителей, которым судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что все денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 в размере <данные изъяты>., были уплачены в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных оснований у ФИО1 для уплаты указанных денежных средств ФИО2, так у ФИО2 для получения указанных денежных средств от ФИО1, не имелось, и стороной ответчика-истца ФИО2 доказательств наличия таковых оснований, суду представлено не было.

Исследовав фактически сложившиеся между сторонами отношения, с учетом положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение об изменении цены договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ФИО1 были приняты ФИО2, при отсутствии у последнего иных оснований для их принятия, кроме как указанного договора подряда.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что указанные денежные средства, переданные ему ФИО1, не связаны с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормой ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика-истца ФИО2 об истечении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения - денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку как верно указал суд первой инстанции о нарушении своих прав истцу-ответчику ФИО1 стало известно только с того момента, когда она была лишена возможности использовать переданные ей ранее ответчиком-истцом ФИО2 по незаключенному договору подряда <данные изъяты> помещения.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что в <данные изъяты> ФИО2, во исполнение незаключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 2 помещения, которые ФИО1 использовались по назначению для сдачи в аренду по <данные изъяты>., и только в <данные изъяты> ФИО2 заставил освободить ФИО1 занимаемые ею ранее нежилые помещения, тем самым лишив ФИО1 возможности использовать переданные ей ранее ФИО2 нежилые помещения по назначению.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 1007 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента передачи указанного неосновательного обогащения (денежных средств в размере <данные изъяты>.) ФИО1 ФИО2, а с того момента когда для ФИО2 стала очевидной неосновательность получения указанных денежных средств от ФИО1, а именно, как верно указал суд с того момента, когда в <данные изъяты> ФИО2 возвратил себе фактически переданные в пользование ФИО1 <данные изъяты> помещения, тем самым лишив ФИО1 возможности использовать переданные ей ранее ФИО2 <данные изъяты> помещения по назначению.

В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежали взысканию c момента передачи денежных средств ФИО2

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер указанных процентов может определяться, при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких данных, является правильным вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ФИО2 в сумме <данные изъяты>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за время пользования этим неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям ст.ст. 1002, 1003, 1007, 395 ГК РФ, которыми верно руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: