Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 и его представителя ФИО5 на апелляционную жалобу, объяснения ответчиков ФИО6, ФИО7, представителей третьих лиц ООО «ГЖУК» ФИО8 и ООО «УК Дом Сервис С» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО10, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО12,, ФИО7, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., оформленного протоколом от 13.12.2016, указав, что при проведении данного собрания допущены нарушения требований ч.ч. 2, 4 ст. 44, ст.ст. 161, 161.1, 162 ЖК РФ, а именно: об уведомлении собственников МКД о проведении общего собрания; порядке проведения собрания и оформлении протокола; решения, принятые по вопросам № 3 (приостановление процедуры расторжения договора управления с ООО «ГЖУК» и избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис С»), № 4 (об отзыве, отмене доверенности, выданной собственниками помещений на имя ФИО4), № 5 (лишение полномочий председателя Совета дома ФИО4 в связи с утратой доверия), № 8 (об утверждении процедуры избрания председателя Совета дома) не входят в компетенцию общего собрания; решение по вопросу № 7 об увеличении численного состава Совета дома принято без прекращения полномочий прежних членов; решение по вопросу № 11 о наделении полномочиями председателя Совета дома по предоставлению интересов собственников в отношениях с управляющей компанией и в ресурсоснабжающих организациях путем выдачи доверенности принято за рамками полномочий общего собрания; решение по вопросу № 13 о наделении полномочиями секретаря Совета дома на заключение дополнительных соглашений с арендаторами и принятие на хранение поступающих денежных средств по таким договорам не позволяет конкретизировать перечисленные полномочия. Протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, при проведении общего собрания представитель Администрации г. Смоленска ФИО15 в соответствии с доверенностью, выданной на его имя, не имел полномочий на принятие решений, поставленным на голосование, в силу чего общее собрание является неправомочным по причине отсутствия кворума.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГЖУК», ООО «УК «Дом Сервис С», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5, а также представитель неявившегося истца ФИО10 по доверенности ФИО16 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис С» Прохоров В.А. полагал заявленные истцами требования правомерными и подлежащими удовлетворению, указав, что управления МКД ООО «УК «Дом Сервис С» осуществляет с 01.12.2016 на основании договора управления от 15.11.2016, заключенного между Обществом и ФИО4, управомоченным собственниками помещений решением общего собрания.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «ГЖУК», ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14 исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Представитель Администрации города Смоленска ФИО17 полагала заявленные требования неправомерными, указав, что представитель Администрации города Смоленска ФИО18 действовал в пределах предоставленных полномочий.

Представитель третьего лица ООО «ГЖУК» ФИО8 также возражала против удовлетворения требований, пояснив, что решение общего собрания от 08.11.2016 о расторжении договора управления с их компанией принято с нарушением процедуры.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО19 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.07.2017 требования истцов удовлетворены частично. Признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..., проведенного путем заочного голосования, оформленные протоколом от 13.12.2016, по вопросам №№ 3, 4, 5, 7, 8. В удовлетворении остальной части требований, а также к Администрации г. Смоленска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не оспаривая решение суда в части признания незаконным решений спорного общего собрания собственников МКД по вопросам № 7 и № 8, просит его изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о признании незаконными решений общего собрания, оформленного протоколом от 13.12.2016, по вопросам № 3-5, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на приостановление договора оказания услуг, в том числе на управление МКД (вопрос № 3). Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 4 об отзыве, отмене доверенности на имя ФИО4 для представления интересов собственников МКД в различных организациях, судом не учтено, что положения пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действуют лишь с 09.01.2017, а в период возникновения спорных правоотношений закон не ограничивал права лиц, выдавших доверенность, на ее отзыв формой выражения такого отзыва. В отношении оценки решения по вопросу № 5 суд не учел, что применяемые нормы права касаются только процедуры избрания (переизбрания) членов Совета МКД, при этом нормы ЖК РФ не содержат ограничений по процедуре, причинам и порядку снятия председателя Совета МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО5 указала на необоснованность таких доводов, считала, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Полагала решение суда от 03.07.2017 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО «УК «Дом Сервис С» в возражениях на апелляционную жалобу указало на ее необоснованность, полагая, что решение суда от 03.07.2016 принято на основе правильной, всесторонней, полной и объективной оценки представленных суду доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что главным моментом по вопросу выдачи доверенности собственниками помещений дома ФИО4 является то, что большинство собственников утратили доверие к нему, что выразили своим решением общего собрания, как и ранее при выдаче доверенности от 10.10.2013. Вопрос о приостановлении процедуры расторжения договора с ООО «ГЖУК» мог быть включен в повестку дня, поскольку рассмотрение поставленных вопросов было доведено до сведения Администрации г. Смоленска заранее, повестка дня не могла быть изменена. Считал, что сейчас дом находится под управлением ООО «ГЖУК».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 выразили согласие с решением суда, апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО6, действующий также как представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО20, выразил несогласие с решением суда, считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Указал, что в июне 2017 заявления об отзыве доверенности направлялись в адрес ФИО4 заказным письмом, ФИО4 отказался от получения данного письма. Спорная доверенность от 10.10.2013 имеет пороки.

Ответчик ФИО7 был согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ГЖУК» ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с принятым решением, указав, что договор управления с ООО «УК «Дом Сервис С» на момент проведения оспариваемого общего собрания фактически не действовал. В настоящее время ООО «ГЖУК» продолжает обслуживать дом, платит за ОДН, все договоры с ресурсоснабжающими организациями находятся в данной управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис С» Прохоров В.А. в судебном заседании согласился с принятым решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «УК «Дом Сервис С» обслуживает МКД, производит начисления за услугу «содержание и текущий ремонт», выполняет поступившие заявки. Техническая документация на дом не передана, но для обслуживания дома она не нужна, в суд по данному вопросу не обращались, по поводу обслуживания мест общего пользования возникают конфликты с ООО «ГЖУК».

Истец ФИО10, ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО20, представители ответчика Администрация г. Смоленска и третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом по делу установлено, что ФИО4 и ФИО10 являются собственниками квартиры № на праве общей совместной собственности в доме №... (т. 1. л.д. 9).

Уведомлением инициативной группы жильцов указанного МКД – членов Совета дома ФИО1, ФИО11, ФИО21 и собственников помещений – ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО14 было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме 29.11.2016 в 19-00 час. (т. 1 л.д. 15, 92-93).

В связи с тем, что общее собрание собственников в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование, состоявшееся 29.11.2016, не имело кворума, инициаторами было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период 30.11.2016 по 10.12.2016 со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников МКД; 2) наделение полномочиями председателя и секретаря общего собрания по подсчету голосов; 3) приостановление процедуры расторжения договора управления домом, инициированную собственниками помещений ФИО4 и ФИО22, с ООО «ГЖУК» и избрание в качестве управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис С»; 4) отзыв, отмена доверенности, выданной собственниками помещений ФИО4 сроком на 5 лет, для представления интересов собственников дома в различных организациях; 5) лишение полномочий председателя Совета дома ФИО4 в связи с утратой доверия; 6) увеличение численности Совета дома до 11 человек; 7) выбор дополнительно в Совет дома следующих собственников помещений: ФИО23 (...), ФИО7 (...), ФИО6 (...), ФИО24 (...), ФИО25 (...), ФИО26 (...), ФИО20 (...), ФИО14 (..., 59); 8) утверждение процедуры избрания председателя Совета дома путем голосования членов Совета дома за кандидата из Совета дома; 9) утверждение процедуры избрания секретаря Совета дома путем голосования членов Совета дома за кандидата из состава Совета дома; 10) избрание членов счетно-ревизионной комиссии путем голосования за кандидатов-собственников помещений ФИО27 (...), ФИО28 (...); 11) наделение полномочиями председателя Совета дома на представление интересов собственников в отношениях с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями путем выдачи доверенности сроком на 1 год; 12) определить место хранения документации дома ... у секретаря Совета дома; 13) уполномочить секретаря Совета дома на заключение дополнительных соглашений с арендаторами, поручить принять на хранение (путем открытия счета), поступившие и поступающие денежные средства по договорам аренды. Результаты проведенного общего собрания собственников МКД оформлены протоколом от 13.12.2016 (т. 1 л.д. 16-21).

Внеплановой документарной проверкой, проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», проведенной в период с 23.12.2016 по 30.12.2016, выявлены нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников в МКД, однако учитывая значительный процент (53,93%) собственников помещений в МКД, данные нарушения являются незначительными и не могут повлечь за собой правовое последствие в виде признания недействительным решений, принятых общим собранием (т. 1 л.д. 198-202).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 45-47 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенных нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников МКД в период с 29.11.2016 по 10.12.2016, в т.ч., порядка его созыва, подготовки и проведения, не выявлено, при проведении собрания имелся необходимый кворум (в голосовании принятии участие собственники помещений общей площадью 2145,846 кв.м., что составляет 53,95% от общего числа голосов собственников). Существенных нарушений правил составления протокола судом при рассмотрении дела также установлено не было, реестр собственников помещений, список собственников, присутствовавших на общем собрании представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений МКД по указанным основаниям и признании незаконными решений, принятых по вопросам №№ 11, 13. Решение суда о признании незаконным решения общего собрания собственников МКД, оформленного проколом от 13.12.2016, по вопросам №№ 7, 8 подробно мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства и исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действующее законодательство (как гражданское, так и жилищное) не содержит запрета на приостановление договора оказания услуг, в т.ч. на управление многоквартирным домом, исходя из чего собственники МКД вправе были ставить на рассмотрение и принятие общим собранием вопрос о приостановлении процедуры расторжения договора управления с ООО «ГЖУК», основан на неправильном толковании норм права.

Правильно применив нормы материального права – п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, предусмотренным ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Исходя из исследованных судом материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений МКД № по ..., проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 08.11.2016 № 2, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГЖУК», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Дом Сервис С» с заключением с ним договора управления с 01.12.2016 сроком на 1 год. 15.11.2016 ФИО4, как правомочным лицом, такой договор с ООО «УК «Дом Сервис С» был заключен. Установлено, что решения по вопросам общего собрания собственников помещений МКД от 08.11.2016 № 2 недействительными не признаны, договор управления с ООО «УК «Дом Сервис С» от 15.11.2016 не расторгнут и недействительным также не признан.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что юридические факты по расторжению договора управления с ООО «ГЖУК» и заключению аналогичного договора с ООО «УК «Дом Сервис С» уже состоялись, а решение общего собрания о приостановлении ранее принятого решения не может рассматриваться как юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 4 об отзыве доверенности на имя ФИО4, суд применил норму права, не подлежащую применению (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 332-ФЗ), не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ссылки на указанную норму в данной редакции в решении суда не содержится.

Разрешая требования в данной части, судом указано на выдачу 139 собственниками помещений в МКД 10.10.2013 доверенности на имя председателя Совета МКД ФИО4 сроком на 5 лет на право ведения от их имени и в их интересах переговоров с лицами, оказывающими услуги по содержанию и (или) выполняющими работы по ремонту общего имущества в таком доме, и предоставления ему права заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом, подписи такого договора, контроля его исполнения, выступления в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Исходя из положений данной нормы, судом обоснованно указано, что вопрос об отмене ранее выданной доверенности на имя председателя Совета дома ФИО4 мог быть разрешен исключительно каждым из собственников помещений МКД, выдавшим ее. Установлено, что каких-либо заявлений от собственников, выдавших доверенность от 10.10.2013, в адрес председателя Совета МКД ФИО4 на момент принятия оспариваемого решения собрания не поступало.

Кроме того, разрешая требования истцов в части оспаривания решений принятых общим собранием собственников жилых помещений в МКД, оформленных протоколом от 13.12.2016, по вопросам № 3 о приостановлении процедуры расторжения договора управления домом с ООО «ГЖУК» и № 4 об отзыве, отмене доверенности на имя ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения по этим вопросам не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанной в ст. 44 ЖК РФ, а поэтому, в силу положений подп. 3 ст. 185.5 ГК РФ признаны недействительными по мотиву их ничтожности.

Ссылка ответчика на судебную практику ошибочна и не подлежит применению, поскольку ранее вынесенные решения преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и вынесены применительно к иным случаям.

Довод апелляционной жалобы против признания незаконным решения общего собрания собственников МКД по вопросу № 5 о лишении полномочий председателя Совета дома ФИО4 в связи с утратой доверия основан на неправильном применении норм материального права, касающихся порядка переизбрания председателя Совета многоквартирного дома.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ч.ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ, обосновано указано, что досрочное прекращение деятельности избранного совета МКД возможно только в двух случаях, прямо указанных в законе, один из которых – ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей. При этом, прекращение полномочий председателя совета МКД иначе как совместно с прекращением полномочий избранного совета МКД законом не предусмотрено.

Вопрос о переизбрании совета дома и досрочном прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как правильно указано судом первой инстанции, на голосование собственников не ставился и решение по данному вопросу не принималось. Кроме того, судом признаны безосновательными перечисленные в решении общего собрания собственников МКД от 13.12.2016 причины, явившиеся основанием для лишения ФИО4 полномочий председателя Совета дома. Вопрос об отмене решение суда по основанию недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей председателя Совета дома ответчиком не обжалуется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: