Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. (дело № 2-98/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ в г. Котлас) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 рублей. В обоснование требований указала, что 16 сентября 2016 г. ГУ-УПФ в г. Котлас удовлетворено ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилищного строительства в сумме 225000 рублей, 12 октября 2016 г. средства материнского (семейного) капитала были перечислены на ее счет. В 2019 г. ФИО1 решила восстановить полный объем средств материнского (семейного) капитала в целях восстановления соответствующей социальной гарантии, которая может быть необходима ее детям в будущем, в связи с этим 10 сентября 2019 г. ФИО1 перевела на счет ГУ-УПФ в г. Котлас 225000 рублей. Ответом ГУ-УПФ в г. Котлас от 7 октября 2019 г. указано на невозможность учета указанной суммы для восстановления средств материнского (семейного) капитала по причине отсутствия соответствующей законодательной процедуры. 15 октября 2019 г. ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ в г. Котлас с заявлением о возврате перечисленной ею денежной суммы в размере 225000 рублей, однако ГУ-УПФ в г. Котлас 6 ноября 2019 г. отказано в возврате денег.

Судом первой инстанции с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области, ГУ – Отделение ПФ РФ по Архангельской области).

Представитель истца адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, пояснил, что денежные средства истцом были переведены с целью восстановления средств материнского (семейного) капитала, поскольку истцу было разъяснено о возможности восстановления средств материнского (семейного) капитала через суд, оспаривал тот факт, что денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в г. Котлас ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 неоднократно разъяснялось о невозможности восстановления средств материнского (семейного) капитала, кроме как через суд, законодательством предусмотрен определенный порядок перевода средств материнского (семейного) капитала. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области, извещенных своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области представлены письменные отзывы на иск и дополнения к отзыву, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзывам на иск и дополнениям к отзыву какие-либо обязательства между ФИО1 и ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области отсутствовали, ФИО1 неоднократно разъяснялось о невозможности восстановления средств материнского (семейного) капитала, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, а значит возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Кроме того, указано на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что денежные средств перечислены ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области в Операционный департамент Банка России г. Москва, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области не возникло.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ в г. Котлас, ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 225000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5450 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения к ГУ-УПФ в г. Котлас отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ по Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решение допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что не был учтен тот факт, что материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, которые передаются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки и в случае добровольного возврата эти средства возвращаются в федеральный бюджет. Согласно материалам дела, никаких денежных или имущественных обязательств на сумму 225000 рублей у ответчика перед истцом не существовало, истец добровольно вернула денежные средства материнского (семейного) капитала. Не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Считает, что в решении суда ошибочно указано о бремени доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или представление его с целью благотворительности, что не имеет никакого отношения к обстоятельствам данного дела. В то же время суд умалчивает о наличии доказательства, изложенного в заявлении истца, об отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, и делает необоснованный вывод, что таких доказательств суду не представлено. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При этом представители ответчиков извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о первом судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, с разъяснением о дальнейшем извещении посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с предоставлением сведений для отслеживания движения дела и правом ходатайствовать о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем они не воспользовались. От истца имеется почтовое уведомление об извещении о судебном заседании. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в октябре 2013 г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 408960 рублей 50 копеек.

С целью использования средств материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 оформила и нотариально удостоверила обязательство в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области от 16 сентября 2016 г. № заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства в размере 225000 рублей удовлетворено. Денежные средства материнского (семейного) капитала по названному выше сертификату в размере 225000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1 12 октября 2016 г.

Положениями п. 16 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минтруда России от 2 августа 2017 г. № 606н (зарегистрировано в Минюсте России 22 ноября 2017 г. № 48973), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалась возможность аннулирования заявления, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по желанию заявителя путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления, которое могло быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского капитала согласно заявлению в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления ФИО1 в пенсионный орган не обращалась.

10 сентября 2019 г. ФИО1 согласно чек-ордеру перечислила на расчетный счет ГУ-Отделения ПФ РФ по Архангельской области 225000 рублей, указав в назначении платежа «добровольный возврат средств материнского (семейного) капитала». При этом 17 сентября 2019 г. от истца в адрес Управления поступило заявление о зачислении возвращенных ею средств материнского (семейного) капитала на ее лицевой счет владельца сертификата на материнский капитал, в связи с невозможностью продолжения строительства и исполнения обязательств для реализации средств материнского капитала, восстановлении права на пользование средствами материнского (семейного) капитала, в связи с их возвратом, и снятии с нее ранее взятых обязательств.

Письмом от 7 октября 2019 г. Управление уведомило ФИО1 о том, что механизм восстановления в финансовой части индивидуального лицевого счета средств материнского (семейного) капитала, которым владелица сертификата распорядилась ранее, действующим законодательством не предусмотрен. Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала возможно только в судебном порядке.

За восстановлением права на часть средств материнского (семейного) капитала в судебном порядке истец не обращалась.

15 октября 2019 г. от истца в ГУ-УПФ в г. Котлас поступило заявление о возврате на расчетный счет истца средств в размере 225000 рублей, как неосновательного обогащения со стороны пенсионного органа, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

6 ноября 2019 г. Управлением в ответ на обращение ФИО1 отказано в возврате денежных средств в размере 225000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Считая, что в возврате денежных средств материнского (семейного) капитала ей отказано необоснованно, ФИО1, полагая, что на стороне ответчиков в такой связи возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ГУ – Отделения ПФ РФ по Архангельской области в ее пользу неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 225000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика ГУ – Отделения ПФ РФ по Архангельской области имело место получение имущества в виде денежных средств на сумму 225000 рублей за счет истца, которые фактически выбыли из ее владения и получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. При этом в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в городе Котлас, как к ненадлежащему ответчику по делу, судом было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества.

Положением п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и пенсионным органом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, то есть меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из ст. 2 названного Федерального закона, материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной статьи выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, строго целевого назначения. Данные средства не являются собственностью лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Средства материнского (семейного) капитала, являясь средствами федерального бюджета, передаются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в установленном Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 г. №457 порядке, и в случае добровольного возврата эти средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, возвращенные истцом денежные средства в размере 225000 рублей ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Архангельской области согласно положениям учетной политики по исполнению бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 18 сентября 2019 г. перечислены в Операционный департамент банка России г. Москвы на счет Межрегионального операционного УФК (с указанием соответствующего л/с Пенсионного фонда РФ) с указанием назначения платежа «Добровольный возврат неиспользованных денежных средств МСК за 2016 г. (улучшение жилищных условий) ФИО1», что подтверждается копией платежного поручения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области имело место получение имущества (денежных средств) в виде неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать правильными.

Возвращенные истцом средств материнского (семейного) капитала, являющиеся средствами федерального бюджета, не обладают признаками применительно к ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения пенсионного органа, являющегося распорядителем бюджетных ассигнований для реализации дополнительных мер государственной поддержки в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Действительно, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрен механизм восстановления права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в случае их добровольного возврата владельцем государственного сертификата, которыми ранее он распорядился.

Между тем, суждения суда первой инстанции со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., согласно которому лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возврат данных средств в федеральный бюджет на счет пенсионного органа не исключает их использование истцом по направлениям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в последствие, не свидетельствуют о наличие у пенсионного органа неосновательного обогащения, в случае такого возврата.

Основанием к настоящему иску является взыскание денежных средств материнского (семейного) капитала в качестве неосновательного обогащения пенсионного органа, а не восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (его частью), либо возврат ранее полученных средств материнского (семейного) капитала по избранному направлению в соответствии с ранее принятыми обязательствами, либо использование данных средств по иным направлениям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в городе Котлас Архангельской области (межрайонному), ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов