Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третье лицо - АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта», о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., указав, что переводил денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт, в частности, указывает на то, что в данных правоотношениях не имеется неосновательного обогащения, поскольку ФИО6 неоднократно и целенаправленно направлял денежные средства на карту ФИО7, денежные средства, которые поступали апеллянту, тратились на нужды футбольного клуба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО6 ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 перечислил на расчетный счет ФИО7, открытый в АО «Тинькофф банк», денежные средства: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 500 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 200 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ – 300000 руб., всего 1 000 000 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Перевод денежных средств для пополнения счета. Платеж по заявлению ФИО6».

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а его претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие платежной ошибки, поясняет, что истцом перечислены денежные средства в целях обеспечения деятельности АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта» через контактное лицо истца ФИО11, подтверждая доводы выпиской из государственного реестра, нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – переписки посредством приложения «WatsApp» между ФИО7 и «ФИО11 Директор ФИО10 +№».

В электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация: «ФИО12, добрый день. Сегодня перечисляем первые 500 тыс. руб. прошу прислать банковские реквизиты Вашего счета для платежа. Оставшаяся сумма планируется к оплате в начале июля».

В электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация: «ФИО12, добрый день. Сегодня отправляем 200 тыс. у вас реквизиты не изменились?».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта» принял на должность президента организации ФИО7

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, и недоказанности оформления поступлений денежных средств на счет АНО «Футбольный клуб «Рубин Ялта», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО7 в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит, что находит, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что между сторонами обсуждался вопрос периодической, добровольной финансовой помощи АНО ФК «РУБИН ЯЛТА», президентом которой является ответчик. Контактным лицом от имени истца по ведению переговоров об оказании спонсорской помощи, была ФИО11, директор компании ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», учредителем которой является ФИО6 Денежные средства истец перечислял ответчику для их расходование на нужды футбольного клуба. Претензий по факту расходования либо возврата денежных средств до увольнения ответчика с должности президента футбольного клуба от истца не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 подтвердил обстоятельства оказания истцом спонсорской помощи футбольному клубу «Рубин Ялта», перечисление денежных средств в адрес ФИО7 посчитал ошибкой, в чем она заключалась, не пояснил. При этом указал, что ФИО7 не перевел денежные средства на расчетный счет клуба, соответственно, присвоил их себе.

Таким образом, истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись по воле истца безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

Вопросы расходования денежных средств ответчиком и соблюдение им финансовой дисциплины при распоряжении денежными средствами футбольного клуба выходят за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика неоднократно и разными суммами, при этом истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, данные денежные средства сознательно и добровольно, что в силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало удовлетворение требований об их возврате. Выводы суда об обратном основаны на неправильном истолковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи