Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МО «Город Слободской» о признании недействительным и прекращении права собственности на помещение подвала.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлениемк муниципальному образованию «Город Слободской» Кировской области в лице администрации города о признании недействительным и прекращении права собственности на помещение подвала. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на расположенное в данном многоквартирном доме помещение подвала зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Слободской», в настоящее время сдается в аренду хозяйствующим субъектам. Истец считает, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, должен использоваться в соответствии с его техническим назначением. Приватизация подвала была осуществлена с нарушением закона, правовых оснований для передачи его в муниципальную собственность не имелось. В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнений просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности муниципального образования «Город Слободской» на помещение подвала площадью 113,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает ничтожными документы, послужившие основанием для регистрации за муниципалитетом права собственности на подвал. Суд им не дал надлежащей правовой оценки, применил законодательство, не подлежащее применению. Автор жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями, полагая, что на них исковая давность не распространяется. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал, когда в <дата> г. получил выписку из ЕГРП. Критикует выводы суда о том, что помещение подвала имеет коммунально-бытовое значение, может использоваться как самостоятельный объект. Настаивает на доводах о том, что подвал предназначен для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, а потому относится к общему имуществу собственников. Указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения при допросе судом в качестве специалиста сотрудника МУП «<данные изъяты>».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее ФИО1 и его представителя и представителя ООО «УК «Ваш дом» - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке от <дата> помещение подвала площадью 113,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Слободской» Кировской области за №. <дата> за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на это помещение в установленном порядке.

Помещение подвала передано в муниципальную собственность в <дата> г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением администрации г.Слободского от <дата>№ во исполнение распоряжения администрации Кировской области от <дата>№ «О передаче объектов ЖКХ и соцсферы, находящихся на балансе предприятий и организаций, в муниципальную собственность» и распоряжения администрации г.Слободского от <дата>№ «О передаче объектов ЖКХ, находящихся на балансе ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность» утверждены акты приема-передачи в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры от АО «<данные изъяты>». Среди прочего в муниципальную собственность от ОАО «<данные изъяты>» по акту передачи в <дата> г. передано помещение подвала в доме по <адрес>, состоящее из производственной мастерской 98 кв.м, в которой имелось оборудование: сверлильный станок, тисы, станок наждачный, насосы, труба дымовая, шкафы для инструмента, бойлера.

Поскольку изначально в спорном помещении подвала были расположены производственные мастерские, муниципалитетом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение подвала как на самостоятельный объект права. В техническом паспорте на данное помещение указано его назначение - коммунально-бытовое, использование - бытовые помещения. Помещение включает в себя 3 коридора, 3 мастерских, 2 кладовки, туалет, общая площадь составляет 113,5 кв.м.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что принятие в муниципальную собственность МО «Город Слободской» помещения подвала в доме по ул.Советской, 35ф, регистрация права собственности на него за муниципальным образованием совершены в соответствии с законодательством, прав и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома не нарушают. При этом суд исходил из следующего.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме определен в пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как отдельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О.

Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное помещение подвала не относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку на момент приватизации оно использовалось как самостоятельный объект, имело коммунально-бытовое назначение, в нем располагались мастерские. В настоящее время в нем находится УК «Ваш дом», ветеранская организация и прокат. Оборудование, необходимое для обслуживания помещений дома, расположено в подвалах 2 и 3 подъезда данного дома. Спорное помещение не предназначалось и не использовалось в целях обслуживания жилого дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы автора жалобы о несовпадении площади помещения подвала в различных документах (98 кв.м, 113,5 кв.м) на правильность выводов судебного решения не влияют. В ходе судебного разбирательства установлено, что при передаче помещения в муниципальную собственность была уточнена его площадь. Данный факт истец не опроверг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Данное суждение основано на нормах материального права, подтверждено исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 <дата> получил в собственность в порядке приватизации квартиру № в доме по <адрес>. Из объяснений истца следует, что на момент приватизации квартир в доме спорное помещение подвала использовалось под мастерские. Таким образом, с <дата> г. собственники жилых помещений были лишены права пользования данным подвалом (узнали о нарушении своего права), в то время как иск ФИО1 поступил в суд <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только при получении в <дата> г. выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на помещение подвала, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Является несостоятельной позиция автора жалобы о том, что на данные правоотношения правила исковой давности не распространяются в соответствии со ст.208 ГК РФ в части требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное помещение не использовалось собственниками жилых помещений по определенному между ними порядку в качестве общего имущества, в их владении не находилось. Суд первой инстанции верно указал, что истец защищал не свое право собственности, а оспаривал чужое. Кроме того, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.

Грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 по существу повторяет позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи