Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании незаконным очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха»» оформленного протоколом от 11 мая 2019 года в части вопроса 9 повестки по определению ФИО1 целевого взноса в сумме 40000 рублей за сотку выделенных земельных участков с кадастровыми номерами **5, **1572, целевого взноса в сумме 20000 рублей за сотку выделенного земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку Д-2, для увеличения площади имеющегося в собственности истца земельного участка Д-2 (кадастровый номер **1139), на основании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха»» от 02 мая 2015 года; признании недействительным протокола заседания правления членов Садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха»» от 26 мая 2019 года № 2а в части: о подписании соглашения о выплате целевого взноса с ФИО1, о выделении денежных средств в сумме 50000 руб. для приобретения персонального компьютера и программы 1С; взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» о (с учетом уточнения предмета иска):

- признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», оформленного протоколом от 11 мая 2019 года, в части:

1) определения ФИО1 целевого взноса в сумме 40 000 рублей за сотку за выделенные земельные участки с кадастровыми номерами **5, **1572 на основании решения общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 02 мая 2015 года (пункт 9.1 вопроса 9 повестки общего собрания);

2) определения ФИО1 целевого взноса в сумме 20 000 рублей за сотку за выделенный земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к земельному участку ** (для увеличения площади имеющегося в собственности истца земельного участка Д-2 (кадастровый номер **1139)) на основании решения общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 02 мая 2015 года (пункт 9.2 вопроса 9 повестки общего собрания);

- признании недействительным протокола заседания правления членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 26 мая 2019 года № 2а в части: решения по вопросу о подписании соглашения о выплате целевого взноса с ФИО1, решения по вопросу о выделении денежных средств в сумме 50000 рублей для приобретения персонального компьютера и программы 1С.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 истец является членом СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» и собственником земельного участка № Д-2 (кадастровый № **1139), расположенного по адресу: ****. 11.05.2019 состоялось общее собрание членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха». На общем собрании принято решение о выделении истцу земельного участка площадью 796 кв.м (кадастровый № **5), земельного участка площадью 808 кв.м (кадастровый № **1572) и земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку № ** (кадастровый № **1139) (по вопросу 9 повестки общего собрания). На общем собрании вопрос о размере целевых взносов за пользование указанными земельными участками не рассматривался. Истец обратился к председателю СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» с просьбой о предоставлении документов, необходимых для приобретения и регистрации прав на выделенные земельные участки. Ему устно сообщили, что получение документов возможно после уплаты целевых взносов за выделенные земельные участки. Решением правления СНТ от 19 мая 2019 года определено заключить с ним соглашение об уплате целевых взносов за выделенные земельные участки, после оплаты целевых взносов выдать выписки из протокола общего собрания членов СНТ. На заседании правления СНТ, состоявшемся 26 мая 2019 года, истцу выданы для подписания соглашения об уплате целевых взносов: в размере 40 000 рублей за сотку земельного участка площадью 796 кв.м (кадастровый № **5) и земельного участка площадью 808 кв.м (кадастровый № **1572); в размере 20 000 рублей за сотку земельного участка площадью 500 кв.м. В июле 2019 года он получил копию протокола общего собрания членов СНТ от 11 мая 2019 года. В данном протоколе указано, что за выделение ему земельных участков определён целевой взнос в размере 40 000 рублей за сотку; за выделение ему земельного участка площадью 500 кв.м определён целевой взнос в размере 200 00 рублей за сотку. Решение о возложении на него обязанности по выплате целевых взносов в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей за сотку соответствующих земельных участков является незаконным, поскольку на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 11.05.2019, вопрос о размере целевых вносов не обсуждался, и решение по такому вопросу не принималось. Решение по такому вопросу не принималось и на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 02.05.2015. Решением общего собрания членов СНТ от 02.05.2015 утверждён размер вступительного взноса для вновь образованных участков и вступающим в члены СНТ в сумме 40 000 рублей с сотки, а также вступительный взнос в размере 20 000 рублей с каждой сотки при расширении земельного участка за счёт земель общего пользования. Таким образом, исходя из буквальной формулировки решения общего собрания членов СНТ от 02.05.2015, не имеется оснований требовать от него уплаты вносов за выделенные земельные участки, так как он является членом СНТ, а выделенные земельные участки не являются вновь образованными и не входят в состав земель общего пользования СНТ. Данные земельные участки находятся в собственности публично-правового образования. С 01.01.2019 закон не предусматривает возможности установления вступительных взносов в садоводческом некоммерческом товариществе, поэтому решение общего собрания членов СНТ от 02.05.2015 об утверждении размеров вступительного взноса является недействительным и не подлежит применению. В соответствии с законом садовые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность гражданам бесплатно; распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества. Соответственно, земельные участки, выделенные ему на основании общего решения членов товарищества, состоявшегося 11.05.2019, должны быть предоставлены безвозмездно, без уплаты дополнительных взносов. Целевые взносы, уплаты которых требуют от него, являются незаконной продажей земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; неправомерно отождествлено понятие «вступительный взнос» и понятие «целевой взнос». Определение целевого взноса в ином размере, чем остальным членам товарищества, нарушает равенство прав лиц, осуществляющих деятельность на основе членства в СНТ. Принятие решения о приобретении имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Такое решение не принималось на общем собрании членов товарищества, состоявшегося 11.05.2019. Смета расходов, утверждённая на указанном собрании, не предусматривает приобретение персонального компьютера и программы для него. Соответственно, решения приняты правлением с превышением полномочий, нарушены его права как члена товарищества, поскольку приобретение имущества осуществляется из членских взносов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 прекращено производство по делу в части оспаривания (признании недействительным) протокола заседания правления членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 19.05.2019, в связи с отказом истца в лице его представителя от этих требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. СНТ, прикрываясь непонятными взносами, фактически продает земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Поступившие от продажи денежные средства расходуются правлением СНТ по своему усмотрению и суд считает данные действия ответчика законными и не нарушающими прав истца. В повестке дня 8 вопрос обозначен как установление компенсационного взноса. Однако решение принято в отношении вступительного взноса. Решение собрания от 02.05.2015 в части принятия решения о размере вступительного взноса изначально является ничтожным в силу ст.181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а на собрании присутствовало 50,1 % членов СНТ. Исходя из буквальной формулировки решения от 02.05.2015 обязанность по уплате взноса распространяется на лиц, вновь вступающих в члены СНТ, для вновь образованных участков и при расширении земельного участка за счет земель общего пользования. Истец с 2012 является членом СНТ, выделенные участки не являются вновь образованными, не входят в состав земель общего пользования СНТ. С 01.01.2019 в связи с вступлением в силу закона № 217-ФЗ иные взносы, кроме членских и целевых, уплате не подлежат. В связи с этим выводы суда о том, что после введения в силу закона № 217-ФЗ не отменяются обязанности членов СНТ по внесению соответствующих взносов, установленных ранее решениями собраний, неправомерны. Суд не смутил сам размер организационных взносов на оформление документации. Вывод суда об опровержении доказательствами дела довода истца том, что на собрании не было озвучено о необходимости уплаты денежных средств за выделенные земельные участки, не имеет правового значения, а кроме того, подтвержден только свидетельскими показаниями. Все свидетели являются членами правления, протокол которого оспаривается по настоящему делу. Возможно на собрании в 2019 и прозвучала формулировка о выделении земельных участков на основании решения собрания 2015 года, но истец не придал этому значения. Вывод суда о том, что за установленную в 2015 году плату выделены участки и иным лицам также подтверждается решением общего собрания от 20.05.2017, заключенными соглашениями, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделаны без учета изменившегося законодательства. Суд также оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным в части протокола заседания правления от 26.05.2019 № 2а о подписании соглашения о выплате целевого взноса с ФИО1 и о выделении денежных средств в сумме 50000 рублей для приобретения ПК и программы 1С. В соответствии с законом № 217-ФЗ принятие решения о приобретении имущества относится исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества. Решения о приобретении этого имущества собранием не принималось.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» является действующим юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.58-62).

29.11.1991 решением Пермского районного Совета народных депутатов № 215 от 28.03.1994 Пермскому производственному объединению «Моторостроитель» для подсобного хозяйства «Мостовское» под коллективное садоводство в бессрочное и бесплатное пользование выделен земельный участок площадью 43,2 гектаров, о чем выдан государственный акт на право пользования землей № 570 (л.д.159).

Решением администрации Пермского района от 28 марта 1994 № 215 выделен АО «Пермские моторы» под расширение коллективного сада «Громотуха», бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5.20 гектаров (т1 л.д.149-151).

ФИО1 (истец) на праве собственности на основании договора дарения от 31.10.2012 принадлежит земельный участок площадью 1 160 кв.м (кадастровый № **1139), предназначенный для садоводства, по адресу: ****, участок ** (т.1 л.д.22)

ФИО1 является членом СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха».

02.05.2015 проведено общее собрание членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», в повестку которого включен, в том числе, вопрос об определении размера компенсационного взноса для вновь образованных участков и вступающим в члены товарищества (восьмой вопрос). По результатам обсуждения принято решение об утверждении размера вступительного взноса в размере 40 000 рублей с сотки для вновь образованных земельных участков и вступающим в члены СНТ; об утверждении взноса в размере 20 000 рублей с сотки при расширении земельного участка за счёт земель общего пользования (л.д.46-55, 88-93).

11.05.2019 состоялось общее собрание членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», оформленное протоколом от 11 мая 2019 года (т.1 л.д.26)

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» от 11.05.2019 годовое общее собрание членов проведено в очной форме (в форме очного голосования); на собрании присутствовало 190 из 368 членов товарищества, кворум составил 51,6 %. В повестку собрания включено 10 вопросов, в том числе вопрос о принятии в члены товарищества 5 человек (вопрос 2); вопрос о выделении земельных участков (пункты 9.1 - 9.5 вопроса 9).

По вопросу 2 принято решение о принятии в члены товарищества 5 человек; за принятие данного решения подано 190 голосов.

По пункту 9.1 вопроса 9 принято решение о выделении ФИО1 земельных участков на территории товарищества: земельных участков с кадастровыми номерами **5 и **1572; определении размера целевого взноса в сумме 40 000 рублей за 1 сотку (100 кв.м) для выделяемых земельных участков на основании решения общего собрания товарищества от 02 мая 2015 года; за принятие данного решения подано 195 голосов.

По пункту 9.2 вопроса 9 принято решение о выделении ФИО1 на территории товарищества земельного участка площадью 500 кв.м, прилегающего к земельному участку № Д-2; определении размера целевого взноса в сумме 20 000 рублей за 1 сотку (100 кв.м) для увеличения фактической площади имеющегося в собственности земельного участка Д-2 на основании решения общего собрания товарищества от 02 мая 2015 года; за принятие данного решения подано 195 голосов (т.1 л.д.26-36, 95-105).

Собранием также принято решение о принятии в члены СНТ З. о выделении земельного участка с кадастровым № **6, определении целевого взноса в сумме 40000 рублей за сотку (п.9.3); выделении земельного участка И. площадью 316 кв.м, прилегающего к участку **, находящемуся в собственности, целевой взнос определен в размере 20000 рублей за сотку (п.9.4); выделении земельного участка с условным № **К., определен размер целевого взноса в размере 40000 рублей за сотку (п.9.5)

26.05.2019 правлением СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» принято решение о подписании с ФИО1 соглашения о выплате целевого взноса по выделенным участкам (вопрос 1) и решение о выделении денежной суммы в размере 50 000 рублей для приобретения персонального компьютера и программы «1С» (протокол собрания правления товарищества от 26.05.2019 № 2а, т.1 л.д.45).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ), Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года, ст.181.3, ст.181.4, ст.181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что установленная законом процедура проведения собрания соблюдена, необходимый кворум для принятия собранием решения по включенным на рассмотрение вопросам имелся, решение принято по вопросам, отнесенным законом и Уставом товарищества, к компетенции общего собрания. Суд указал, что размер подлежащих уплате взносов, в том числе истцом, определен решением общего собрания членов СНТ от 02.05.2015, которое недействительным не признавалось и в установленном порядке не отменялось, является обязательным для исполнения всеми членами товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения правления СНТ от 26.05.2019 № 2а, суд указал, что положениями закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества. Действующими нормативными актами не исключается возможность принятия правлением решения на приобретение компьютерной техники и компьютерных программ, необходимость приобретения которого неоднократно указывалась ревизионной комиссией.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что решение собрания СНТ недействительно в части необходимости уплаты истцом целевого взноса, судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы в указанной части фактически мотивированы различиями использованной в представленных документах терминологии в определении вида взносов (компенсационные, вступительные, целевые) и направлением расходования полученных в виде данных взносов денежных средств (организационные расходы), изменением законодательства в части определения вида взносов, подлежащих внесению членами товарищества. Вместе с тем, использование в представленных документах (протоколах собраний) различной терминологии, учитывая указание в решении собрания оснований внесения подлежащих уплате взносов (решение собрания от 02.05.2015), не может рассматриваться в качестве безусловного основания для квалификации собрания в качестве ничтожного.

Вопреки доводам жалобы, решение от 02.05.2015 принято не только в отношении вступающих в члены СНТ лиц, критерием уплаты взносов явилось также изменение площади участков, находящихся во владении членов СНТ.

Согласно ч.7 ст.16 Закона N 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что взносы, в части внесения которых истец оспаривает решение собрания членов СНТ от 11.05.2019, оспариваемым решением не устанавливались, необходимость внесения указанных взносов, их размер и условия оплаты установлены решением общего собрания членов СНТ от 02.05.2015, на которое имеется ссылка в протоколе общего собрания. Поскольку решение общего собрания членов СНТ от 02.05.2019 не оспаривалось, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы, исполнялось членами СНТ в течение всего периода после принятия (т.1 л.д.165-170), оснований для правовой квалификации данного решения как недействительного судом не установлено. Кроме того, данное решение принято в период, когда истец входил в органы управления СНТ (член правления), с момента принятия исполнялось СНТ и его членами, в связи с чем, учитывая правовую природу решений собрания, с учетом п.5 ст.166 ГК РФ не подлежит квалификации в качестве ничтожного. Изменение Законом № 217-ФЗ правового регулирования в части установления вида взносов, подлежащих уплате членами товарищества (членские, целевые), как верно указал суд, не является обстоятельством, прекращающим действие ранее принятых общими собраниями членов СНТ в рамках предоставленной компетенции решений и необходимость их исполнения; виды (правовая природа) указанных взносов должны быть приведены СНТ в соответствии с требованиями изменившегося законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, расходование полученных на расчетный счет СНТ денежных средств, в силу норм Закона № 217-ФЗ, может быть осуществлено исключительно в целях указанных в законе (ст.14), в частности для реализации мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. Доводы жалобы в указанной части являются голословными, а кроме того, данный вопрос (целевое расходование денежных средств) не входит в предмет заявленного иска.

Коллегия считает необходимым также указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемой ситуации истец оспаривает решение лишь в части необходимости уплаты установленных взносов.

Вместе с тем, предоставление (распределение, увеличение) земельных участков в СНТ может (и должно) осуществляться на равных условиях для всех лиц, претендующих на получение участков (либо увеличение площади участков), поскольку непосредственно влияет на круг лиц, претендующих на их получение. При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что предоставление свободных участков в СНТ осуществлялось с учетом ранее принятого (02.05.2015) членами СНТ решения необходимости оплаты соответствующим лицом взносов, размеры и порядок которых установлены таким решением, о чем все участники собрания были осведомлены, в том числе и истец. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство судом установлено с учетом показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Ссылка в жалобе на то, что свидетели являлись членами правления СНТ, о недостоверности показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует. Данное обстоятельство подтверждено аналогичными решениями, принятыми на собрании в отношении других лиц, исполнением указанных условий иными лицами, которым земельные участки были предоставлены оспариваемым решением (т.1 л.д.108, 109).

В связи с этим, оспаривая решение в части необходимости внесения платы, истец желает получить преимущество в получении земельных участков в СНТ – остаться в числе лиц, которым такие участки выделены решением собрания без каких-либо обязательств по уплате установленных взносов. Такое поведение не может быть признано добросовестным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку предоставление участков в СНТ являлось последствием установленного юридического состава (принятие решение, уплата взносов), по заявленному основанию истец не лишен возможности оспорить решение в отношении предоставления земельных участков в полном объеме, либо поставить вопрос на собрании о предоставлении свободных участков всем претендующим лицам на условиях, о которых заявляет.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в части протокола заседания правления от 26.05.2019 № 2а о выделении денежных средств в сумме 50000 рублей для приобретения ПК и программы 1С, основанием к отмене решения суда не являются. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в указанной части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правовые нормы ст.17 Закона № 217-ФЗ, на которые ссылается истец, не исключают возможности принятия правлением СНТ (ст.18 Закона № 217-ФЗ) решения о приобретении движимого имущества, необходимого для осуществления товариществом деятельности в целях, предусмотренных уставом.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения от 26.05.2019 истец принимал участие, доказательств того, что принятое решение повлечет неблагоприятные последствия для истца не представлены. Истцом применительно к указанным требованиям также не указано, каким образом квалификации решения собрания правления в качестве недействительного восстановит его права как члена кооператива, принимая во внимание, что сделка по приобретению данного имущества не оспаривается и является действительной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи