Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молостова А.Ю., Молостовой С.А. к Токаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам истца Молостова А.Ю. и представителя ответчика Токаревой Н.В. – Федорова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2015 года, постановлено:

Взыскать с Токаревой Н.В. в пользу Молостова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Токаревой Н.В. в пользу Молостовой С.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Токаревой Н.В. государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере <сумма>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истцов Молостова А.Ю. и Молостовой С.А. – Осипова С.А., ответчика Токаревой Н.В. и ее представителя – Федорова Н.М., поддержавших свои жалобы и возражавших против доводов жалоб другой стороны, представителя третьего лица <Производственный кооператив> Сюбаева С.Х., возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Молостов А.Ю., Молостова С.А. обратились в суд с исками (с учетом уточнений) к Токаревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, которые 14.08.2015 года определением суда объединены в одно производство. Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 года около 07.50 часов водитель Ложкарев В.Н., управлявший автомобилем <№ 1>, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Молостову С.А., которая несла на руках свою дочь ФИО1, <...> года рождения, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Молостовой С.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1, дочери истцов, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в БУ «...» г. Чебоксары Чувашской Республики <...>. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года Ложкарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец Молостов А.Ю. просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, Молостова С.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истцы Молостов А.Ю. и Молостова С.А. поддержали исковые требования. Истец Молостова С.А. пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> ею заявлены в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также в связи со смертью ее дочери.

Ответчик Токарева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Отмечала, что по делу имеются неопровержимые письменные доказательства того, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <№ 1>, принадлежащий ей на праве собственности, находился в распоряжении <Производственный кооператив> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 июля 2013 года. Оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется. При рассмотрении уголовного дела № 1-207/2014 Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 установлено, что водитель Ложкарев В.И. на основании выданного путевого листа № 7818 <Производственный кооператив> выехал в рейс на арендованном автомобиле <№ 1>. Доказательств того, что оттиск печати в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 16 июля 2013 года не соответствует оттиску печати предприятия, по делу не представлено. Достоверность оттиска печати в договоре № 259 аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2013 года подтверждается другим договором № 130 аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2013 года, заключенным между ответчиком и <Производственный кооператив>, а также договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда и жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенным между <Общество 1> и <Производственный кооператив>.

Представитель третьего лица <Производственный кооператив> Сюбаев С.Х. в судебном заседании считал, что исковые требования, предъявленные к Токаревой Н.В., подлежат удовлетворению. Отмечал, что их предприятие обсуживает маршрут <...1>, они застраховали свою ответственность как перевозчика в <Общество 1>. Поскольку по делу вред был причинен не пассажирам, а пешеходам, в данном случае наступает ответственность владельца источника повышенной опасности, кооператив таковым в данном случае не является. Автомашина <№ 1> у них в аренде не находилась, по акту приема-передачи не передавалась. Оспаривал подпись и печать в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2013 года. Водителей на автомашину набирала ответчик Токарева Н.В. Трудовых договоров с водителями автомашины кооператив не заключал, управлял автомашиной на время ДТП Ложкарев В.Н., который не являлся работником кооператива.

Третье лицо Ложкарев В.Н. в суд не явился, ранее в судебном заседании отмечал, что он работал на маршруте <...1> по трудовому договору с <Производственный кооператив>, который у него имеется. Заработная плата выплачивалась работодателем не традиционным способом. Сколько водитель зарабатывал на маршруте, он выплачивал владельцу ТС <сумма>, плановая сумма сдавалась за аренду маршрута, остальное оставалось водителю.

Прокурор Калинина Е.В. считала, что иск Молостовой С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, иск Молостова А.Ю. подлежит удовлетворению частично в размере <сумма>

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Молостовым А.Ю. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда. Считает, что размер морального вреда необоснованно занижен.

Представителем ответчика Токаревой Н.В. – Федоровым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой отмечено, что факт передачи автомобиля <№ 1> и его эксплуатация <Производственный кооператив> по делу установлены, подтверждаются материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений сторон на них, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года Ложкарев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что он 03 декабря 2013 года около 07.50 часов, управляя на основании путевого листа № 7818 от 03.12.2013 <Производственный кооператив>, технически исправным автомобилем <№ 1>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Молостову С.А., которая несла на руках свою дочь ФИО1, <...> года рождения, переходившую проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Молостовой С.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последняя <...> скончалась в БУ «...» города Чебоксары Чувашской Республики.

Обращаясь в суд, истцы указали, что смертью дочери им причинена глубокая психологическая травма и нравственные страдания.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что автомобиль <№ 1> принадлежит на праве собственности ответчику Токаревой Н.В., что подтверждается сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в настоящем случае требования подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности – надлежащего ответчика Токаревой Н.В., которая не передавала транспортное средство в аренду кооперативу, а выплачивала <Производственный кооператив> денежные суммы за право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за <Производственный кооператив>, как следует из приложения к договору аренды от 16.07.2013 № 259.

Ссылка стороны ответчика о том, что автомашина <№ 1> была передана по договору аренды от 16.03.2013 № 259 <Производственный кооператив>, судом не принята во внимание, поскольку суду не представлен акт приема передачи автомашины <Производственный кооператив> во исполнение указанного договора аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалах дела имеется договор, обозначенный как «аренды транспортного средства <№ 1> без экипажа» № 259 от 16 июля 2013 г., заключенный между <Производственный кооператив> (арендатор) и Токаревой Н.В. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору ТС без предоставления услуг по управлению за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование.

Согласно приложению № 1 и № 2 к договору № 259 от 16.07.2013 года <Производственный кооператив> предоставляет собственнику ТС право осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам <...1> с 16.07.2013 года по 31.12.2013 года, маршруту <...2> с 16.07.2013 года по 31.12.2013 года. Ежемесячная плата собственника ТС за право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за <Производственный кооператив> составляет за маршрут <...1> - <сумма> в месяц, за маршрут <...2> - <сумма> в месяц (л.д. 29-30).

В материалах уголовного дела № 124114 имеется ксерокопия трудового договора № 93 от 17.07.2013 года, заключенного на неопределенный срок между <Производственный кооператив> в лице директора Сюбаева С.Х. (работодатель) и Ложкаревым В.Н. (работник), согласно которому последний принят на должность водителя (л.д. 146 уголовное дело).

Однако подпись директора кооператива последним оспаривается, печати предприятия на указанном договоре нет.

Согласно копии путевого листа автобуса № 007818 от 03.12.2013 года, он выдан <Производственный кооператив> водителю Ложкареву В.Н. (л.д. 48 уголовное дело).

27 марта 2013 года <Производственный кооператив> заключил с <Общество 1> договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Автомобиль <№ 1> указан среди ТС, допущенных к эксплуатации (л.д. 34).

Из письма УЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары от 31.07.2015 года следует, что автомобиль <№ 1><Производственный кооператив> не заявлялся для участия в конкурсе по маршруту <...1>, проведенному в феврале 2014 года (л.д. 81).

Из пояснений ответчика Токаревой Н.В. следует, что она не является индивидуальным предпринимателем и не оплачивает налоги. Она лишь арендовала у <Производственный кооператив> маршрут <...1>, за что каждый месяц оплачивала <сумма> в кассу предприятия. Водитель автомобиля приносил ей денежные средства, часть которых она оставляла себе, часть отдавала <Производственный кооператив> (л.д. 35-36).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий работника ответчика – Ложкарева В.Н. истцам был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях из-за смерти малолетней дочери.

Указания в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что Токарева Н.В. является ненадлежащим ответчиком, по делу имеется достаточно доказательств передачи автомобиля <№ 1> в пользование на правах аренды <Производственный кооператив>, о работе Ложкарева В.Н. в <Производственный кооператив> в качестве водителя по трудовому договору, не могут признаваться обоснованными, поскольку опровергаются изученными и оцененными судом первой инстанции доказательствами.

Районный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между собственником ТС ответчиком Токаревой Н.В. и <Производственный кооператив> как фактическая аренда маршрута в своих интересах, то есть платное осуществление пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за <Производственный кооператив>. При этом именно она (Токарева Н.В.) принимала водителей (Ложкарева и ФИО2) на работу, заключала договор гражданской ответственности указанных водителей по ОСАГО в страховой компании, оплачивала их труд, ежемесячно вносила деньги в кассу кооператива за аренду маршрута.

В материалах дела отсутствуют полные и объективные доказательства приема Ложкарева В.Н. на работу в <Производственный кооператив> или фактического его допуска к работе уполномоченным лицом кооператива в интересах предприятия (не имеется надлежаще оформленного приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, сведений о выплате заработной платы).

Имеющиеся письменные сведения в части оформления правоотношений между Токаревой Н.В., Ложкаревым В.Н. с одной стороны и <Производственный кооператив> с другой стороны, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика Токаревой Н.В. – Федоров Н.М., не могут быть признаны обоснованными и достаточными для иных выводов по делу, поскольку были исполнены кооперативом и направлены на оформление и безопасное обслуживание осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, закрепленных за <Производственный кооператив>, сданных в аренду ответчику.

Выводы суда в той части, что именно Токарева Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, также подтверждается тем фактом, что автомобиль по акту приема-передачи а также фактически от собственника кооперативу не передавался, всегда оставался в ее владении и распоряжении, поскольку районным судом установлено, что в период ненахождения на маршруте, в том числе ночью, на территории <Производственный кооператив> не оставлялся, а хранился возле дома, где проживает Ложкарев В.Н. (ранее сожитель, сейчас муж Токаревой Н.В.)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <сумма> в пользу истца Молостова А.Ю., с учетом ранее выплаченных ответчиком <сумма>, истцу Молостовой С.А. – <сумма> (в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и в связи со смертью ее дочери), суд исходил из фактических обстоятельств дела, заявленных требований, а также из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Присужденная к возмещению сумма морального вреда определена судом с учетом требований закона, обстоятельств, наступивших последствий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, и является обоснованной.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, поэтому само по себе несогласие истца с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы истца Молостова А.Ю. о несогласии с размером присужденной суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Оснований для отмены решения или изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы сторон ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Молостова А.Ю. и апелляционную жалобу представителя ответчика Токаревой Н.В. – Федорова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Карлинов СВ.

Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.