Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С. к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным

по частной жалобе ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней С. на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 г. которым постановлено:

«Производство по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С., к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным приостановить до разрешения уголовного дела №, возбужденного по <...> УК РФ».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, представителя С. – ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней С., обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с иском к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив их только к ФИО2 В обоснование указала, что состояла в фактических брачных отношениях со С.О., а несовершеннолетняя С., является их совместной дочерью. <...>С.О. приобрел в собственность автомобиль марки <...>. <...>С.О. скончался и С., как его дочь, является его наследником в отношении принадлежавшего ему имущества. Между тем, данный автомобиль забрала себе сестра С.О. - ФИО5, которая сообщила истцу о том, что <...>С.О. продал вышеуказанный автомобиль своему племяннику ФИО2 Истец утверждала, что С.О. не имел намерений продавать автомобиль, и <...> не пользовался им, так как автомобиль стоял в гараже. В момент смерти он также находился в данном автомобиле, что свидетельствует о том, что автомобиль из его владения не выбывал. Настаивала, что подпись продавца в договоре купли-продажи от <...> не соответствует подписи С.О.

Ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1152, 458, 456, 434, 160, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от <...>, составленный между С.О. и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней С. и её представитель ФИО3, действующая по ордеру, на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 с иском не согласились. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения по уголовному делу по факту мошенничества.

Мишкинским районным судом Курганской области 25 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней С.

В обоснование указывает, что оспариваемое определение нарушает права её дочери, поскольку она лишена возможности получить наследственное имущество в виде автомобиля. Судебное решение по данному гражданскому делу является основанием для получения наследственного имущества в виде автомобиля, который, находясь на открытой стоянке возле отдела полиции, теряет свою ценность. В то же время, срок расследования уголовного дела может быть продлен до 1 года.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от <...>С.О. не расписывался, но при этом, эксперт допустил техническую ошибку, указав дату договора не <...>, а <...>

Отмечает, что заявляла суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено и данный вопрос до настоящего времени не разрешен.

Считает, причины для приостановления производства по делу на основании нормы абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как установить факт того, С.О. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договоре от <...>, возможно и в рамках гражданского дела.

Просит определение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 и абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Срок приостановления производства по делу в указанном случае - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что С.О., умершему <...>, при жизни принадлежал автомобиль марки <...>

С., <...> года рождения, является дочерью С.О. (л.д. 10). От имени С., наследство после смерти С.О. приняла её мать ФИО1 (копия наследственного дела, л.д. 62-67).

В отношении автомобиля марки <...> являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <...>, из которого следует, что С.О. продал данный автомобиль ФИО2 за <...> руб. (92-93).

<...> следователем группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» Б. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту фальсификации подписи С.О. в договоре купли-продажи от <...> и в паспорте транспортного средства автомобиля <...>

Постановлением следователя группы по обслуживанию Мишкинского района СО МО МВД России «Юргамышский» Б. от <...>С. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а <...> в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО2 (л.д. 111, 113-115).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, указав, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства, а именно – установление того, расписывался ли С.О. в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и усматривает основания для отмены оспариваемого определения.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по суд исходил из невозможности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, до разрешения уголовного дела, возбужденного по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1 о фальсификации подписи С.О. в договоре купли-продажи от <...>

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены судом в рассматриваемом гражданском деле.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда немотивированным, поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о признании договора купли-продажи от <...> незаключенным, могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, при помощи предусмотренных гражданским процессуальным законодательством средств доказывания.

Факт расследования уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации подписи С.О. в договоре купли-продажи от <...>, не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку на признание, либо непризнание спорного договора купли-продажи незаключенным, данное обстоятельство не влияет.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в зависимости от результатов расследования уголовного дела, стороны настоящего спора не лишены возможности поставить вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 25 июля 2016 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С. к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: