Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манихиной А*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска области от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манихиной А*** Г*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от 16 апреля 2014, возложении обязанности дать ответ на обращение граждан, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Манихиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гисматулловой А.Н., Матвеевой Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Манихина А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работает судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска ЦФССР России по Ульяновской области с 30.10.2008. После проведении на основании приказа УФССП России по Ульяновской области за № *** от ***2014 в отношении нее служебной проверки, приказом УФССП России по Ульяновской области за № *** от ***.2014 ей было объявлено замечание. С указанным приказом не согласна, поскольку исполняет должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, соблюдает Конституцию РФ, действующее законодательство РФ и обеспечивает его исполнения. В нарушении пунктов 1,2, 3 части 2 ст.59 Закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении в отнош9ении нее служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, а также вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Так, в связи с рассмотрением в Заволжском районном суде гражданского дела по иску П***А. к ее супругу, на нее была оформлена доверенность на участие в судебном заседании; ставился вопрос о сносе гаража, являющегося их совместной собственностью, следовательно, затрагивались и ее интересы; позже участвовала при рассмотрении заявления супруга о взыскании судебных расходов, предоставляла доказательства, поскольку оригинал нотариальной доверенности находился у нее.

Граждане В***, П*** и С*** обратились в УФССП с жалобой на нее, в связи с этим в феврале 2014 года ее вызвали для дачи объяснений в отдел противодействия коррупции; после проведенной проверки ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Полагает, что закон о коррупции не нарушала, представляла в суде интересы не третьего лица, а своего супруга, служебная проверка проведена формально.

Просила признать приказ УФССП России по Ульяновской области № *** от 16.04.2014 незаконным и отменить его, взыскать с УФССП России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере *** руб., возложить на УФССП России по Ульяновской области обязанность дать ответ по обращению гражданина В***. и других о неприменении в отношении нее дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манихина А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований. При этом указывает, что факт допущенных ею нарушений п.4 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является единственным фактом, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП по Ульяновской области была нарушена процедура проведения служебной проверки. В период замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска она не нарушала п.5 ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» поскольку не представляла интересы своего супруга в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Она не могла нарушить п.4 ч.3 ст.12.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как в Указе Президента РФ от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» в сводном перечне государственных должностей Российской Федерации отсутствует должность судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал правильную правовую оценку тому, что доверенность была оформлена 27.10.2012, а с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя за № ***, утвержденным руководителем Управления 30.11.2012, и с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя за № ***, утвержденным и.о. руководителя Управления 08.11.2013 она была ознакомлена 30.05.2013 и 09.12.2013 соответственно. К тому же приказ о применении дисциплинарного взыскания № *** от 16.04.2014 считает незаконным, поскольку согласно ст.59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружении я дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Однако указанный месячный срок для применения дисциплинарного взыскания непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка в отношении истицы Управления ФССП России по Ульяновской области пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №*** от 29.10.2008 УФССП России по Ульяновской области Манихина А.Г. была принята на федеральную государственную службы, назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области. Приказом от 05.06.2014 года №*** УФССП России по Ульяновской области истица освобождена от замещаемой должности и уволена с 17.06.2014 года по инициативе гражданского служащего.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Статьей 15 закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определены основные обязанности гражданского служащего, основной из которых является соблюдение Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ и обеспечение их исполнения.

В силу ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области, утвержденным руководителем Управления 30.11.2012 года и Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области, утвержденным И.о. руководителя Управления 08.11.2013 года, определены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.18 закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом №*** от 16.04.2014 года УФССП по Ульяновской области за нарушение требований п.2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.4.1, 3.4.2, п.3.4. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области №***, утвержденного руководителем Управления 30.11.2012 и Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области №***, утвержденного И.о. руководителя Управления 08.11.2013 к Манихиной А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Х***. от 04.03.2014 о нарушении истицей п.4 ч.3 ст.12.1 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.3.4.1, 3.4.2, п.3.4. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области, утвержденного руководителем Управления 30.11.2012 была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП Ульяновской области Манихина А.Г. представляла на основании нотариальной доверенности интересы своего мужа Манихина Л.М. при рассмотрении в Заволжском районном суде г.Ульяновска гражданского дела по иску П***., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П***., П*** П***., к П***., Манихину Л.М. об обязании перенести гаражные боксы. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований к П***. и Манихину Л.М. было отказано. В январе 2014 года Манихина А.Г., также действуя по указанной доверенности обратилась в Заволжский суд г. Ульяновска с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оформлению доверенности. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2014 заявление Манихина Л.М. о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

Согласно п.4 ч.3 ст.12.1 Закона РФ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе в том числе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичный запрет содержится и в ст.17 Закона РФ «О государственной гражданской службе российской Федерации», согласно которой гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

В силу ст.ст.154, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, создающей обязанности и предоставляющей права для другого лица (поверенного).

Исходя из содержания доверенности от 27.10.2012, выданной Манихиным Л.М. на представление Манихиной А.Г. его интересов в суде, истицы фактически являлась его поверенным не только в суде, но и в службе судебных приставов на стадии исполнения судебного решения. Срок действия доверенности три года.

Поскольку определением Заволжского районного суда от 22.01.2014 в пользу Манихина Л.М. взысканы судебные расходы, что предполагает в дальнейшем возбуждение исполнительного производства, истица по указанной доверенности вправе предъявить исполнительный лист к исполнению и участвовать от имени Манихина Л.М. исполнении судебного постановления.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение запрета, установленного федеральным законом для государственного гражданского служащего, т.е. фактически ею были нарушении требования п.2 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.4.1, 3.4.2, п.3.4. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области №572, утвержденного руководителем Управления 30.11.2012 и Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области №1321, утвержденного И.о. руководителя Управления 08.11.2013. В силу чего привлечение ее к дисциплинарной ответственности явилось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица не замещает ни государственную должность Российской Федерации, ни государственную должность субъекта Российской Федерации, ни муниципальную должность, а потому запрет на представление интересов третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, установленный ст.12.1 Закона РФ «О противодействии коррупции» на нее не распространяется судебная коллегия находит не состоятельными.

Как указывалось выше, истица занимает должность государственной гражданской службы, ст. 17 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на нее распространяются запреты, связанные с гражданской службой, которые она обязана соблюдать. Нарушение запрета, предусмотренного п.5 части 1 указанной статьи является недопустимым.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истица представляла интересы не третьего лица, а своего мужа в отношении совместно нажитого имущества, а потому на указанные правоотношения запрет на представление интересов в органах государственной власти не распространяется.

Как следует из материалов дела, Манихина А.Г. к участию в деле по иску П*** и других к П*** и Манихину Л.М. о сносе гаража не привлекалась, участвовала исключительно по доверенности в интересах Манихина Л.М. Закон же не предоставляет право государственному служащему быть поверенным членов своей семьи в органах государственной власти и иных организациях, в том числе организации, где работает сам государственный служащий.

Не имеют правового значения и не являются основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того, что оспариваемая доверенность была выдана истице задолго до утверждения должностных инструкций судебного пристава-исполнителя, соответственно истица не могла нарушить указанные инструкции.

Как указывалось выше основные обязанности государственного гражданского служащего предусмотрены Законом РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соответственно истица поступая на государственную гражданскую службу обязана была осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должностные же инструкции дублируют обязанности, предусмотренные указанным законом.

Более того, представление истицей интересов Манихина Л.М. по доверенности имело место в январе 2014 года, т.е. после утверждения вышеуказанных должностных инструкций.

Не состоятельны и не являются основанием к отмене судебного решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.58 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствие его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Приказом №*** от 06.03.2014 руководителя УФССП РФ по Ульяновской области была назначена служебная проверка на основании служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Х***. от 04.03.2014 года о нарушении Манихиной А.Г. п.4 ч.3 ст.12.1 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.3.4.1, 3.4.2, п.3.4. Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Ульяновской области, утвержденного руководителем Управления 30.11.2012 .

В рамках проведения указанной проверки 19.03.2014 у истицы было отобрано письменное объяснение по выявленным фактам. В ходе проверки было установлено, что 27.10.2012 истице Манихины Л.М. была выдана доверенности на представление его интересов в суде иных органах, в том числе службе судебных приставов, со сроком действия три года. На основании данной доверенности истица участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления Манихина Л.М, о взыскании судебных расходов 22.01.2014. По результатам проверки 20.03.2014 было утверждено заключение. 16.04.2014 истицы была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не были нарушены ни порядок, ни сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.58 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не нашло подтверждения нарушения процедуры проведения служебной проверки, на которые ссылается истица.

Основные правила и процедура, требования и практические рекомендации по организации и проведению служебных проверок регулируется Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24 ноября 2011 года N 12/12-28810.

В соответствии с указанными рекомендациями служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. В состав комиссии по служебной проверке в обязательном порядке включаются представители подразделения государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. В данный состав не может быть включен гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. (п.п. 3.1-3.3).Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки.

3.5. После ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме.

4.1. Результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого организует председатель комиссии.

4.2. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных

4.3. Обстоятельства (выводы, предложения), изложенные в заключении, должны соответствовать действительности, быть объективными и не противоречащими нормативным правовым актам Российской Федерации, правовым актам Минюста России или ФССП России.

4.4. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 59 Федерального закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении дисциплинарного взыскания. Вид дисциплинарного взыскания, указанный в ст. 58 Федерального закона, избирается лично представителем нанимателя по результатам изучения материалов служебной проверки.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в соответствии с указанными рекомендациями, которыми не установлен запрет на замену одного члена комиссии по проведению служебной проверки на другого. Указанное обстоятельство на результаты проверки и ее объективность не влияет, а соответственно правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд всесторонне исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа № *** от 16.04.2014 о привлечении Манихиной А.Г. к дисциплинарной ответственности незаконным и удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также возложении на ответчика обязанности по даче ответа Вторушину о не привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истицы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манихиной А*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи