Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уточнив требования, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы займа по договору, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указал, что по условиям договора займа, заключенного 20.11.2010 между ФИО1 и ФИО2, последний в день заключения договора получил от ФИО1, в присутствии поручителя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,07% за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств (п.2.3). Пунктом 2.2 предусмотрено, что возврат денежных средств может быть произведен заемщиком в любое время, но не позднее 20
апреля 2011 года. Денежные средства ответчику переданы 20.11.2010, что подтверждено
распиской. Договор займа обеспечивался поручительством ФИО3, который обязался в случае неисполнения своих обязательств по договору заемщиком, нести солидарную ответственность наравне с ним в полном объеме, срок поручительства - до 20.11.2014. В день наступления срока возврата суммы займа ФИО1 обратился к ФИО2 о возврате денежных средств, однако в выдачи денежных средств ответчик отказал. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. 10.02.1014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии на 15% договора займа, заключенного ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны 20.11.2010.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования к ФИО2 и ФИО3о о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы займа по договору цессии, возврата госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков по тем же основаниям, что и ФИО1.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2015 года по ходатайству ФИО3 по данному делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, дело производством приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.03.2015 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, в том числе: 1. Какова давность составления ( изготовления) строки «Срок настоящего поручительства действует до 20 ноября 2014г.», находящейся в пункте 3.2 договора беспроцентного займа от 20.11.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, соответствует ли она дате, указанной в тесте договора, если не соответствует, то указать, когда именно была составлена (внесена) данная запись и каким способом, допечатан ли текст договора данной строкой после извлечения текста договора из печатающего устройства и подписания его сторонами (оборотная сторона л.д. 15 т. 1)? 2. Подвергался ли договор беспроцентного займа от 20.11.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО2 каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке)? (л.д. 76-77 т.2).

Из заключения эксперта № 1229 следует, что ответить на вопрос под № 1 не представилось возможным в связи с тем, что исследования по определению «давности» в системе МВД не проводятся. Решить вопрос в части касающейся наличия «допечатки» не представилось возможным из-за отсутствия разрешения на расшивку дела для извлечения исследуемого документа и его изучения в специальном оборудовании.

Учитывая данные обстоятельства и заявление стороной по делу ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку эксперты данного учреждения квалифицированы и имеют доступ к проведению такого рода экспертиз.

Суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности назначения повторной экспертизы, невозможности представления стороной истца вопросов эксперту, а также проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи