Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 сентября 2014 года , которыми постановлено:

«взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного незаконным
бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области, *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек»,

«взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Мурманской области ФИО5, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и третьего лица Отдела судебных приставов г.Полярный ЗАТО Александровск ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) г.Полярный ЗАТО Александровск.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2009 года мировым судьей судебного участка ЗАТО Полярный Мурманской области был вынесен судебный приказ № * о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери с 01 октября 2009 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Полярный об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в г.Москву для производства удержания алиментов из его денежного довольствия.

Решением мирового судьи от 14 марта 2013 года он освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО8 с 19 февраля 2013 года, в решении постановлено исполнительный лист (судебный приказ) № * считать недействительным и возвратить мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО Александровск.

19 апреля 2013 года решение суда вступило в законную силу.

Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство о взыскании с него алиментов, не отменил меры принудительного исполнения, не направил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копию указанного постановления, в результате чего в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года алименты из его денежного довольствия в пользу ФИО8 продолжали удерживаться.

Полагает, что незаконным бездействием судебного пристава исполнителя ему причинен значительный ущерб, поскольку за вышеуказанный период сумма удержаний составила *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО8 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО6 требования истца не признала.

Представитель третьего лица ОСП г.Полярный ЗАТО Александровск ФИО9 возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения УФССП России по Мурманской области.

Представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил запрошенные судом сведения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не был доказан факт причинения истцу ущерба непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями для истца.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии недобросовестности со стороны получателя алиментов ФИО8, поскольку перечисленные на ее счет денежные средства на содержание ребенка, были потрачены ею по своему усмотрению, несмотря на то, что дочь совместно с ней уже не проживала.

Кроме того, полагает, что переплату денежных средств в пользу ФИО8 нельзя считать алиментами с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Александровск от 14 марта 2013 года, которым истец ФИО4 был освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 60, статью 80, пункт 2 статьи 116 Семейного Кодекса Российской Федерации, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 октября 2011 года N 49-В11-11, указывает, что не подлежат возврату именно алименты, а не денежные средства, выплаченные по недействительному исполнительному листу о взыскании алиментов. Соответственно, наступление неосновательного обогащения и возможность возврата денежных средств связано с судебным актом, прекращающим выплату алиментов.

Обязанность истца выплачивать алименты прекращена 19 аперля 2013 года, соответственно, с этой даты он не являлся алиментнообязанным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права и утраченные денежные средства нельзя расценивать как ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем.

Так, ФИО4 должен был предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к ФИО8, утратившей статус взыскателя алиментов с момента вступления в законную силу решения мирового судьи об освобождении ФИО4 от уплаты алиментов, поскольку вред истцу причинен не судебным приставом-исполнителем, а неосновательно обогатившейся ФИО8, без законных оснований распорядившейся денежными средствами.

Обращает внимание, что истцом не доказано, что он принимал меры к возврату необоснованно полученных ФИО8 денежных средств. Полагает, что вывод суда об отсутствии денежных средств на счете ФИО8 к моменту рассмотрения иска судом не доказывает невозможность взыскания с денежных средств в будущем.

Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканного ущерба.

Указывает, что исполнительное производство об освобождении от уплаты алиментов № * было возбуждено _ _ апреля 2013 года. В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, закон как минимум предоставляет судебному приставу-исполнителю два месяца на принудительное исполнение требований исполнительного документа, тогда как ущерб заявлен истцом начиная с апреля 2013 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом неправомерно дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба причиненного действиями (бездействием) должностного лица.

Рассмотрение исковых требований одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности и законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно в силу различной их правовой природы и установленного вследствие этого различного порядка их рассмотрения.

Кроме того, находит взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными и не соответствующими стоимости правового сопровождения дела, ссылаясь при этом в качестве обоснования на постановление Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 года № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области» как на правовой акт, регламентирующий стоимость услуг профессиональных юристов - адвокатов в Мурманской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Указывает на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и утраченные денежные средства нельзя расценивать как ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своей позиции приводит положения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», в соответствии с которыми при исполнении решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождение от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

С учетом изложенной позиции полагает, что истцом ФИО4 должен быть заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения к взыскателю ФИО8, которая утратила статус взыскателя алиментов с момента вступления решения мирового судьи от 14 марта 2013 года в законную об освобождении истца от уплаты алиментов.

Считает, что денежные средства, выплаченные в период с апреля по ноябрь 2013 года в пользу ФИО8, можно считать неосновательным обогащением и истребовать у взыскателя обратно, поскольку денежные средства были перечислены по недействительному исполнительному листу. Обязанность по уплате алиментов прекращена 19 апреля 2013 года, соответственно, денежные средства, уплаченные истцом, не являются алиментами в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, находит ошибочным вывод суда о присуждении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку не был учтен фактический объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку.

В возражениях на апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федерального казначейства по Мурманской области представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 19 Федерального Закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации должна являться совокупность условий: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом № * мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Полярный Мурманской области от 06 октября 2009 года с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

_ _ октября 2009 года ОСП ЗАТО г.Полярный возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО4, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена командиру в/ч * для исполнения.

В связи с тем, что с _ _ января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ», _ _ апреля 2012 года ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО4 после возвращения в/ч * направлен в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО
Александровск Мурманской области от 14 марта 2013 года
ФИО4 освобожден от уплаты алиментов в пользу Ткач
И.В., одновременно с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Из материалов дела следует, что _ _ апреля 2013 года судебным приставом исполнителем ФИО10 ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8 об освобождении от уплаты алиментов.

При этом 22 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск составил информационное письмо в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» № * о возвращении без исполнения судебного приказа № * в отношении должника ФИО4, доказательства направления которого отсутствуют.

_ _ мая 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено
исполнительное производство № *, основанием
для окончания исполнительного производства указано
фактическое исполнение исполнительного документа.

_ _ декабря 2013 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило требование № * от _ _ ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от _ _ декабря 2013 года в отношении ФИО4 в пользу ФИО8

_ _ декабря 2013 года копия судебного приказа № * от 06 октября 2009 года в отношении должника ФИО4 возвращена в адрес ОСП г.Полярный ЗАТО Александровск без дальнейшего исполнения.

Из сообщения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что удержание алиментов из денежного довольствия истца производилось включительно по _ _ ноября 2013 года на основании судебного приказа № * от 06 октября 2009 года.

Также судом установлено, что алименты за период с _ _ января 2012 года по _ _ ноября 2013 года, удержанные из денежного довольствия ФИО4, перечислялись на расчетный счет, открытый в ОАО «***» на имя ФИО8

Из ответа ОАО «***, поступившего на запрос следует, что на дату разрешения спора, денежных средств в размере спорной суммы на банковском счете ФИО8 не имелось.

С учетом обстоятельств дела, исходя из системного толковая вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность возмещения ущерба иным способом утрачена.

Наличие требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда именно в результате действий (бездействия) должностного лица ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск, то есть доказательств, свидетельствующих об утрате возможности возмещения ущерба иным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее необоснованное взыскание с денежного довольствия истца денежных сумм, не свидетельствует о возникновении у истца убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда сумму удержанных с ФИО4 в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года денежных средств в размере *** рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные третьему лицу ФИО8 денежные суммы являются алиментами, в связи с чем не могут быть истребованы обратно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Александровск Мурманской области от 14 марта 2013 года, ФИО4 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, напротив, на содержание ребенка алименты взысканы с ФИО8 в пользу ФИО4, соответственно, с даты вступления указанного решения в законную силу у ФИО4 отсутствовали алиментные обязательства, в связи с чем взысканные суммы с денежного довольствия истца и перечисленные на расчетный счет ФИО8, не являлись алиментами.

Вывод суда о применении к правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неправильным.

Указанное свидетельствует о том, что имевшее место бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г.Полярного ЗАТО Александровск не лишает возможности истца взыскания денежных средств непосредственно с ФИО8

То есть нарушенное право истца может быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу не причинен ущерб действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя.

При этом факт отсутствия денежных средств на банковском счете ФИО8 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с казны Российской Федерации при сохранившейся возможности взыскания за счет лица, их необоснованно получившего, может привести к неосновательному обогащению самого истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2014 года и дополнительное решение от 16 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи