Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца - ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с <...> по <...>, об изменении формулировки основания увольнения, о признании приказов незаконными, о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с <...> работал в ЧОП , учредителем которого является ответчик. После увольнения из ЧОП, в <...> перешел работать грузчиком на склад ответчика. Трудовую книжку из ЧОП не забирал, т.к. у ответчика единая кадровая служба. В период с <...> по <...> работал у ответчика в должности грузчика без оформления трудовых отношений, а с <...> был переведен на должность кладовщика. На основании приказа <...> он был принят на должность старшего кладовщика и с ним был заключен трудовой договор. Поскольку трудовая книжка с <...> находилась у ответчика приказ <...> должен быть приказом о переводе на другую должность, а не приказом о приеме на работу. Уточнив требования, просил обязать ответчика изменить дату приема на работу с <...> на <...>, издать приказ об увольнении истца по собственному желанию и выдать дубликат трудовой книжки в день издания этого приказа, а также внести в дубликат трудовой книжки записи о работе истца в должности грузчика с <...> по <...> и в должности кладовщика с <...> по <...>, приказ <...> признать незаконным в части даты приема на работу с <...> и изменить дату приема на работу на <...>, приказ <...> об увольнении признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день изменения основания увольнения из расчета ... руб. в месяц, компенсацию морального вреда -... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 иск не признала, указав, что <...> истец был принят на работу и с ним был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> истец подал работодателю заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и с <...> перестал выходить на работу. С <...> работодатель предпринимал попытки выяснить причины отсутствия истца на рабочем месте. <...> в адрес истца выслано уведомление о необходимости объяснения причин отсутствия его на работе. <...> истец пришел за трудовой книжкой, указав, что он устроился на работу к другому работодателю. Заявление на отпуск истец не писал, соответствующий приказ не издавался. При увольнении из ООО ЧОП <...> истцу была выдана трудовая книжка на руки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, а также необоснованно не учел свидетельские показания и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ допускает в качестве стороны трудовых отношений (работодателя) физическое лицо.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <...> истец был принят на работу в ООО ЧОП на должность слесаря.

Приказом <...> истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Приказом <...> истец принят на работу к ИП ФИО3 на должность старшего кладовщика, и в этот же день с ним заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что <...> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...>.

Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на работе без уважительных причин с <...> по <...>.

Согласно заявлению истца от <...> он не вышел на работу с <...> по настоящее время в связи с тем, что вышел на другую работу к другому работодателю.

Приказом <...> истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный период.

Довод жалобы о том, что истец фактически работал у ответчика с <...> по <...> на различных должностях, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодатель предусмотрел определенные условия, наличие которых, позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Ссылки истца об исполнении обязанностей грузчика с <...>, а с <...> кладовщика не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Ответчиком представлен журнал учета трудовых книжек, из которого усматривается, что ФИО1 <...> получил на руки трудовую книжку при увольнении из ООО ЧОП , о чем имеется его подпись.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов ИП ФИО3 усматривается, что приказом <...> о внесении изменений в действующее штатное расписание исключена должность кладовщика - ... штатные единицы, включена должность старшего кладовщика – ... штатные единицы.

При подаче первоначального иска, истец указывал, что работал старшим кладовщиком с <...> после предоставления ответчиком штатных расписаний, из которых усматривается, что должность старшего кладовщика введена только <...>, уточнил требования, указав, что с <...> работал грузчиком на складе, а с <...> был переведен на склад кладовщиком.

Иных доказательств факта работы, кроме свидетельских показаний, которым судом дана надлежащая оценка, истцом не представлено.

Доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, и получения заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем в суд не представлены.

Разрешая заявленные требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» суд подробно и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1ст.80 ТК РФ).

Как установлено судом, <...> был составлен комиссионный акт об отсутствии на рабочем месте старшего кладовщика ФИО1 в течение всего рабочего дня.

<данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте.

<данные изъяты> составлен комиссионный акт об отказе подписать акт об отсутствии на работе <данные изъяты> ФИО1, из которого усматривается, что <данные изъяты> в кабинете отдела кадров инспектор отдела кадров П. ознакомила старшего кладовщика ФИО1 с актом об отсутствии его на рабочем месте. ФИО1 отказался поставить свою подпись под актами, сославшись на то, что он очень спешит на другую работу, пришел только забрать свою трудовую книжку, так как её требуют на новой работе. В этот же день ФИО1 было написано заявление о причине его отсутствия на работе с <данные изъяты>, из которого следует, что он не выходил на работу, так как трудоустроился на новую работу к другому работодателю.

Доводы истца о том, что причиной его невыхода на работу явилось нахождение в отпуске с <данные изъяты> также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, истец был трудоустроен <данные изъяты>, и на основании ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникало у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Однако, отсутствуют: письменное заявление истца о предоставлении ему отпуска, приказ о предоставлении отпуска и иные доказательства.

Напротив, указанные доводы истца опровергаются ведомостью от <данные изъяты> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, заявлением на увольнение от <данные изъяты>, платежной ведомостью от <данные изъяты>, из которых усматривается, что истец в эти дни находился на работе и получал заработную плату за работу в мае месяце.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, не состоятелен, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Ссылка в жалобе о том, что истец при увольнении из ООО ЧОП трудовую книжку не забирал, не обоснован.

Согласно журналу учета трудовых книжек ООО ЧОП истец <данные изъяты> получил трудовую книжку в связи с увольнением из ООО ЧОП

Ссылка в жалобе о том, что в приказе <данные изъяты> указано о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>, правового значения не имеет, т.к. указание даты <данные изъяты> является технической ошибкой.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел свидетельские показания и не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не состоятелен.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: