Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре	Большакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Голикова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-3240/2018 по иску Голикова Юрия Михайловича к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Голикова Ю.М – Давыдова А.В., представителя ответчика ООО «47 новостей» – адвоката Корзининой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Голиков Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «47 новостей», в котором просил признать сведения, содержащиеся в статье: «Мечту на мыло, дольщиков – на мандат», от 13.07.2018 в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «47news.ru» по адресу: http://47news.ru/aiticles/142086/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить данную статью; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 6 370 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2018 на сайте сетевого издания «47news.ru», учредителем которого является ответчик, по адресу: http://47news.ru/aiticles/142086/, опубликована статья под названием «Мечту на мыло, дольщиков – на мандат», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«депутат ЗакСа Ленобласти Юрий Голиков обманул надежды дольщиков, отдавших ему 350 миллионов рублей»;

«Найден еще один довод в пользу того, чтобы рядовые граждане ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не ждали ничего хорошего от проектов, связанных с представителями власти»;

«Пикантности ситуации добавляет то, что хоть сейчас ООО «Оникс» и руководит Алексей Алитовский, с 2006 года ее директором и владельцем был нынешний депутат ЗакСа Ленобласти, 51-летний уроженец украинского города Львов Юрий Голиков. В феврале 2014 года он прекратил быть руководителем, а спустя год – и владельцем компании. Судя по отзывам дольщиков, примерно тога же у компании явно стало туго с деньгами. Этот же временной период совпадает с попытками Голикова внедриться в политическую жизнь региона. Видимо, это предполагало траты на предвыборную кампанию.»;

«Нынешний менеджмент компании не скрывает, что конечный бенефициар – по прежнему Юрий Голиков, пусть и формально не имеет к ней отношения»;

«Надо ли добавлять, что за все время пребывания в парламенте Юрий Голиков не написал ни одного собственного законопроекта»;

«Вот так мечта о создании маленькой Швейцарии трансформировалась в мечту побыть депутатом».

По мнению истца данные фразы содержат в себе утверждения, не являются оценочными суждениями, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Голикова Ю.М отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Голиков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Голиков Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Гильмшина Ю.Б. также не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Голикова Ю.М – Давыдова А.В., представителя ответчика ООО «47 новостей» – адвоката Корзининой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ООО «47 новостей» является учредителем электронного периодического издания «47news.ru».

13.07.2018 на сайте данного издания в сети Интернет по адресу: http://47news.ru/aiticles/142086/, опубликована статья под названием «Мечту на мыло, дольщиков – на мандат», посвященная строительству жилого клубного комплекта «Новая Швейцария» в г. Всеволожске Ленинградской области.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данной статье, а именно следующие фразы:

«депутат ЗакСа Ленобласти Юрий Голиков обманул надежды дольщиков, отдавших ему 350 миллионов рублей»;

«Вот так мечта о создании маленькой Швейцарии трансформировалась в мечту побыть депутатом»;

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвиняя в совершении противоправных действий, предусмотренных статьями 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения о неэтичном поведении в профессиональной (политической) деятельности истца, депутата законодательного собрания Ленинградской области, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, создают у потенциальных избирателей представление о том, что истец, будучи субъектом общественной и политической деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к политической деятельности истца и наносят ему репутационный вред, вводят потенциальных избирателей в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формирует искаженное мнение об истце.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Голиков Ю.М. до избрания в 2016 г. депутатом Законодательного собрания Ленинградской области являлся учредителем и генеральным директором ООО «ОНИКС», который осуществлял строительство жилого комплекса «Новая Швейцария» в г. Всеволожске Ленинградской области. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом также установлено, что строительство жилого комплекса в установленный в разрешении на строительство срок не было окончено, квартиры не переданы участникам долевого строительства. Для строительства жилого комплекса были привлечены денежные средства участников долевого строительства в сумме 348,5 млн. руб.

Кроме того, судом установлено из материалов дела следует, что истец до избрания в 2016 г. депутатом Законодательного собрания Ленинградской области принимал участие в муниципальных выборах в 2015 г.

Также материалами дела установлено и истцом не оспаривалось, что за время работы депутатом Законодательного собрания Ленинградской области истец вносил на рассмотрение органа законодательной власти законопроекты исключительно в соавторстве с другими депутатами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фраза: «Надо ли добавлять, что за все время пребывания в парламенте Юрий Голиков не написал ни одного собственного законопроекта», соответствует действительности.

Суд также пришел к выводу, что фразы: «депутат ЗакСа Ленобласти Юрий Голиков обманул надежды дольщиков, отдавших ему 350 миллионов рублей»; «Найден еще один довод в пользу того, чтобы рядовые граждане ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не ждали ничего хорошего от проектов, связанных с представителями власти»; «Пикантности ситуации добавляет то, что хоть сейчас ООО «Оникс» и руководит Алексей Алитовский, с 2006 года ее директором и владельцем был нынешний депутат ЗакСа Ленобласти, 51-летний уроженец украинского города Львов Юрий Голиков. В феврале 2014 года он прекратил быть руководителем, а спустя год – и владельцем компании. Судя по отзывам дольщиков, примерно тога же у компании явно стало туго с деньгами. Этот же временной период совпадает с попытками Голикова внедриться в политическую жизнь региона. Видимо, это предполагало траты на предвыборную кампанию.»; «Вот так мечта о создании маленькой Швейцарии трансформировалась в мечту побыть депутатом», отражают субъективное мнение автора относительно обстоятельств строительства вышеуказанного жилого комплекта и деятельности истца до его избрания депутатом, не содержат утверждений о свершении нечестного поступка, не выражены в оскорбительной форме.

Кроме того, судом указано, что фраза: «Нынешний менеджмент компании не скрывает, что конечный бенефициар — по прежнему Юрий Голиков, пусть и формально не имеет к ней отношения», сама по себе не может порочить честь и достоинство истца.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Голиков Ю.М. указывает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера распространенных сведений, в том числе при рассмотрении дела истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения дела признавалось, что Голиков Ю.М. являлся генеральным директором до 2014 г. и владельцем до 2015 г. ООО «ОНИКС» и что данное Общество осуществляло реализацию проекта строительства жилого комплекса «Новая Швейцария». Кроме того, представителем ответчика признавалось, что истец вносил законопроекты на рассмотрение Законодательного собрания Ленинградской области в соавторстве с другими депутатами.

В этой связи данные обстоятельства не подлежат доказыванию, исходя из положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит сведений о получении непосредственно истцом денежных средств в размере 348,5 млн. руб. от участников долевого строительства. В то же время материалами дела достоверно установлено, что строительство указанного выше жилого комплекса производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Само по себе несогласие истца с формой представленных ответчиком доказательств не опровергает их содержания.

При этом коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что указанные истцом фразы (кроме фразы: «Надо ли добавлять, что за все время пребывания в парламенте Юрий Голиков не написал ни одного собственного законопроекта») являются мнением автора статьи относительно ситуации со строительством жилого комплекса «Новая Швейцария», при этом исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что оспариваемые фразы статьи «Мечту на мыло, дольщиков – на мандат» содержат указания на совершение истцом преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, безосновательны.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: