Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, по встречному иску Кузнецова В.А. к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Кузнецова В.А. по доверенности Светова И.Б.,поддержавшего доводы жалобы,представителя открытого акционерного общества «Банк ВТБ» по доверенности Комсюковой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16915970 руб. 10 коп., неустойки в размере 668180 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2009 года между ОАО «Банк ВТБ» и индивидуальным предпринимателем Маркеловым А.В. (далее - ИП Маркелов А.В.) было заключено кредитное соглашение № КС_731000/2009/00045, по которому Маркелову А.В. был предоставлен кредит в размере 19500000 руб. на срок 310 дней со сроком возврата до 12 октября 2010 года, который был продлен дополнительным соглашением № 1 от 07 октября 2010 года до 16 сентября 2012 года. Исполнение Маркеловым А.В. обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года, а также дополнительным соглашением № 1 от 07 октября 2010 года, заключенных между ОАО «Банк ВТБ» и Кузнецовым В.А. Учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств Маркеловым А.В. исполнено не было, по состоянию на 27 августа 2012 года образовалась задолженность в размере 16915970 руб. 10 коп. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с вышеуказанными требованиями к поручителю Кузнецову В.А.

Кузнецов В.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительного соглашения № 1 от 07 октября 2010 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, заключать договор намерения не имел. Утверждает, что наличие его подписей в договоре поручительства и в дополнительном соглашении явились результатом подмены последних листов указанных договора и соглашения.

Впоследствии Кузнецов В.А. дополнил исковые требования, просил признать договор поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительное соглашение № 1 от 07 октября 2010 года незаключенными, поскольку указанные сделки им не заключались (т. 2 л.д. 229-231).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, с Кузнецова В.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16915970 руб. 10 коп., неустойка в размере 668180 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Кузнецов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ОАО «Банк ВТБ» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что договор поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительное соглашение № 1 от 07 октября 2010 года являются подложными доказательствами и были изготовлены путем замены листов с подписями сторон. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы и не рассмотрел ходатайство о подложности доказательств. Кроме того, автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица конкурсного управляющего Вагиной С.Н., которая не была извещена о времени и месте разбирательства спора.

От ОАО «Банк ВТБ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Кузнецов В.А., 3-и лица Маркелов А.В., конкурсный управляющий ИП Маркелова А.В. - Вагина С.Н. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между ОАО «Банк ВТБ» и ИП Маркеловым А.В. было заключено кредитное соглашение № КС_731000/2009/00045, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 19500000 руб. на срок 310 дней до 12 октября 2010 года (т. 1 л.д. 7-23). Впоследствии указанный срок был продлен до 16 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 27-32).

В пункте 10.1 кредитного соглашения № КС_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года указано, что его исполнение подлежит обеспечению посредством последующего заключения договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО, и договора поручительства ФИО

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению № КС_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года, заключенному 27 октября 2009 года, указанный выше пункт 10.1 кредитного соглашения был дополнен положением о последующем заключении договора поручительства с Кузнецовым В.А. (т. 1 л.д. 24-36).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному соглашению№ КС_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года, заключенному 07 октября 2010 года, пункт 10.1 кредитного соглашения изложен в редакции, в силу которой исполнение обязательства по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО, поручительством ФИО и поручительством <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-32).

Обязанность по предоставлению кредита ИП Маркелову А.В. в размере 19500000 руб. ОАО «Банк ВТБ» выполнило в полном объеме (т. 1 л.д. 37).

Исполнение ИП Маркеловым А.В. обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года, заключенным между ОАО «Банк ВТБ» и Кузнецовым В.А. (т. 1 л.д. 39-47).

Срок действия такого договора был установлен продолжительностью 1446 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.7).

Пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года, заключенным 07 октября 2010 года, срок действия договора поручительства увеличен до 2150 дней (т. 1 л.д. 48-53).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года требованияОАО «Банк ВТБ» в сумме 17001886 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Маркелова А.В. (т. 1, л.д. 88-91).

Часть кредита заемщиком была погашена, однако по состоянию на 27 августа 2012 года размер задолженности заемщика перед банком составил 16915970 руб. 10 коп. в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 11904531 руб. 52 коп., сумма начисленных неоплаченных процентов в размере 1666710 руб. 03 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1410238 руб. 47 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам в размере 203776 руб. 89 коп., сумма неустойки, начисленной за неподдержание кредитового оборота по счету в размере 99792 руб. 37 коп., сумма неустойки, начисленной за невыполнение обязательства по предоставлению отчетности в размере 1630920 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением ИП Маркеловым А.В. обязательств по кредитному договору 24 января 2013 года Кузнецову В.П. было предложено погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку добровольно Кузнецов В.П. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, ОАО «Банк ВТБ» была начислена неустойка в размере 668180 руб. 82 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 16915970 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 668180 руб. 82 коп.

Разрешая встречные исковые требования Кузнецова В.А. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий их недействительности, а также незаключенными суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования вначале о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, а впоследствии о признании указанных сделок незаключенными, ответчик Кузнецов В.А. указывал, что договор поручительства и соглашение к нему не подписывал, подписи в договоре и соглашении выполнены не им. Кроме того, указал на подмену последних листов, содержащих реквизиты и подписи сторон, в указанных документах.

В рамках назначенной и проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы исследовался вопрос подлинности подписей Кузнецова В.А. в указанных выше соглашениях.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 967 от 24 февраля 2014 года подпись от имени Кузнецова В.А. в договоре поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительном соглашении № 1 от 07 октября 2010 года выполнена самим Кузнецовым В.А. (т. 2 л.д. 198-209).

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющей длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Исследованные в суде первой инстанции подлинник договора поручительства № ДП1_731000/2009/00045 от 27 октября 2009 года и дополнительного соглашения № 1 от 07 октября 2010 года выполнены в письменной форме, скреплены подписями Кузнецова В.А. и представителей ОАО «Банк ВТБ», а также печатью банка, все листы прошиты и пронумерованы, что также засвидетельствовано подписями сторон и печатью банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, незаключенными в связи с отсутствием у Кузнецова В.А. намерения их заключать не имеется.

Кузнецовым В.А. не представлено убедительных доказательств, обосновывающих заявленные им требования и свидетельствующих о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он не заключал.

Ходатайство о подложности указанных соглашений правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Указание Кузнецова В.А. на изготовление указанных выше соглашений путем замены листов с подписями сторон не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обосновывая подложность договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, Кузнецов В.А. указал на то, что перечисленные договоры были сформированы путем изъятия последних листов с подписями сторон из иных соглашений. В подтверждение указал, что в период с 2007 года по 2011 год между ОАО «Банк ВТБ» и Кузнецовым В.А. было заключено не менее 10 договоров поручительства.

Вместе с тем Кузнецов В.А. в обоснование своей позиции по делу не указал, из какого конкретно договора поручительства был изъят такой лист с подписями сторон. Не представил лично и не заявил для этих целей соответствующее ходатайство об истребовании у ОАО «Банк ВТБ» всех договоров для проведения сравнительного анализа и установления наличия либо отсутствия в этих договорах последних листов с подписями сторон.

Для проведения почерковедческой экспертизы Кузнецовым В.А. было представлено суду лишь два договора поручительства № ДП2-731000/2007/00075 от 03 сентября 2007 года и № ДП1-731000/2010/00002 от 29 января 2010 года. ОАО «Банк ВТБ», помимо спорных соглашений, были представлены договоры поручительства № ДП-731100/2007/00028 от 07 мая 2007 года и № ДП2_731000/2009/0003 от 23 января 2009 года.

Все указанные договоры имеют листы с подлинными подписями сторон, все листы в них прошиты и пронумерованы. Договоры, у которых отсутствовали бы листы с подписями сторон либо подлинники таких листов заменены на копии, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о проведении технической экспертизы было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствовала объективная возможность проведения такой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо - конкурсный управляющий ИП Маркелова А.В. - Вагина С.Н. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают прав ответчика, не влияют на правильность постановленного судебного акта.

Кроме того, у Кузнецова В.А. нет полномочий на представление интересов третьего лица, а сама Вагина С.Н. никаких требований о нарушении своего права не заявляет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи