Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Селяниновой Галины Сергеевны к Кораблиной (Бурхановой) Татьяне Равильевне о взыскании долга

по апелляционной жалобе Кораблиной (Бурхановой) Татьяны Равильевны на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Селяниновой Галины Сергеевны к Кораблиной Татьяне Равильевне о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Кораблиной Татьяны Равильевны в пользу Селяниновой Галины Сергеевны денежные средства по договору займа от 10 июня 2014 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Кораблиной Татьяны Равильевны в пользу Селяниновой Галины Сергеевны возврат государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Селяниновой Г.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селянинова Г.С. обратилась в суд с иском к Кораблиной (после изменения фамилии Бурхановой) Т.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 10 июня 2014 года между ней и Кораблиной Т.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 150000 руб. и обязалась вернуть их в срок до января 2015 года. В подтверждение заключения договора займа заемщиком была составлена расписка. По требованию займодавца сумма займа заемщиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Селянинова Г.С., ее представитель по устному ходатайству Максимова Т.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что Кораблиной Т.Р. были переданы в долг денежные средства в размере 150000 руб., но в связи с тем, что ответчик делала истцу массаж, она простила должнику часть долга и предъявляет к взысканию с нее задолженность по договору займа в размере 80000 руб.

Ответчик Кораблина (Бурханова) Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кораблина (Бурханова) Т.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в долг у Селяниновой Г.С. не брала. Отрицает факт составления расписки от 10 июня 2014 года, написанной Кораблиной Т.Р., ссылаясь на смену фамилии Кораблина на Бурханову в 2013 году после расторжения брака. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно разрешил спор.

Ответчик Кораблина (Бурханова) Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресам места жительства и регистрации, однако судебные извещения в организациях почтовой связи ответчик не востребовала, по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, по которым ранее ответчик получала информацию, извещение было невозможным, поскольку абонент на телефонные звонки не ответил либо был недоступен для связи. Приведенные обстоятельства в контексте статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом ответчиком, что позволяет судебной коллегии рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селянинова Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения обязательства полностью либо в части прощение кредитором долга должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между Селяниновой Г.С. (займодавец) и Кораблиной Т.Р. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 150000 руб. на срок до января 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика от 10 июня 2014 года, удостоверяющая передачу займодавцем суммы займа, подписанная заемщиком Кораблиной Т.Р. с указанием данных паспорта №, выданного <...><...>.

В согласованный в договоре займа срок денежные средства заемщиком не были возвращены займодавцу.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения 10 июня 2014 года между Селяниновой Г.С. и Кораблиной (Бурхановой) Т.Р. договора займа на сумму 150000 руб. и как следствие правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в размере 80000 руб. с учетом прощения части долга.

Довод апелляционной жалобы Кораблиной (Бурхановой) Т.Р. об отсутствии долгового обязательства перед Селяниновой Г.С. является несостоятельным, поскольку опровергается представленной займодавцем распиской от 10 июня 2014 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанная расписка написана Кораблиной Т.Р., тогда как в 2013 году после расторжения брака она сменила фамилию на Бурханову, также не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает факт написания расписки иным лицом.

Согласно представленной в дело расписке от 10 июня 2014 года она составлена заемщиком Кораблиной Т.В. с указанием паспорта №, выданного <...><...>, при этом представленное ответчиком свидетельство о расторжении брака №, выданное <...>, о присвоении Кораблиной Т.Р. после расторжения брака фамилии Бурханова, само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного в расписке паспорта иному лицу, так как имеющаяся в деле копия паспорта №, выданного <...> на имя Бурхановой Т.В., <...> года рождения, подтверждает лишь его получение ответчиком в связи с достижением возраста <...> лет в связи с истечением срока действия ранее выданного паспорта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблиной (Бурхановой) Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

ФИО1