Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по иску Агапушкиной О. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы по договору купли-продажи векселя.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапушкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также банк) о взыскании предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи № *** от 04.04.2018 простого векселя в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04.04.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агапушкиной О.В. заключен договор купли-продажи № *** простого векселя. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель со следующими данными: Векселедатель – ООО «ФТК», серия – ФТК, номер – ***, вексельная сумма 5 138 630,14 руб. дата составления 04.04.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 05.07.2018. Стоимость векселя в рублях – 5 000 000 руб.

В соответствии условиями договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату 04.04.2018 на счет продавца. Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

04.04.2018 покупатель исполнил обязательства по оплате приобретаемого векселя путем его предварительной оплаты в размере 100 % стоимости и перечислил денежные средства на счет продавца. Однако, продавец, получив сумму предварительной оплаты от покупателя, не исполнил обязанность по передаче товара (векселя) в установленный договором срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, о возврате уплаченной по договору купли-продажи векселя суммы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования Агапушкиной О.В. удовлетворены. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Агапушкиной О.В. взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи № *** от 04.04.2018 простого векселя в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, ссылаясь на заключение с истцом договора хранения № *** от 04.04.2018 спорного векселя, по условиям которого истец оставила приобретенный ею вексель на хранение в банке, банк обязался возвратить в сохранности вексель по истечении срока действия договора. Был составлен акт приема-передачи от 04.04.2018 (приложение к договору купли-продажи простых векселей № *** от 04.04.2018). Передача простого векселя состоялась с соблюдением положений ст. 146 ГК РФ путем совершения индоссамента на векселе на дату составления договора, таким образом, истец стала законным собственником векселя.

Кроме того, в ответе на претензию истца о передаче векселя банк прямо указал, куда нужно обратиться истцу для его получения, чего истцом не было сделано. Истец, действуя недобросовестно, желая избежать последствий возможного риска по ценной бумаге, связанного с неплатежом по векселю, обратилась в суд с указанным иском, указав, что банк отказывается передать вексель, что не соответствует действительности. Банк не отрицал, что вексель находится на хранении в банке, призывал истца явиться для его получения по конкретному адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в банк за возвращением векселя, и банком ей было отказано.

Суд не учел, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Агапушкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на фальсификацию доказательств, о которой было установлено в судебном заседании; на отсутствие оснований для не передачи оплаченного по договору купли-продажи векселя; нарушении банком положений ст. 146 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2018 Агапушкина О.В. по договору купли продажи № *** прибрела в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК номер *** вексельной суммой 5 138 630,14 руб. сроком предъявления не ранее 05.07.2018, оплатив в этот же день банку на счет 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.04.2018.

Из пункта 2.3. договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.4. договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что указанный вексель Агапушкиной О.В. не передавался, в настоящее время находится в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

31.05.2018 Агапушкина О.В. направила в банк претензию, указав, что в течение 10 дней с момента получения претензии просит передать ей по акту приема-передачи простой вексель. В случае, если продавец не передаст в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по акту приема-передачи покупателю простой вексель, то покупатель утратит интерес к получению векселя и будет вынужден обратиться в суд для взыскания с продавца суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2018.

28.06.2018 в ответ на претензию банк указал на заключенный между сторонами в момент купли-продажи договор хранения векселя № *** со сроком хранения по 05.08.2018, составлении акта приема-передачи на хранение.

Оспаривая указанный факт в судебном заседании, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2458/4-2 от 14.11.2018 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Агапушкиной О.В., расположенные в договоре хранения № ***, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Агапушкиной О.В., от 04.04.2018, в акте приема-передачи к договору хранения № *** от 04.04.2018, в акте приема-передачи от 04.04.2018 (приложение к договору купли-продажи простых векселей № *** от 04.04.2018) в бланковых строках перед соответствующей фамилией и после слова «Покупатель», выполнены не Агапушкиной О.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 142, 450, 450.1, 454, 487, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи векселя, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, истец вправе требовать возврата предварительно оплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» получил сумму оплаты товара (векселя), однако обязанность по передаче товара в установленный соглашением сторон срок не исполнил, что следует из текста договора купли-продажи №*** от 04.04.2018, в соответствии с вышеприведенными нормами права истец Агапушкина О.В. вправе требовать возврата от ответчика уплаченной им суммы в размере 5 000 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец действует недобросовестно, заявляя требования о возврате суммы, зная, что вексель находится в банке и банк не отказывал в его возврате истцу, отклоняются судебной коллегией.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, следует, что договор хранения простого векселя между сторонами не заключался. Исходя из условий договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю вексель после поступления денежных средств в счет его оплаты по договору купли-продажи. Покупатель (истец) оплатила полную стоимость приобретенного векселя 04.04.2018, в день заключения договора. Вексель банком передан не был.

После получения претензии истца с требованием о передаче векселя покупателю в мае 2018 года, банк, направляя ответ, ссылался на заключенный договор хранения векселя сроком до 05.08.2018, и указывал на невозможность произвести оплату по векселю, ввиду отсутствия на счете векселедателя – ООО «ФТК» денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю. Банк предложил Агапушкиной О.В. обратиться к нотариусу для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Со ссылкой на ст. 899 ГК РФ и п. 2.2.1 договора хранения, указано, что по истечении срока хранения истец обязана незамедлительно принять обратно предмет хранения. Предложено в связи с указанным обратиться в офис банка по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно содержанию предъявленной истцом претензии банку, Агапушкина О.В. не требовала оплаты суммы по векселю, а просила вернуть ей по договору купли-продажи вексель, как товар, ссылаясь на то, что она полностью исполнила свои обязательства по договору. Учитывая, что договор хранения векселя Агапушкиной О.В. с банком не заключался, истец не просила банк о расторжении договора хранения и в связи с этим возврата векселя, а просила передать ей предмет договора купли-продажи, который не был передан после оплаты, уведомив об утрате интереса в случае не возврата.

Судебная коллегия относительно доводов жалобы о наличии индоссамента (передаточной надписи на ценной бумаге), свидетельствующей о правах истца на указанную ценную бумагу и отсутствии необходимости ее передачи, отмечает следующее.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя, не представлены. При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полагает, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, не передав истцу предмет сделки после ее оплаты. Ссылка банка на то обстоятельство, что отказано в передаче векселя истцу не было, и банк сообщал о том куда, нужно обратиться за его получением, несостоятельна и противоречит материалам дела. Из направленного в адрес Агапушкиной О.В. письменного сообщения не следует желание банка передать ей вексель. В ходе судебного разбирательства банк также не исполнил данного обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: