Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Богданович Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июня 2019 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки 10000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 70 000 руб., в возмещение судебных издержек в сумме 918 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Богданович Н.Г. – Логиновой Я.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков:

- N 464535, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 464535, зарегистрировано 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 464536, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 464536, зарегистрировано 18 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 465517 свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 465517, зарегистрировано 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472069, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472069, зарегистрировано 2 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472182, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472182, зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472183, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472183, зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 472184, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 472184, зарегистрировано 3 октября 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- N 485545, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 485545, зарегистрировано 18 апреля 2013 г., дата приоритета 12 сентября 2011 г., дата истечения срока действия регистрации 12 сентября 2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на 7 произведений изобразительного искусства -рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16 ноября 2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01 сентября 2009 года с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с иском к Богданович Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 года в торговом центре «****» установлен факт предложения к продаже от имени ИП Богданович Н.Г. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - интерактивного телефона с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, №472183, №472184, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», и товарным знаком №485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины». Ответчику была направлена претензия о неправомерности действий и предложено добровольно выплатить компенсацию за допущенное нарушение в досудебном порядке. Однако ответчик добровольно урегулировать спор не согласился.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в размере 80000 руб., компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на семь произведение изобразительного искусства - рисунки: "Малыш, "Роза", "Лиза", Папа", "Мама", "Тимоха", "Дед", возместить взыскать расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 470 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богданович Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Богданович Н.Г. - Логинова Я.М. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлено данных, позволяющих идентифицировать товарные знаки. Доказательств того, что спорные знаки тождественны, либо сходны до степени смешения или имеется угроза такого смешения, также не представлено. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт покупки спорного товара у ответчика. Просила учесть стоимость товара (470 руб.), однократность возможного нарушения, плохое имущественное положение ответчика и краткую продолжительность ее предпринимательской деятельности, отсутствие вреда, причиненного истцу возможным вводом в гражданский оборот спорного товара. Также просила учесть, что ответчик находится в крайне неблагоприятном финансовом и имущественном положении, взыскание компенсации в заявленной истцом сумме влечет значительное ухудшение финансового положения ответчика и нарушит баланс интересов сторон. Просила снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданович Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара у ИП Богданович Н.Г. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что интерактивный телефон с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» обладает признаками контрфактности, что спорные знаки тождественны, либо сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года в отделе детских игрушек в торговом центре ****, был обнаружен факт неправомерного использования от имени ИП Богданович Н.Г. объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а именно: предложение к продаже интерактивного телефона с изображением персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" и надписью "Барбоскины".

Факт реализации детских игрушек от имени ИП Богданович Н.Г. в вышеназванном отделе детских игрушек не оспаривался участвующими в деле лицами.

21 июня 2018 года деятельность Богданович Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229,1252,1259,1270, 1301, 1477, 1484 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи мультипликационного сериала "Барбоскины" путем реализации товара.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, и учитывая разъяснения, данные в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10000 руб. и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" в сумме 70 000 руб. (по 10000 руб. за каждый рисунок).

Размер взысканной компенсации сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности приобретения спорного товара именно у ответчика судебная коллегия отклоняет.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлены: сам товар - интерактивный телефон с изображением персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок" и "Гена" и надписью "Барбоскины"; видеозапись, подтверждающая приобретение данного товара в отделе ИП Богданович Н.Г.; копия кассового чека от 22 июня 2016 года, в котором имеются сведения о выдавшем его лице – ИП Богданович Н.Г. и о цене приобретенного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и путем просмотра видеозаписи, обоснованно установил, что спорный контрафактный товар реализован ответчиком.

Более того, после просмотра судом видеозаписи в судебном заседании 29 мая 2019 года представитель ответчика не отрицал факт реализации спорного товара именно в отделе ИП Богданович Н.Г., ходатайствуя лишь о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10000 руб.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ИП Богданович Н.Г., является несостоятельной, поскольку предложение и продажа товара осуществлялась в отделе ИП Богданович Н.Г. и от ее имени, в связи с чем ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности наличия у спорного товара признаков контрфактности.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 сентября 2015 года, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На предлагавшемся для продажи интерактивном телефоне, в том числе и на упаковке, имеются обозначения, очевидно сходные до степени смешения с товарными знаками NN 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» и товарным знаком №485545 в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения – надписи «Барбоскины».

Допустимых доказательств, опровергающих позицию истца и выводы суда о наличии сходства до степени смешения обозначений на спорном товаре с товарными знаками и изобразительными обозначениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова

Е.Е.Белогурова