Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2015, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» по доверенности Орлова Г.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» (далее ООО «Автоцентр Невский») в лице старшего менеджера департамента продаж автомобилей ФИО3, действующего на основании доверенности №... от <ДАТА> (покупатель) и ФИО4 (продавец) <ДАТА> заключен договор №... купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., двигатель № №..., кузов № №..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Автомобиль передан покупателю <ДАТА> по акту приема-передачи. Оплата по договору осуществлена в зачет оплаты стоимости нового автомобиля ..., ... года выпуска, приобретаемого ФИО4 у ООО «Автоцентр Невский».

<ДАТА> ООО «Автоцентр Невский» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи автомобиля ..., VIN №..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, автомобиль передан ФИО2 в фактическое пользование.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 12.05.2012 возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО6 по признаку состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением начальника СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО7 от 15.05.2012 уголовное дело №... соединено в одно производство с другими уголовными делами в отношении того же лица, уголовному делу присвоен № №.... ООО «Автоцентр Невский» признано потерпевшим по уголовному делу №....

Как следует из названных постановлений, ФИО6, являясь менеджером отдела «Трейд-ин» ООО «Автоцентр Невский» путем обмана и злоупотреблением доверием, ввел в заблуждение сотрудников автосалона, предоставив подложный пропуск на выезд с территории автомашин, то есть путем обмана похитил их с территории ООО «Автоцентр Невский». 15.10.2013 по данному уголовному делу ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 08.11.2013 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено до розыска ФИО6

В ходе расследования уголовного дела 24.01.2013 была произведена выемка автомобиля ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ... у ФИО2 на парковочной площадке д. ... по <адрес> в <адрес>, который признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Автоцентр Невский».

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу собственниками транспортного средства ..., VIN №..., являлись ФИО4 и ФИО2 Регистрация транспортного средства за ФИО2 произведена <ДАТА>, и была аннулирована на основании решения начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Череповцу ФИО9 от <ДАТА>, в связи с признанием регистрации недействительной.

Ссылаясь на установленные следствием факты, ООО «Автоцентр Невский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности ООО «Автоцентр Невский» на автомобиль ..., VIN №...; истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, и передаче его в распоряжение ООО «Автоцентр Невский».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец дополнительно просит признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи №... от <ДАТА>, остальные требования оставлены без изменения.

Определением Череповецкого городского суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, как государственный орган, который произвел перерегистрацию спорного транспортного средства.

Определением Череповецкого городского суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (первоначальный собственник транспортного средства) и ФИО6 (менеджер ООО «Автоцентр Невский»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоцентр Невский» по доверенности и ордеру адвокат Орлов Г.Н. исковые требования уточнил в части номера договора купли-продажи транспортного средства, который просит признать недействительным, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена непосредственно между ответчиком и ФИО6, полномочий на совершение сделки от имени ООО «Автоцентр Невский» у ФИО6 не было. Договор в реестре не учтен. Автомобиль в собственность ФИО2 не реализовывался, выбыл из законного владения Общества без их согласия, оплаты по договору ответчиком не произведено, на расчетные счета автосалона в трех банках денежные средства от ФИО2 не поступали. Транспортное средство изъято у ответчика, за которым оно числится в ГИБДД, признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано ООО «Автоцентр Невский» на ответственное хранение, которое согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не порождает у Общества право владения и признания права собственности. Считает ссылку ответчика на необходимость применения годичного срока исковой давности и требование об отказе в иске не соответствующей нормам гражданского законодательства, на момент заключения договора эта категория сделок относилась к ничтожным, а также затрагивает публичные интересы и право истца на истребование имущества из чужого владения, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также письменные пояснения по делу, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, автомашину он приобретал в ООО «Автоцентр Невский», где осмотрел ее в присутствии менеджера автосалона. После этого в автосалоне был оформлен страховой полис, за что им оплачено ... рубля ... копеек, подписан договор купли-продажи, и им передано в руки менеджеру ... рублей (стоимость автомашины), документы по оплате ему не дали. Оригинал договора был сдан им в ГИБДД при регистрации. Автомашина в январе 2013 года была изъята у него сотрудником полиции, находится у истца, поэтому отсутствует в натуре, то есть исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что договор от <ДАТА> не может признаваться ничтожной сделкой, поскольку является оспоримой, срок давности которой в 1 год истек. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Лаптев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было приобретено ФИО2 в автосалоне истца, где оформлен договор купли - продажи, кто его подписывал и ставил печать, ФИО2 пояснить не сможет, так как менеджер удалялся для составления договора в кабинет. Печати ООО «Автоцентр Невский» на договорах визуально совпадают. Денежные средства на оплату автомобиля в сумме ... рублей были переданы ФИО2 лично в руки представителю салона, платежного документа у ФИО2 нет. Также была оплачена страховая премия ОСАГО на машину, сумма в полисе совпадает с сумой перечисления в банке. Все полученные в салоне документы были представлены ФИО2 в ГИБДД на регистрацию. Имущество в натуре у ФИО2 отсутствует, так как изъято по уголовному делу, полномочия по владению автомобилем тот не осуществляет, поэтому требование об истребовании автомобиля из чужого владения удовлетворению не подлежит. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год для оспоримой сделки. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ФИО4 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоцентр Невский» ФИО1 просит решение суда изменить и признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <ДАТА> указав, что договор ответчиком не исполнен, денежные средства не внесены на расчетный счет истца. Кроме того, автомашина у ФИО2 изъята, регистрация аннулирована, договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, и является недействительным, поскольку направлен на реализацию имущества, добытого преступным путем. Автомобиль выбыл из владения истца в результате противоправных действий, и в настоящее время признание договора недействительным направлено на восстановление нарушенного права собственности истца на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что право собственности ООО «Автоцентр Невский» на автомобиль ..., VIN №... является действующим, поскольку договор купли-продажи автомобиля стороной ответчика не исполнен, транспортное средство передано на хранение истцу, признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу не прекращает право собственности истца на автомобиль.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи №... от <ДАТА> недействительным.

Как следует из текста договора купли-продажи от <ДАТА>, между ООО «Автоцентр Невский» в лице старшего менеджера департамента продаж автомобилей ФИО3 и ФИО2, последний приобрел автомобиль ..., VIN №..., по цене ... рублей.

При этом, доказательств оплаты стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, по информации ПАО Банк «Зенит» от <ДАТА>, АКБ «Таврический» (ОАО) от <ДАТА>, ПАО АКБ «Промсвязьбанк» от <ДАТА> денежные средства от ФИО2 на счет ООО «Автоцентр Невский» не поступали, из реестра договоров истца за апрель 2012 года следует, что ООО «Автоцентр Невский» договор купли-продажи с ФИО2 в апреле 2012 года не заключал.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что автомобиль марки ..., VIN №..., был передан ФИО2 менеджером отдела «Трэйд-Ин» ООО «Автоцентр Невский» ФИО6, который согласно должностной инструкции не наделен правами и полномочиями по приему денежных средств от покупателей, и не имеет права совершения сделок от имени ООО «Автоцентр Невский».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции, он наделен полномочиями на заключение и подписание договоров купли-продажи транспортных средств, но оспариваемый договор с ФИО2 не заключал и не подписывал.

Представленным суду апелляционной инстанции заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенном между ФИО2 и ООО «Автоцентр Невский» в строке «От имени Продавца» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Давая оценку указанному заключению судебная коллегия признает его допустимым доказательством, исходя из того, что вывод эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречит, сделан на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дает однозначный ответ на поставленный вопрос, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от <ДАТА>, заключенный от имени ООО «Автоцентр Невский» в лице старшего менеджера департамента продаж автомобилей ФИО3, не подписанный уполномоченным лицом ООО «Автоцентр Невский», является недействительным, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 218, части 1 статьи 420, пункту 2 статьи 434, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверных доказательств того, что ООО «Автоцентр Невский» имело намерения продать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и между ним и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, не имеется, судебная коллегия, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Автоцентр Невский» и ФИО2, недействительным.

При этом, несмотря на приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения, поскольку в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8 от 24.01.2013 на основании постановления о производстве выемки от 23.01.2013 автомобиль ..., VIN №..., государственный регистрационный знак В ..., изъятый у ФИО2 на парковочной площадке дома ... по улице <адрес>, признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Автоцентр Невский».

Поскольку спорный автомобиль фактически находится у истца, ФИО2 права владения и распоряжения автомобилем не имеет, а признание договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности к ФИО2, в данной части права истца не нарушены и не требуют судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> № №... заключенного от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» и ФИО2 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., двигатель № ..., кузов № ..., ... года выпуска, заключенный от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Невский» и ФИО2 от <ДАТА> №... недействительным.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.05.2015 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: