Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Т» и третьего лица ГМЗ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2015 года, которым

исковые требования ООО «Т» к ГАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ООО «Т» ИАГ, третьего лица ГМЗ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ГАВ – СДА просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Т» обратился в суд с требованиями к ответчику ГАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве назначения платежа указано «займ», однако договор займа между сторонами не заключался. Истец считает, что денежные средства в размере 150000 рублей незаконно приобретены ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец ООО «Т» обратился в суд с требованиями к ответчику ГАВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1728500 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО «Т» в должности менеджера, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства «под отчет» в сумме 1728500 рублей. Вместе с тем, получив от работодателя указанную сумму, ответчик должен был истратить их в интересах общества, но не сделал этого, никаких товарно-материальных ценностей для общества не приобрел и обществу не передал, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 1728500 рублей. В июне 2014 года ответчик направил в адрес истца авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, который не был утвержден истцом. Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ГМЗ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание иска. Указал, что Общество ошибочно перечислило ГАВ 1728500 руб., а он неосновательно обогатился на эту сумму. Общество не выдавало денежных средств ГАВ под отчет. Таким образом, денежная сумма в размере 1728500 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании норм трудового и/или гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца ИАГ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ГАВ, его представитель по доверенности СДА в судебном заседании исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд, установленного абз.2 ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ГМЗ, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные пояснения от ГМЗ, согласно которым считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку денежных средств «под отчет» ООО «Т» ГАВ не передавало, деньги были перечислены ГАВ ошибочно, в последующем ГАВ перестал выходить на работу. Считает, что на неосновательно приобретенные денежные средства ГАВ приобретен автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Т» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд указал, что 1878500 руб. перечислены Обществом истцу в связи, и по поводу трудовых отношений. С этим выводом не согласен, в подотчет деньги ответчику не выдавались, расчет с контрагентами не входил в его трудовые обязанности, заданий ответчику, истец не давал. Суд не оценил авансовый отчет ответчика и приложение к нему. Ответчик не доказал, что полученные от истца денежные суммы уплатил контрагентам общества.

Суд необоснованно посчитал сумму 150000 руб. в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, как связанную с выполнением трудовой функции ответчиком, доказательств этому не привел.

Не согласен с выводом суда, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба и его размер. Факт ущерба подтвержден реальным уменьшением имущества истца на 1878500 руб.

Не согласен с выводом суда о недоказанности соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суду представлена докладная записка бухгалтера Общества от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи, с визой директора. ДД.ММ.ГГГГГАВ получил требование вернуть денежные средства истцу. Считает, что противоправность действий ответчика имеется, поскольку он получил денежные средства без законных оснований и не вернул их Обществу.

Не согласен с выводом суда о недоказанности возможности привлечения работника к ответственности в полном размере. Денежные средства перечислены ответчику по разовым документам.

Считает, что срок обращения в суд ими не пропущен. Суд не дал оценки объяснениям ответчика о том, что денежные средства были ему переданы без срока, а срок сдачи авансового отчета не был определен (л.д.142).

Считает, что «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, не подлежало применению, поскольку расчет производился безналичный.

Не согласен с датой начала течения срока обращения в суд. Авансовый отчет ответчика получен в июне 2014, иск подан в декабре 2014 в установленный срок. Если исходить из гражданско-правовых отношений, то срок не пропущен.

В апелляционной жалобе третье лицо ГМЗ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков ООО «Т».

Указывает, что, ответчик ссылался на передачу полученных им от Общества денежных средств на нужды ООО «Т» для оплаты контрагентам, оригиналы этих документов не представлены, поэтому данные документы не являются допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы ГАВ выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ГАВ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ГАВ с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Т» в должности менеджера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, трудовые отношения с ГАВ фактически прекращены.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» перечислило на счет ГАВ денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве основания платежа указано «займ».

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ организацией на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1728500 рублей, основание платежа - «под отчет».

Денежные средства перечислены ответчику в период трудовых отношений.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 1102 ГК РФ, ст.ст.16, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что все денежные средства перечислены ответчику в подотчет в связи с выполнением им трудовых отношений.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ работодателем не соблюден. Не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования письменных объяснений от работника для установления причин возникновения ущерба, не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, соответственно, истец не доказал факт причинения ему ответчиком ущерба и его размер.

Работодателем не представлены доказательства, что работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 4.4. Положения Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольнойформе и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 150000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих, что она перечислялась ему в связи с наличием трудовых отношений ГАВ не представлено. Доказательств, что истец знал об отсутствии обязательств и перечислил ответчику данную сумму не представлено. Из платежного поручения следует, что она перечислялась в качестве займа. Между тем наличие заёмных отношений не доказано. Однако из характера взаимоотношений не следует, что данная сумма передавалась в дар на условиях безвозвратности.

Остальные суммы по платежным поручениям в размере 1728500 руб. предоставлялись истцу в подотчет, что следует из их назначения в платежных поручениях и того, что они перечислялись в период трудовых отношений между сторонами.

Наличие трудовых правоотношений между ООО «Т» и ГАВ, а также указание в платежных поручениях назначения платежа «под отчет» в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «Т» ГАВ перечислялись в связи с трудовыми правоотношениями, а возникшие в связи с использованием ГАВ этих денежных средств правоотношения в случае их неправомерного использования регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю. Данные обстоятельства установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.11.2014 по гражданскому делу по иску ГМЗ к ГАВ о взыскании неосновательного обогащения, в котором участвовали те же лица и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Эти суммы предоставлялись ответчику по разовым документам, поэтому предусмотрена материальная ответственность работника при их невозврате.

Истец ссылался, что ему причинен ущерб на сумму 1728500 руб., считает, что он подтвержден платежными поручениями. Авансовый отчет, представленный ответчиком, истец отверг, как недостоверный, ссылаясь на то, что ему не давалось поручение действовать в интересах работодателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, на какой срок и на какие нужды выдавались ГАВ денежные средства в подотчет, а ответчик ссылается на то, что производил расчет с контрагентами истца в обоснование чего представил авансовый отчет, приходно-кассовые ордера и расписки, то судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы относятся к исполнению им задания работодателя, для выполнения которого ему были перечислены в подотчет денежные средства. Нарушение истцом кассовой дисциплины и установленного порядка выдачи денежных средств в подотчет не может быть поставлено в вину истцу и не опровергает указанных выводов судебной коллегии.

Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности расходования денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание:

Приходно-кассовый ордер (ПКО) № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361000 руб. Надлежащим образом заверенная копия данного ПКО имеется в материалах гражданского дела № по иску ГМЗ к ГАВ о взыскании неосновательного обогащения, материалы которого исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена заверенная копия договора между истцом и данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ПКО судебная коллегия находит достоверным. Акт сверки между ООО «Т» и ООО «А» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, поскольку он не охватывает период выдачи указанного ПКО.

Также принимается судебной коллегией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Ф» на сумму 849725 руб. Надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах гражданского дела №, исследованного судом первой инстанции. Доказательств недостоверности данного ПКО и отсутствие обязательств перед данной организацией истец не представил.

Судебная коллегия отклоняет другие ПКО.

Так отклоняет ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «О», поскольку представлен акт взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией об отсутствии долга истца на эту дату, и ответ ООО «О» о том, что ПКО оформлен ошибочно, деньги по нему не вносились.

Не принимается и ПКО без номера ООО «З» поскольку из него не видно, что за организации перечислены суммы, нет возможности ее идентифицировать, не указаны фамилии лиц подписавшихся за бухгалтера и кассира, кем заверена копия данного документа также не понятно.

Не принимаются судом и копии расписок П и др. о передаче им денежных средств, как представителям ООО «У», поскольку кому переданы и за что денежные средства, поступили ли они в кассу этого предприятия, данные документы не подтверждают.

Таким образом, ответчик доказал, что израсходовал в пользу работодателя по подотчетным суммам 1210725 руб.

Соответственно, работодатель доказал наличие у работника ГАВ недостачи в сумме 517775 руб. (1728500 – (361000+849725). ГАВ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Виновность и противоправность действий ответчика в причинении ущерба доказана.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 517775 руб.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Не истек и срок о взыскании материального ущерба, который составляет один год со дня обнаружения ущерба в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Положение Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" подлежит применению, поскольку денежные средства выдавались в подотчет работнику организации.

Ответчиком не подтверждено, что авансовый отчет он предоставлял истцу в ноябре 2013 года, истец в свою очередь утверждает, что авансовый отчет предоставлялся ответчиком в июне 2014 года. Срок, на который выданы деньги под отчет, определен не был, что подтвердил ответчик ГАВ в суде первой инстанции (л.д.142). В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что об ущербе работодатель узнал, должен был узнать, ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки бухгалтера при подготовке к годовому отчету (л.д.123). Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию исходя из следующего расчета: 5200 руб. по неосновательному обогащению, 5046,02 по материальному ущербу (16842,5:(1728500:517775)). Всего подлежит взысканию10246,02 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционных жалоб, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Т» к ГАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ГАВ в пользу ООО «Т» неосновательное обогащение в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ООО «Т» к ГАВ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ГАВ в пользу ООО «Т» материальный ущерб в сумме 517775 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАВ в пользу ООО «Т» судебные расходы в сумме 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 02 копейки.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев