Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Агромаштехнология-Черноземье» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на обучение - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Агромаштехнолгиия-Черноземье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что 20.10.2010 года между ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ФИО2 был заключен трудовой договор №36-10, а 22.06.2011 года заключено дополнительное соглашение № 4 к данному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 2.7, в силу которого в случае направления работника на профессиональное обучение (профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации) работник ФИО2 обязуется отработать у работодателя ООО «Агромаштехнология-Черноземье» не менее трех лет после окончания обучения, а в случае расторжения трудового договора на основании п.п. 1. 3, 7 ч. 1 ст. 77, п.п. 3. 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник возвращает работодателю все понесенные им расходы в связи с профессиональным обучением работника в полном объеме. За период работы ответчик проходил обучение в следующие периоды: 16.06.2013 года - 23.06.2013 года в Германии, Ганновер (завод Гримме); 17.11.2013 года - 23.11.2013года в Италия (Завод Мэрло); 24.02.2015 года - 01.03.2014года в Германия (завод Гримме); 14.04.2014 года- 18.04.2014года в г. Калуге; 17.02.2015 года -18.02.2015 года в г. Калуге. Поскольку в соответствии с приказом № 39-лс от 15.07.2015 года ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание), истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 затраты на обучение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Также истец ООО «Агромаштехнология-Черноземье» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на обучение, указывая на то, что 21.05.2013 года между истцом и ФИО3 был заключен трудовой договор №13-13, в соответствии с п. 2.2 которого в случае направления работодателем работника на профессиональное обучение (профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации), работник обязуется отработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения. В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока на основании п.п.1. 3, 7 ч. 1 ст. 77, п.п. 3, 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник возвращает работодателю все понесенные им расходы в связи с профессиональным обучением работника. В трехлетний период, предшествующий увольнению ответчик проходил обучение: 24.02.2014года – 01.03.2014года в Германии. Дамме (завод Гримме); 06.04.2014 года- 11.04.2014 года в г. Калуге; 22.06.2014 года - 03.07.2014года в Германии. Ганновер (завод Гримме). Поскольку приказом № 45-лс от 06.08.2015 года ответчик был уволен по собственному желанию, не отработав срок три года после обучения, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 затраты на обучение <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, утверждая, что обучения за счет средств работодателя не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агромаштехнология-Черноземье» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора № 36-10 от 20.10.2010 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Агромаштехнолгиия-Черноземье» стажером <данные изъяты>.

На основании приказа №39-лс от 15.07.2015 года ФИО2 был уволен по собственному желанию.

Пункт 2.2 трудового договора №13-13 от 21.05.2013 года, заключенного между ФИО4 и истцом, также содержал обязанность работника в случае направления работодателем на профессиональное обучение (профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации), отработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения. В случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока на основании п.п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 77, п. 3, 5-7, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник возвращает работодателю все понесенные им расходы в связи с профессиональным обучением работника в полном объеме.

Ответчик ФИО3 был уволен 06.08.2015 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с соглашением об обучении №8 от 14.06.2013 года к трудовому договору № №36-10 от 20.10.2010 года, заключенному между истцом и ФИО2, ответчик был согласен на направление его за счет средств работодателя на обучение на завод-изготовитель «Гримме» (Германия) для повышения квалификации по сервисному обслуживанию техники, срок обучения с 16.06.2013 года по 23.06.2013 года. Истцом издан приказ №248-к от 14.06.2013 года о направлении ответчика в командировку с целью обучения.

Также приказом № 597-к от 15.11.2013 года ФИО2 направлен в командировку в Италию завод Мерло с 17.11.2013 года по 23.11.2013 года на обучение; приказом №21-к от 22.02.2014 года направлен в командировку в Германию, Дамме завод Гримме с 24.04.2014 года по 01.03.2014 года на обучение; приказом № 62-к от 11.04.2014 года направлен в командировку в г.Калуга с 14.04.2014 года по 18.04.2014 года на обучение; приказом № 17-к от 16.02.2015 года направлен в командировку в г.Калуга с 17.02.2015 года по 18.02.2015 года на обучение.

С ответчиком ФИО3 истцом также было заключено соглашение о прохождении обучения № 1 от 11.06.2014 года к трудовому договору на поездку с 22.06.2014 года по 03.07.2014 года в Германию, Ганновер завод Гриме, в связи с чем истцом был издан приказ № 153-к от 19.06.2014 года о направлении ответчика в командировку с целью обучения.

Приказом № 21-к от 20.02.2014 года ФИО5 направлен в командировку в Германию, Даме, завод «Гримме» с 24.02.2014 года по 01.03.2014 года на обучение; приказом № 52-к от 04.04.2014 года направлен в командировку в г.Калуга с 06.04.2014 года по 11.04.2014 года на обучение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательств, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истцом понесены затраты на обучение, которые подлежат возмещению ответчиками в соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ.

Из имеющихся в материалах дела договора № 13/05-27 от 27.05.2013 года г.Дамме Германия, в котором указано, что компания «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ&Ко.КГ» обязана регулярно проводить обучение сервисных механиков, а так же факсимильного письма о том, что ФИО3 и ФИО2 проходили обучение на заводе «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ&Ко.КГ», в центре ООО «Гримме -Русь», а также документа Service Training, не усматривается, что истцом производилась реальная оплата именно обучения ответчиков. В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что расходов, связанных с непосредственным обучением ответчиком, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на обучение состоят из командировочных расходов: расходов истца по оплате суточных в период командировки по обучению, стоимости перелета к месту обучения и обратно, стоимости проезда, упаковки багажа, страхования от утраты багажа, несчастного случая, оплату платного участка дороги к месту обучения, оплату проживания в месте обучения.

В силу положений статьей 165, 167, 168,187 Трудового кодекса Российской Федерации включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на работника, направленного в командировку для прохождения обучения, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 167 ТК РФ не распространяются, не основан на нормах действующего законодательства.

Указанные расходы не являются непосредственными затратами на обучение, а потому не подлежат возмещению работником.

В соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод в жалобе о том, что в соглашении об обучении №8 к трудовому договору от 14.06.2013года и соглашении об обучении №1 от 11.06.2014 года с ФИО2 указано, что расходы работодателя по обучению состоят, в том числе, из доставки к месту обучения, проживания и прочее, а поэтому стороны сами определили, что относится к расходам на обучение.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несении истцом действительных расходов, связанных с обучением ответчиков, подтвержденных соответствующим договорами, платежными поручениями, бухгалтерскими справками, в которых содержится подробный расчет затраченных истцом денежных средств на обучение, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к неверному толкованию норм права, к иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агромаштехнологиия-Черноземье» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: