Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажиновой Зои Павловны, Зерщиковой Елены Михайловны, Деревянкиной Ирены Семеновны к Клявину Алексею Вадимовичу, Клявиной Наталье Васильевне, Королеву Сергею Борисовичу об обязании демонтировать забор, не чинить препятствий в пользовании по апелляционной жалобе Клявина Алексея Вадимовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Ажинова З.П., Зерщикова Е.М., Деревянкина И.С. обратились в суд с настоящим иском к Клявину А.В., Клявиной Н.В., Королеву С.Б., в обоснование указав о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в литере «В» принадлежит Ажиновой З.П., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «А» - Королеву С.Б., ФИО24 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «А» - КУМИ Администрации г. Новочеркасска, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «Б» - Деревянкиной И.С. (1/2 доля), Зерщиковой Е.М. (1/4 доля) и ФИО25 (1/4 доля), квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «Б» - ФИО26 – по 1/2 доле за каждым. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 978,0 кв.м. Домовладение имеет въезд на задний двор, где расположены вспомогательные строения, и калитку для общего прохода на территорию спорного домовладения. В июле 2017 года ответчики самовольно, без получения разрешения собственников квартир многоквартирного дома, перекрыли общий проход с территории домовладения на улицу, изъяв часть общего земельного участка и установив забор из металлического профиля северо-западнее жилого дома литер «А», в целях исключительного пользования частью общего земельного участка собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Королевым С.Б. и нанимателями квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Клявиными. В общей калитке ответчиками также установлен замок, ключи от которого находятся только у них. 16 сентября 2017 г. в адрес Королева С.Б. направлено письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке демонтировать забор. Однако данное требование ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный северо-западнее жилого дома литер «А» по ул.Аксайской, 117 в г. Новочеркасске, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании общей калиткой, расположенной по фасаду указанного домовладения и передать каждому из истцов дубликат ключей от общей калитки.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. исковые требования Ажиновой З.П., Зерщиковой Е.М. и Деревянкиной И.С. удовлетворены частично. Суд обязал Клявина А.В. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, установленный северо-западнее жилого дома литер «А» между сооружениями лит. а4 и № 13 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также устранить препятствия в пользовании истцами общей калиткой, расположенной по фасаду указанного домовладения, путем передачи дубликата ключей от калитки каждому из истцов.

Не согласившись с решением суда, Клявин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что установка забора на придомовой территории литера А и замка на калитке произведена апеллянтом с согласия всех жильцов литера А. Установкой забора существующий проезд к домовладению не ограничивался. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения прав истцов действиями ответчиков по установке спорного забора и врезке замка.

Апеллянт указывает, что судом было нарушено рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ажинова З.П., Зерщикова Е.М., Деревянкина И.С. просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ажиновой З.П., Деревянкина И.С., Клявина С.А., Клявиной Т.Г., Клявиной Н.В., КУМИ Администрации г.Новочеркасска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клявина А.В., представителя Клявина А.В., действующего по доверенности Подкопаева Г.В., Королева С.Б., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Зерщикову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.209 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, в силу которого решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Верховный Суд РФ указал, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил что, домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом и состоит из трех жилых литеров: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литере «В» принадлежит Ажиновой З.П., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литере «А» принадлежит Королеву С.Б., ФИО16, ФИО14 и ФИО15, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «А» принадлежат КУМИ Администрации г. Новочеркасска, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере «Б» принадлежит Деревянкиной И.С. (1/2 доля), Зерщиковой Е.М. (1/4 доля) и ФИО17 (1/4 доля), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литере «Б» принадлежит ФИО17 и ФИО18 по 1/2 доле за каждым. Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 978,0 кв.м.

Судом также установлено, что в июле 2017 года ответчики самовольно, без получения разрешения собственников квартир многоквартирного дома, перекрыли общий проход с территории домовладения на улицу, изъяв часть общего земельного участка и установив забор из металлического профиля северо-западнее жилого дома литер «А», в целях исключительного пользования частью общего земельного участка собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Королевым С.Б. и нанимателями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Клявиными. В общей калитке ответчиками также установлен замок.

17.07.2017 года специалистами КУМИ Администрации г. Новочеркасска по заявлению истцов проведен осмотр территории указанного земельного участка. В рамках принятия мер по обращению истцов, Клявиной Т.Г. и Клявину А.В. направленно уведомление с требованием демонтировать установленный металлический забор в 3-х дневный срок с момента получения уведомления. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», Клявин А.В. предупрежден о необходимости убрать ограждение, препятствующее проходу иных собственников помещений через территорию общего земельного участка. 16 сентября 2017 года в адрес Королева С.Б. направлено письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке демонтировать забор.

Согласно пояснениям сторон, в результате установки Клявиным А.В. забора между сооружениями лит. а 4 и № 13 без согласия всех собственников помещений в данном доме произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как истцы лишились возможности пользоваться частью земельного участка. Данный забор также ограничил доступ истцов к проходу в домовладение, существующему с 1994 года, что подтверждается представленными планами земельного участка. Клявин А.В. также не оспаривал факт самовольной установки забора и врезки замка в калитке без согласования с истцами. Поскольку указанная калитка также является общим имуществом владельцев помещений многоквартирного дома, ограничение ее использования без согласия всех владельцев недопустимо.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Клявину А.В., при этом оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на установленный факт нарушения прав истцов действиями Клявина А.В., не оспаривавшего факт установки спорного забора и врезки замка без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы, о том, что судом было нарушено рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчики Клявин С.А., Клявина Н.В. являющиеся членами семьи Клявина А.В. в судебное заседание не явились. Судебные извещения были возвращены в суд почтой «за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Указание в описательно-мотивировочной части решения о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчиков, по которому они зарегистрированы, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчикам судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалами дела подтверждается, таких обстоятельств не представлено Клявиным С.А., Клявиной Т.Г., Клявиной Н.В. и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционной жалобу Клявина Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2018 г.