Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму неосновательного обогащения в размере 44500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052,35 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 августа 2014 года, им – истцом ошибочно был произведен платеж по платежному поручению <данные изъяты> в сумме 44500 рублей. В платежном поручении истцом был неверно указан номер карты, вследствие чего зачисление денежных средств произошло на счет другого клиента Банка ОАО «МТС-Банк».

Денежные средства были зачислены на реквизиты карты, открытой в ОАО «МТС-Банк» и принадлежащей физическому лицу – ФИО1. Как указывает истец, вышеуказанная сумма в размере 44500 рублей не предназначалась физическому лицу, у владельца карты, нa которую поступили деньги истца, отсутствуют основания для их приема и удержания, и полученная денежная сумма является неосновательным обогащением. Намерения передать денежную сумму истцом в дар владельцу карты, либо в целях благотворительности, не имелось.

04 августа 2014 г. истец обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

19 августа 2014 г. истец обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением (per. <данные изъяты>) об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате, которое было принято и рассмотрено Банком.

В ответе Банка указано, что Банк не может повлиять на решение владельца счета и в случае отсутствия перевода ошибочно перечисленных денег, он – истец вправе обратиться в суд с иском.

В связи с тем, что он – истец многократно в период с 04.08.2014 г. по 02.12.2016 г. в письменной форме обращался в Банк к вопросу ошибочной оплаты, последнее письменное обращение имело место от 02.12.2016 г. и позиция банка осталась неизменной, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, истец считает, что поскольку ФИО1 известно о получении им денежных средств, ему не принадлежащих, и данные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, письменных обращений в банк от ФИО1 не поступало, то по мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, и ст. 1109 ГК РФ, полученные им ранее денежные средства подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08. 2014 года по 01.02. 2017 года, что в денежном выражении составляет 10052 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, при перечислении денежных средств, им – истцом была допущена ошибка в указании номера карты, в результате чего денежные средства были перечислены Банком на другой счет, о чем ему стало известно 24.08. 2014 года из письма банка на его обращение. Начиная с 24.08. 2014 года по 20.02. 2017 года, он – истец никаких мер для восстановления своего нарушенного права и возврата денежных средств не предпринимал. Только 20.02. 2017 года он обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с данным иском, где в качестве ответчика первоначально был заявлен ПАО «МТС-Банк». В ходе рассмотрения дела из представленных банком документов стало известно, что владельцем счета на который он – истец ошибочно перевел деньги является ФИО1, после чего была произведена замена стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что действительно, на его счет, открытый в Банке ПАО «МТС-Банк» поступили денежные средства в размере 44500 руб. Однако, поскольку с этого счета им - истцом производилось участие (игра) на бирже, источник поступления денежных средств ему известен не был. Ориентировочно в октябре-ноябре 2014 года он снял со счета все суммы и данный счет закрыл. После закрытия карты, он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему выписки по счету, однако данная выписка ему предоставлена только в 2015 году. Он – ответчик в добровольном порядке был лишен возможности возвратить истцу денежные средства поскольку ему не было известно никаких данных истца вплоть до июня 2017 года, а также точная сумма подлежащая возврату. После того, как ему стало известно о том, что денежные средства принадлежат истцу, он 23.08.2017 года отправил в Банк две заявки, согласно которым просил Банк либо принять у него наличными денежные средства для передачи истцу, либо произвести операцию по возврату денег с его текущей карты.

На дату рассмотрения спора, ответчику неизвестно как Банком было рассмотрено его заявление, но в принятии наличных денежных средств было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на перечисление денежных средств истцу после состоявшегося решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.10.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путём составления нескольких документов со стороны заёмщика и совершения банком определённых действий (акцепта) (л.д.14, л.д. 15-16, л.д. 17-18).

В соответствии с данным договором ФИО2 была выдана карта с лимитом в размере 144 000 рублей 00 копеек и 35% годовых.

04.08.2017 года ФИО2 ошибочно произвел платеж по платежному поручению <данные изъяты> в сумме 44 500 рублей, указав неверный номер карты(последние четыре цифры) <данные изъяты> вместо номера <данные изъяты>.

Истец обратился в Банк с заявлением и описанием ситуации, в связи с чем, Банк в результате проведенной проверки выявил, что «в платежном документе от 04.08.2014 г. был неверно указан номер карты, вследствие чего зачисление денежных средств произошло на счет другого клиента».

Как усматривается из выписки по счету за период с 02.12. 2012 года по 10.04. 2017 года, оправленный истцом платеж был ошибочно перечислен на счет принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д.77-84), что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1 п. 2, ст. 3 ч. 1, ст. 8 п. 1, п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчику была фактически перечислена спорная сумма, снята им со счета при его закрытии, доказательств реального возврата денежных средств на дату рассмотрения спора не представлено.

Поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что ответчик с момента перечисления и зачисления денежных средств знал о неосновательном обогащении, и имел реальную возможность возвратить денежные средства законному владельцу, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом верно разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств истцу после состоявшегося решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку правильность решения проверяется по обстоятельствам на день его вынесения.

Более того, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом после принятия решения по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, но до вступления судебного постановления в законную силу, - не препятствует должнику представить доказательства исполнения решения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: