Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках заключенного между ним и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 22 мая 2017 года кредитного договора ему на период действия данного договора был подключен пакет «Забота о близких» предоставлен пакет услуг «Забота о близких», в связи с чем удержана комиссия в размере 45000 руб.

26 мая 2017 года истец направил в адрес Банка заявление об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и возврата стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере 45000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 492750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., понесенные по делу судебные расходы и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 17171 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. и штраф в размере 8835 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 986 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности ФИО2, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ссылается на то, что истцом был пропущен установленный законом срок на уведомление Банка об отказе от пакета услуг. Полагает, что возврат страховой премии был произведен ими истцу в досудебном порядке в полном объеме, за вычетом фактически понесенных Банком расходов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 мая 2017 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD99335000002772, сроком на 84 месяца и с взиманием за пользование кредитом 31% годовых, с последующем её снижением при соблюдении оговоренных в договоре условий.

По условиям названного договора, ФИО1 также был подключен дополнительный пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с её утратой, повреждением или утратой Пин-кода, информирование посредством СМС, предоставление услуги «РКО_Плюс».

Размер комиссии, уплаченной истцом за подключение пакета услуг «Забота о близких» составил 45000 руб.

26 мая 2017 года ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» и возврата уплаченных за данный пакет банковских услуг комиссии.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», не оспаривая право истца на отказ от предоставления дополнительных услуг, 16 июня 2017 года и 12 октября 2018 года перечислил на счет истца возврат части комиссии на общую сумму 27564 руб. 10 коп., мотивировав отказ в возвращении комиссии в полном объеме несением ими расходов пропорционально стоимости части услуг, оказанных до уведомления их об отказе Заемщика от данного пакета услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неверном расчете фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору в рамках пакета «Забота о близких».

Согласно представленной Банком справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», расходы Банка составили 17435 руб. 90 коп. (л.д.45).

Вместе с тем Банк произвел расчет расходов за период с 22 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, тогда как с заявлением от отказе от пакета услуг «Забота о близких» истец обратился в Банк 22 мая 2017 года. Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, представленный Банком расчет расходов не содержит в себе формулу расчета фактически понесенных расходов, её содержание не подтверждено документально, он объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному с истцом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несение ответчиком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждено материалами дела и необходимость несения Банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету «Забота о близких», в частности расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, что входит в прочие расходы Банком не расшифровано.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащего доказательства несения Банком заявленных им расходов, судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отказе от пакета банковских услуг «Забота о близких» было получено банком по истечении установленного законом 14-ти дневного срока, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в Банк посредством почтового отправления 26 мая 2017 года, то есть по истечении 4 дней с момента заключения кредитного договора и подключения ему дополнительного пакета банковских услуг. При этом, доводы ответчика о том, что датой обращения необходимо считать дату поступления заявления истца в Банк, а не дату его отправления посредством почтовой связи, свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком норм права, в частности положениям пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправлялось истцом заявление в Банк.

Нельзя принять во внимание и то обстоятельство, что истец мог обратиться с таким заявлением в филиала Банка, находящийся на территории Волгоградской области, поскольку как следует из пояснений истца, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает, сотрудником Банка было рекомендовано ему направить данное заявление по юридическому адресу Банка, что и было сделано истцом.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований, сторонами по делу не оспаривается, а потому, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.