Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибстрой» с требованиями о расторжении договора купли-продажи стройматериала (лафет и кедр в количестве 290 куб.м) от 25.02.2015, взыскании оплаченного товара в размере 2465000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787344 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о расторжении договора подряда от 01.03.2016, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162051 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 предъявленный иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 25.02.2015 расторгнут, с ООО «Сибстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787344 рубля 12 копеек. Договор подряда от 01.03.2016 расторгнут, с ООО «Сибстрой» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162051 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Сибстрой» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске. Ссылается на свое ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору, а истец уклонилась от получения товара по договору купли-продажи и исполнения договора подряда. Ссылается на то, что местом получения товара указан г.Новокузнецк и товар был поставлен в срок. Полагает оставленным без внимания факт последующего заключения с истцом договора подряда, согласно которому из материала заказчика ответчик должен был изготовить сруб за 1210000 рублей. Однако этот договор истцом в полном объеме исполнен не был, так как были перечислены только 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 вышеуказанное апелляционное определение от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор подряда по изготовлению сруба № от 01.03.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибстрой». Взысканы с ООО «Сибстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209170 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56493 рубля 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 137831 рубль 99 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Сибстрой» в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6156 рублей 64 копейки, а с ФИО1 в пользу ООО «Сибстрой» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28020 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Сибстрой» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления, направленные сторонам, возвращены 02.09.2022 и 06.09.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Сибстрой».

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 между ФИО1 и ООО «Сибстрой» был заключен договор купли-продажи строительных материалов (лафет и кедр 290 куб.м) на общую сумму 2465000 рублей.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи, товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 31.08.2015, местом передачи товара является .

Оплата по договору была произведена покупателем 27.02.2015 и 30.12.2015 путем банковских переводов в размере 2000000 рублей, 46500 рублей и 419000 рублей.

Акт приема-передачи товара сторонами подписан не был.

Кроме того, 01.03.2016 между ФИО1 и ООО «Сибстрой» заключен договор на изготовление дома из приобретенного ранее по договору от 25.02.2015 стройматериала (лафет и кедр), общая стоимость работ определена в 1200000 рублей.

Письменный договор подряда от 01.03.2016, экземпляр которого предоставлен стороной ответчика, не подписан ФИО1, но факт заключения договора на указанных условиях сторона истца не оспаривала.

В силу п.3.1.3 договора подряда, заказчик обязался предоставить исполнителю материалы необходимые для изготовления сруба согласно Перечню материалов для изготовления сруба (Приложение №2), в соответствии с которым на изготовление сруба предусматривалось следующее количество материалов: лафет, кедр в количестве 202 куб.м и брус в количестве 0,54 куб.м.

Как следует из условий договора подряда от 01.03.2016, которые сторонами не оспариваются, стоимость работ составляет 1210000 рублей (п.5.1). Срок выполнения работ с 01.03.2016 по 31.07.2016 (п.4.1). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 300000 рублей - до 30.04.2016; 300000 рублей - до 20.05.2016; 300000 рублей - до 10.06.2016; 310000 рублей - до 30.06.2016 (п.5.2).

ФИО1 платежными поручениями произведена оплата 06.05.2016 в размере 300000 рублей и 15.07.2016 в размере 300000 рублей.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п.3.1 договора.

ООО «Сибстрой» работу по изготовлению сруба выполнило лишь частично.

30.10.2019 ООО «Сибстрой» получена претензия, в которой ФИО1 просила вернуть ей денежные средства в сумме 3665000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи и договору подряда, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика поясняла, что договор купли-продажи исполнен, так как из данного строительного материала возводился сруб, а работы по изготовлению сруба были приостановлены ввиду нарушения заказчиком условий договора по оплате.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи от 25.02.2015, товар - строительные материалы (лафет и кедр 290 куб.м) должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 31.08.2015, местом передачи товара является <...>.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств передачи истцу товара не предоставлено. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 25.02.2015, подписанный сторонами.

Доказательств осведомленности истца о готовности товара к передаче до 31.08.2015 не имеется.

Исходя из сведений, предоставленных 12.09.2022 ответчиком, до настоящего времени у него находится часть товара в количестве 225 куб.м, которая так и не передана истцу, и является неиспользованной по договору подряда.

Исходя из указанного, у суда имелись основания для расторжения договора купли-продажи строительных материалов от 25.02.2015 и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств, а также процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

На основании п.п.1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила §2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление виновных, либо невиновных действий сторон договора подряда, при этом, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда не были выполнены, а заказчик объект не принял.

В обоснование требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной стоимости по нему истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству объекта недвижимости.

Ответчик, в свою очередь, связывал приостановление работ по изготовлению истцу сруба с просрочкой оплаты по договору подряда и неполным исполнением истцом своих обязательств по данному договору (уклонением от получения материалов).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, возражения ответчика на приостановление работ в связи с невнесением платы отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обстоятельств, заявленных истцом в обоснование исковых требований о том, что оплаченный ею товар до настоящего времени не поставлен и работы по строительству сруба ответчиком также не осуществлены.

В конкретных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении прав истца и необходимости их восстановления в судебном порядке путем удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стройматериала от 25.02.2015, взыскании оплаченного товара в размере 2465000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787344 рублей 12 копеек, а также о расторжении договора подряда от 01.03.2016, взыскании стоимости оплаченных работ в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162051 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда со снижением его размера до 20000 рублей.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает необоснованным.

Материалами дела опровергается названный довод ответчика, поскольку направленные извещения о датах проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.25, 62), а сведения о движении дела были размещены на сайте суда, что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о принятии судом необходимых мер для извещения ответчика, который также не получил и копию решения суда. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, такого заявления от представителя ответчика не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 28.01.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.10.2022