Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительными решения администрации г. Тамбова и договора социального найма жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском о признании недействительными решения администрации г. Тамбова *** от *** и договора социального найма жилого помещения ***/С от ***

Кроме того, просили признать недействительным договор от *** о безвозмездной передаче ФИО6 жилых помещений №***.*** в ***, применить последствия недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на жилые помещения №*** в ***; устранить препятствия в пользовании квартирой ******, обязав ФИО6 демонтировать установленные двери в комнатах №***, определить прядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 комнаты №***, ***.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены, он вселён в комнаты №***,******.

Этим же решением суда определён порядок пользования квартирой, в пользование ФИО2 оставлена комната площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма), в пользование ФИО8 оставлены комнаты площадью 8,7 кв.м, площадью 18,0 кв.м и площадью 12,9 кв.м, местами общего пользования в квартире указаны коридор площадью, кухня, ванная, туалет.

В дальнейшем состав семьи как ФИО6, так и ФИО2 изменился, поскольку ФИО2 умерла, а ФИО2 зарегистрировала в квартире ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5

На основании вышеуказанного решения суда был заключен договор о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от ***, согласно которому администрация г. Тамбова передала в собственность ФИО6 жилое помещение, состоящее из комнат №***,*** общей площадью 39,6 кв.м в коммунальной ***, занимаемое на основании договора социального найма жилого помещения ***/С от ***

На момент заключения договора социального найма и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, однако они не были поставлены в известность ни о заключении договора социального найма, ни о заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

ФИО6 никогда не проживал в комнатах №*** и 10, поскольку из решения Советского районного суда *** от *** следует, что согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в квартире ФИО6 занимал комнату ***.

Считают, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение, однако не принят судом во внимание в 2019 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Советского районного суда города Тамбова от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменено, дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по *** в связи с отменой решения прекращено исполнительное производство о вселении ФИО6 в комнаты №******.

Фактически основанием для заключения договора социального найма указанных комнат и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность послужило решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2019 г., которое на момент заключения договора социального найма не вступило в законную силу, а на момент заключения договора о передаче в безвозмездное пользование было отменено.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2016 г. ФИО1 устранены препятствия в получении письменного согласия ФИО6 на заключение договора социального найма в качестве основного квартиросъемщика всего жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Этим же решением фактически было установлено, что ФИО6 всегда занимал только комнату *** и установлен круг проживающих в квартире лиц.

Указанное решение вступило в законную силу *** и до настоящего времени не отменено, однако при заключении договора социального найма на комнаты №№ *** в указанной квартире на имя ФИО6 согласие ФИО1 никто не спросил.

Заключение договора социального найма на три комнаты из четырех, совокупная площадь которых составляет 39,6 кв.м, нарушает их права, так как семейный состав каждой из сторон спора изменился, как вследствие смерти первоначального нанимателя квартиры ФИО11, так и вследствие увеличения семьи ФИО2 в связи с вселением в квартиру ФИО1, и ФИО4 с несовершеннолетним сыном.

Так как вселение и регистрация ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в квартиру никем не оспорены, соответственно, при заключении договора социального найма должны быть учтены права и интересы всех зарегистрированных в квартире лиц, что сделано не было.

Более того, при принятии решения о заключении договора социального найма на три комнаты администрацией г. Тамбова не было учтено постановление *** от ***, в соответствии с которым ФИО4 с сыном ФИО5 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, то они имели бы приоритетное право на заключение с ними договора социального найма на освободившуюся жилую площадь в указанной квартире, в то время как администрация г. Тамбова передала три комнаты в пользование одному ФИО6

При принятии решения ответчиком не учтены интересы несовершеннолетнего ФИО5, зарегистрированного в указанной квартире.

ФИО6, который имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг и длительное время не проживающее в спорной квартире, оформил договор на три комнаты, а они вчетвером с разнополым несовершеннолетним ребенком проживают в комнате площадью 13,3 кв.м.

ФИО6 не предпринимает попыток для вселения и проживания в указанные комнаты, так как они ему для личного проживания не нужны.

Он вселил без их согласия в комнату *** квартиранта.

После отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2019 г. ФИО6 незаконно установил двери в комнаты №№ 7 и 10 вышеуказанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит решение отменить.

Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова 9 июня 2020 г. по гражданскому делу, которым уже рассмотрены требования ФИО4 к ФИО6 и МКУ «Долговой центр» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 23 октября 2019 г., суд должен был прекратить производство по делу в данной части требований.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тамбова от *** по гражданскому делу *** отсутствуют основания для обжалования договора от *** о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №*** в ***, так как он является производным от договора социального найма жилого помещения ***/С от ***

Требование истцов в части признания решения администрации г. Тамбова от ****** недействительным заявлено ***, в связи с чем истцами пропущен установленный законом срок на предъявление такого иска в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ФИО6 по доверенности ФИО7, выслушав ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее нанимателем муниципальной четырехкомнатной *** являлась ФИО11.

Помимо ФИО11 в указанной квартире были зарегистрированы её сын ФИО6, а также жена умершего брата нанимателя ФИО2

Между нанимателем ФИО11 и её сыном ФИО6 – с одной стороны и ФИО2 с членами её семьи – с другой, сложились длительные спорные правоотношения, связанные с пользованием квартирой, по поводу которых имеется ряд судебных постановлений.

Так, решением Советского районного суда от *** ФИО11 отказано в иске к ФИО2 о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО11 и ФИО6 об устранении препятствий в пользование квартирой и вселении.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 г. ФИО2 устранены препятствия со стороны ФИО11 и ФИО6 в пользовании квартирой *** в ***; она вселена в квартиру с определением следующего порядка пользования жилым помещением:

за ФИО2 закреплена комната *** площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма);

в пользование ФИО11 и ФИО6 закреплены комнаты *** площадью 8,7 кв.м, *** площадью 18,0 кв.м и *** площадью 12,9 кв.м;

постановлено считать местами общего пользования коридор *** площадью 10,1 кв.м, кухню *** площадью 6,80 кв.м, ванную *** площадью 2,10 кв.м, туалет *** площадью 1,20 кв.м.

Кроме того, определён следующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: ФИО2 - 1/3, а ФИО11 и ФИО6 - 2/3 от общей суммы, указанной в едином платежном документе; на ООО УК «Тамбовинвестсервис» возложена обязанность произвести раздел платежного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 г. изменено в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из занимаемой проживающими лицами площади, с учётом количества проживающих в квартире лиц.

*** наниматель квартиры ФИО11 умерла.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 г., по делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ФИО2 отказано в иске об изменении порядка пользования жилым помещением и изменении порядка оплаты коммунальных услуг (т.1, л.д.5-8).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2014 г., удовлетворён иск ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в получении письменного согласия на указание заявителя ФИО2 в качестве нанимателя жилого помещения – комнаты *** площадью 13,3 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, и согласие на обработку персональных данных ответчика ФИО6 (т.1, л.д.62-63).

*** между МКУ «Долговой центр» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты *** площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***.

Являясь нанимателем комнаты в коммунальной квартире с ***, ФИО2 *** зарегистрировала в этой комнате в качестве члена семьи нанимателя свою мать ФИО1

*** на указанную комнату (***) был перезаключен договор социального найма ***/С МКУ «Долговой центр» с ФИО1 с составом семьи два человека: она и дочь (ФИО2).

Дополнительным соглашением от *** ФИО1 вселила в комнату *** вторую дочь – ФИО4, и затем несовершеннолетнего сына ФИО4 - ФИО5.

Решением Советского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 устранены препятствия со стороны ФИО6 в получении письменного согласия на указание ФИО1 в качестве основного квартиросъемщика всего жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и согласия на обработку персональных данных ответчика ФИО6 (т.1, л.д.26-28).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2016 г. не исполнено.

Как пояснил ФИО6 в суде, о решении Советского районного суда от 16 сентября 2016 г. ему не было известно, так как в период рассмотрения дела и вынесения решения он вынужденно не проживал в спорной квартире, следовательно, корреспонденцию по указанному адресу не получал.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО1 и ФИО4 о вселении в ***, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в пользовании квартирой, указав, что после смерти его матери ФИО11 ответчики создали невыносимые условия для его проживания в квартире, вследствие чего он был вынужден проживать у знакомых. С октября 2017 года по февраль 2018 года он уезжал в *** на заработки, закрыв комнаты №***,7,10, которые занимали они с матерью, на замки. В марте 2018 года вернулся в г. Тамбов, но в квартиру его не пустили. Когда после неоднократных попыток попал в квартиру, выяснилось, что двери в его комнатах отсутствуют, мебели, бытовой техники, посуды, личных вещей в комнатах нет, комнатами №*** пользовались родственники ФИО2, которые препятствовали ему в пользовании жилыми помещениями, он был вынужден проживать на лестничной площадке между этажами, затем у друзей, затем - по месту работы в подсобном помещении, так как другого жилья не имеет.

Просил суд (с учетом уточнения исковых требований от ***) вселить его в ***, расположенную в ***, обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не препятствовать ему в пользовании квартирой; освободить от мебели и вещей жилые комнаты №***, 7, 10 квартиры; передать комплект ключей от входной двери квартиры, не препятствовать в установке дверей в жилые комнаты №*** квартиры.

Суд привлёк в качестве соответчика администрацию г. Тамбова.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представила суду постановление администрации г. Тамбова *** от ***, которым она, ФИО4, с сыном ФИО5 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 г., исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд постановил:

вселить ФИО6 в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

устранить ФИО6 препятствия со стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 предоставить ФИО6 ключи от замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***;

обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 освободить от мебели и вещей комнаты №***, *** квартиры, расположенной по адресу: ***;

обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не препятствовать ФИО6 в установке дверей в жилые комнаты №***,*** квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Советского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменены.

Дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд ***.

При повторном рассмотрении дела установлено, что *** ФИО6 заключил с МКУ «Долговой центр» договор социального найма на три комнаты №*** в коммунальной *** г. ***ю 39,6 кв.м (т.1, л.д.67-70).

Также установлено, что по спору между теми же сторонами принято ещё одно судебное постановление.

Так, решением Советского районного суда г. Тамбова от *** отказано в удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, к ФИО6 и МКУ «Долговой центр» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО6 на комнаты №***,*** в *** и возложении обязанности на МКУ «Долговой центр» заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнаты №***,10 в вышеуказанной квартире.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, администрации г. Тамбова, Жилищному комитету администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой центр» о признании недействительными решения жилищного комитета администрации *** от *** о предоставлении жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, заключенных *** с ФИО2, и *** - с ФИО1, на комнату *** в ***, выселении ФИО1, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 из указанной квартиры, признания ФИО2 утратившей права на указанную квартиру и снятии её с регистрационного учёта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Тамбова от *** оставлено без изменения.

*** в рамках рассматриваемого дела ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявили встречные исковые требования к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой ******, возложении обязанности демонтировать установленные в квартире двери и замки в комнатах *** и ***, определении порядка пользования квартирой с передачей в их пользование комнат №***, 10, выселении ФИО6 из квартиры (т.1, л.д.137-139).

В связи с отказом ФИО6 от иска к ФИО2, ФИО1, ФИО4, администрации г. Тамбова о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, определением Советского районного суда *** от *** принят отказ ФИО6 от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать установленные в квартире двери и замки в комнатах *** и ***, определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование истцов комнат *** и ***, выселении ФИО6 из квартиры.

*** и *** ФИО1, ФИО2 и ФИО4 уточнили исковые требования: просили суд признать недействительным решение администрации ***, на основании которого заключен договор социального найма жилого помещения ***/С от *** с ФИО6 на комнаты №***,7,10 в ***; признать недействительным договор от *** о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №***,7,10 в указанной квартире, применить последствия недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на жилые помещения №***,7,10 в ***, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ФИО6 демонтировать установленные двери в комнатах *** и ***, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 комнаты *** и *** (т.2, л.д.22-26, 112-114).

Принимая решение по настоящему делу в рамках иска ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу, что после смерти ФИО11 и вселения в спорную квартиру ФИО1, ФИО4 и ФИО5 изменился состав семей каждой из сторон спора, в силу чего определил порядок пользования квартирой с передачей в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 комнат ******, и оставлением в пользовании ФИО6 комнаты ***, а также обязал ФИО6 демонтировать двери в комнатах *** и ***.

Суд также указал, что поскольку при заключении договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность от *** согласия ФИО1, ФИО2, ФИО4 на приватизацию жилого помещения ФИО6 получено не было, подлежат удовлетворению их исковые требования о признании недействительными решения администрации ****** от ***, на основании которого был заключен договор социального найма жилого помещения, самого договора социального найма жилого помещения ***/С от ***, договора о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №***,*** от ***, применении последствий недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на жилые помещения №***,***,

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав хронологию правоотношений сторон по поводу пользования квартирой, исходит из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 г. определён порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО2 предоставлена комната *** площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма), а в пользование ФИО8 - комнаты *** площадью 8,7 кв.м, *** – 18,0 кв.м и *** – 12 кв.м; местами общего пользования определены коридор ***, кухня ***, ванная *** и туалет ***. Порядок оплаты жилья и коммунальных услуг с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, установлен исходя из занимаемой проживающими лицами площади квартиры (т.1, л.д. 7, 33-36).

После смерти нанимателя квартиры ФИО11, умершей ***, ФИО2 пыталась изменить ранее установленный порядок пользования квартирой, для чего обращалась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» об изменении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 г. в иске ФИО2 отказано (т.1, л.д.5-8).

Следовательно, порядок пользования комнатами в квартире, определенный решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 г., остался прежним и после смерти нанимателя квартиры, то есть в пользовании ФИО6 остались комнаты №***,***, в пользовании ФИО2 – комната ***.

Затем ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в получении письменного согласия на указание её в качестве нанимателя комнаты *** площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2014 г. исковые требований ФИО2 удовлетворены (дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, решение им не обжаловано, вступило в законную силу *** (т.1, л.д.62-63).

После этого ФИО2 *** заключила с МКУ «Долговой центр» договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты *** площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: *** (т.3, л.д.27-31).

Затем, являясь с *** нанимателем комнаты ***, ФИО2 *** зарегистрировала в этой комнате в качестве члена семьи свою мать ФИО1, а *** они перезаключили на комнату *** договор социального найма на имя ФИО1, уже с составом семьи два человека - ФИО1 и её дочь ФИО2 (т.1, л.д. 104-109).

После этого дополнительным соглашением от *** ФИО1 вселила в комнату *** вторую дочь ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО5 (т.3, л.д.32).

Хронология и последовательность действий ФИО2, ФИО1 и ФИО4 свидетельствует об их намерении за счёт увеличения количества людей, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в одной комнате, занять другие комнаты в квартире, что подтверждается в том числе обращением ФИО1 в 2016 году в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в получении письменного согласия на указание её, ФИО1, в качестве основного квартиросъемщика всей квартиры (т.1, л.д.26-28).

Из материалов дела также следует, что ФИО10 и ФИО4 возражали против проживания ФИО6 в квартире, препятствовали его вселению в квартиру, фактически заняли всю квартиру, включая комнаты, закрепленные в пользование ФИО6, заменив межкомнатные и входную двери, что послужило причиной его обращения в суд с иском о вселении.

В процессе рассмотрения дела *** ФИО6 оформил договор социального найма с МКУ «Долговой центр» на три комнаты №***,*** определённые в его пользование решением суда от *** (т.2, л.д. 67, 68). Затем ФИО6 приватизировал указанные комнаты на основании договора о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений №***,7,10 от ***

Утверждение ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о том, что спорная квартира не является коммунальной, является ошибочным.

Несмотря на то что в Жилищном кодексе Российской Федерации чёткое определение коммунальной квартиры не сформулировано, по смыслу части 1 статьи 41, части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей или собственников.

Изменение статуса жилого помещения является лишь следствием других юридически значимых действий: для муниципального жилья, которое предоставлено на основании договора найма – это заключение отдельных договоров социального найма на жилые помещения (комнаты) в данной квартире; для помещений, находящихся в собственности граждан – это раздел или выдел доли в жилом помещении, в результате которого в собственность каждого из них передаётся одна или несколько комнат в данной квартире.

Положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам жилищных прав отнесена, в том числе, комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судебная коллегия отмечает, что *** является коммунальной квартирой в результате целенаправленных действий ФИО2, которая, вопреки резолютивной части решения Советского районного суда г. Тамбова от ***, закрепившего в её пользование комнату *** площадью 13,3 кв.м без заключения отдельного договора социального найма, в судебном порядке устранила препятствия со стороны ФИО6 в заключении договора социального найма комнаты решением Советского районного суда от ***, и *** заключила договор социального найма на комнату *** в спорной квартире,

Именно потому, что на комнату *** был заключен отдельный договор найма, стали возможными регистрация по месту жительства и вселение в эту комнату помимо самой ФИО2 также ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5

В противном случае, в отсутствие договора социального найма комнаты ***, без согласия ФИО6 регистрация и вселение указанных лиц в квартиру были бы невозможны.

Договор социального найма комнаты *** от *** является действующим, не отменён и недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 г. оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО6 о признании недействительными решения жилищного комитета администрации *** от *** о предоставлении комнаты *** и договоров социального найма комнаты *** от ***, заключенного с ФИО2, и от *** - с ФИО1, выселении ФИО1, ФИО4, ФИО5 из квартиры, признания ФИО2 утратившей права на указанную квартиру и снятии с регистрационного учёта.

Этим же решением отказано в иске ФИО4 к ФИО6 и МКУ «Долговой центр» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** на комнаты №*** и возложении обязанности на заключение с ней договора социального найма на комнаты №***

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от *** уже рассмотрен и оставлен без удовлетворения иск ФИО4 к ФИО6 и МКУ «Долговой центр» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** на комнаты №***,7,10 и возложении обязанности на заключение с ней договора социального найма на комнаты №***

По настоящему делу ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вновь просят суд признать недействительным решение администрации г. Тамбова, на основании которого заключен договор социального найма жилого помещения ***/С от *** с ФИО6 на комнаты №***, признать недействительными договор социального найма от ***, а также договор о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №*** от ***, применить последствия недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на жилые помещения №***,*** устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ФИО6 демонтировать установленные двери в комнатах *** и ***, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 комнаты *** и ***.

Исковые требования ФИО4 фактически дублируются, а её матерью и сестрой заявлены исковые требования, в которых ФИО4 было отказано, о том же предмете, по тем же основаниям, с незначительными изменениями формулировок.

Однако решением суда Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2020 г. не признан незаконным заключенный между ФИО6 и МКУ «Долговой центр» договор социального найма комнат №***,*** в ***.

При наличии указанного решения оснований для признания договора о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №***,*** от *** не имеется, поскольку заключение данного договора является производным от заключения договора социального найма жилого помещения ***/С от ***

Кроме того, истцами пропущены сроки для обжалования решения администрации г. Тамбова от 23 октября 2019 г., установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, установив вышеприведённые обстоятельства, суду первой инстанции следовало исходить из того, что *** с 2015 года является коммунальной квартирой, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают две разные семьи: в комнате *** – ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5; в комнатах №***,*** – ФИО6, и что вселение родственников производилось ФИО2, а затем ФИО1 – в комнату *** занимаемую по договору социального найма в коммунальной квартире.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрировала в своей комнате ФИО1, а та, в свою очередь, став нанимателем комнаты, зарегистрировала в ней вторую дочь ФИО4 с несовершеннолетним внуком ФИО5, не даёт право указанным лицам претендовать на комнаты №***, определённые в пользование ФИО6 и его матери ФИО11 решением Советского районного суда от *** Тем более, что после смерти ФИО11 решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2014 г. отказано в иске ФИО2 об изменении порядка пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Право несовершеннолетнего ФИО5 на проживание в спорной коммунальной квартире в комнате *** в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и ФИО1, и ФИО4 с ребенком добровольно вселились в комнату № 6 площадью 13,3 кв.м, закрепленную решением суда в пользование за ФИО2, оставив прежнее жильё.

При этом ФИО6 на момент вселения ответчиков ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован в спорно квартире, утратившим права на неё не признан.

Ссылка ФИО4 на постановление администрации г. Тамбова *** от ***, согласно которому она и её сын признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с составом семьи два человека, не влияет на существо решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно регистрация ФИО4 с ребёнком в одной комнате площадью 13,3 кв.м с матерью и сестрой явилась основанием для признания нуждающимися в жилплощади. Однако это обстоятельство не даёт ей право на предоставление комнат, выделенных в пользование ФИО6

Таким образом, ФИО6 имеет право пользования жилым помещением в виде трёх указанных комнат, подтверждённое ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившим в законную силу.

Договор социального найма, заключенный им на указанные выше комнаты, является действующим, решением суда незаконным не признан и не отменён.

Следовательно, он вправе был заключить договор приватизации занимаемой им жилой площади в коммунальной квартире.

Вышеприведённые обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства признания спорной квартиры коммунальной, в силу чего подлежит применению порядок приватизации, предусмотренный статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» о возможности граждан, имеющих право пользования муниципальными жилыми помещениями на условиях социального найма приобрести их в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку спорная квартира является коммунальной, с учётом договора социального найма ФИО6 на комнаты №***,*** и его регистрации в этих комнатах, согласия нанимателей соседней комнаты *** ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на заключение им договора приватизации трёх комнат не требуется.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. № 25-П статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 ведет аморальный образ жизни, к предмету спора не относится.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении иска ФИО6 о признании недействительными решения жилищного комитета администрации г. Тамбова и договоров социального найма комнаты ***, заключенных с ФИО2 и ФИО1, позиция последних сводилась к тому, что на заключение ими договора социального найма комнаты *** согласия ФИО6 не требовалось,

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого иска при аналогичных исходных обстоятельствах те же лица заявляют о необходимости получения их согласия на заключение ФИО6 договора социального найма комнат №*** и договора приватизации указанных комнат, что свидетельствует о произвольном толковании истцами закона.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными решения администрации г. Тамбова от ***, договора социального найма от ***, договора о безвозмездной передаче ФИО6 в собственность жилых помещений №***,*** от ***, применения последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже дверей в комнатах *** и ***, определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование комнат *** и ***.

С учётом неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, администрации г. Тамбова о признании недействительным решение администрации города Тамбова № 21 от 23 октября 2019 г. и договора социального найма жилого помещения № 156/19/С от 23 октября 2019 г., признании недействительным договора от 7 сентября 2020 г. о безвозмездной передаче ФИО6 жилых помещений №№ 5.7,10 в <...> применении последствий недействительности сделки путём погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО6 на жилые помещения №№ 5,7,10 в <...> устранении препятствий в пользовании <...> обязании ФИО6 демонтировать установленные двери в комнатах №№ 10 и 7, определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, комнат №№ 7, 10, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.