Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ООО «Русский капитал» Перминова В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2018 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Первомайского районного суда от 19.05.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Русский Капитал» о взыскании с Коврижных О.Ю. задолженности по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2018 истцу отказано в индексации взысканных денежных средств на основании индекса потребительских цен.

ООО «Русский Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 35-П от 23.07.2018 года проверена конституционность ст. 208 ГПК РФ, дано официальное толкование указной статьи и определен порядок ее применения.

Определением районного суда от 06.11.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе, представитель ООО «Русский капитал» обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что отказ в пересмотре по новым обстоятельствам необоснованно мотивирован судом отсутствием в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 года № 35-П прямого указания на возможность применения изложенного в нем толкования ч. 1 ст. 208 ГПК РФ к заявлениям об индексации присужденных сумм в пользу юридических лиц. Также, по мнению заявителя жалобы, данное судом первой инстанции толкование ч. 1 ст. 208 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, отличается от официального конституционно – правового толкования указанной нормы закона, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 года № 35-П, что свидетельствует о неправильном ее применении судом.

В жалобе просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассматривая поданное заявление, районный суд признал, что поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ явились жалобы граждан. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Сведений о том, что указанное официальное толкование ст. 208 ГПК РФ, данное Конституционным судом РФ, подлежит применению и к заявлениям юридических лиц Постановление от 23.07.2018 года № 35-П не содержит. В то время как определение Первомайского районного суда основано именно на невозможности применения индекса потребительских цен к заявлениям юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к числу оснований которые необходимо признать новым или вновь открывшимся, не относится.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 35-П от 23.07.2018 года, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Судебная коллегия также усматривает, что Постановление Конституционного Суда РФ касается иных правоотношений между сторонами, которые послужили причиной применения взыскания при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: