Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «САНА+», ООО «Сана-Строй», ООО «Фундаментстрой», ООО «Сана» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САНА+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на оказание риэлтерских услуг №(...). В соответствии с п.1 данного договора предметом договора является оказание услуг по поиску/подбору жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требованиям заказчика. Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 18153 руб. Данная денежная сумма была перечислена ООО «САНА+» без согласия истца с денежной суммы, оплаченной истцом на счет ООО «САНА+» ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (задаткодатель) и ООО «САНА+» (задаткодержатель) был заключен также договор задатка №(...), в соответствии с которым задаткодатель выплачивает задаток в размере 6936,51 у.е. задаткодержателю в счет стоимости, причитающейся с него по договору купли-продажи квартиры №(...), расположенной по адресу: (.....), в доказательство заключения не позднее ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. Полная стоимость квартиры определена в договоре в размере 48752,37 у.е. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 получила приобретаемую квартиру во временное пользование сроком по ХХ.ХХ.ХХ. Истец внесла в счет стоимости квартиры ответчику следующие суммы: ХХ.ХХ.ХХ - 100850 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 50000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 80000 руб., а всего - 230850 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что денежная сумма, внесенная ФИО1 в ООО «САНА+» по вышеуказанному договору, не является задатком, а является авансом или предварительной оплатой имущества. Этим же определением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ фактически расторгнут договор задатка по заявлению ФИО1

Истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, допущено нарушение прав потребителя.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «САНА+» в счет уплаченной предварительной оплаты стоимости квартиры 230850 руб., в счет неустойки за просрочку возврата предварительно оплаченной стоимости товара 985729 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фундаментстрой», ООО «САНА-Строй», ООО «Сана».

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «САНА+» в пользу ФИО1 в счет возврата аванса 69452 руб. 40 коп. В остальной части иска и в иске к ООО «САНА-Строй», ООО «Фундаменстрой», ООО «Сана» отказал. Взыскал с ООО «САНА+» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2283 руб. 57 коп.

С решением суда не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписанный между ООО «САНА+» и ФИО1 договор задатка от ХХ.ХХ.ХХ является незаключенным, поскольку сторонами не было заключено основного договора купли-продажи, тогда как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается.

ООО «САНА+» действовало при подписании договора задатка с ФИО1 от имени ООО «Фундаментстрой». Однако на момент заключения договора задатка у ООО «Фундаментстрой» право собственности на квартиру отсутствовало. Поскольку договор задатка заключался при отсутствии права у ООО «Фундаментстрой», то такой договор задатка является недействительным в силу закона, поскольку заключение договора купли-продажи было бы неправомерным (при отсутствии прав на объект) и неосуществимым.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, то оплаченные в рамках этого договора денежные суммы подлежат возврату. Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих обязательств противоречит гражданскому законодательству. На основании изложенного полагает, что решение суда о взыскании в счет возврата аванса не всей суммы является неправильным, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение без законных на то оснований.

Полагает также, что к отношениям сторон подлежат применению положения закона о защите прав потребителей, поскольку отношения сторон по договору на оказание риэлтерских услуг № (...) от ХХ.ХХ.ХХ регулируются именно этим законом. Заключая данный договор, ФИО1 намерена была приобрести квартиру в свою собственность, ООО «САНА+» должна была осуществить юридическое сопровождение договора по приобретению права на объект. Подписание ФИО1 акта на оказание услуг и заявления об удержании суммы в размере 18153 рублей 00 копеек, не свидетельствует о том, что данная услуга оказана качественно. Подписание договора на оказание риэлтерских услуг, договора задатка, акта о выполнении работ и заявления на удержание денежных средств происходило одновременно. При подписании этих документов у ФИО1 не было сомнений, что она будет собственником квартиры. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, то услуга оказана некачественно, несмотря на то, что в п.5 договора указано, что она считается оказанной в момент подписания договора задатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «САНА+» и ФИО1 был заключен договор, именуемый сторонами «Договор задатка № (...) (далее также – Договор задатка), предметом которого являлась выплата ФИО1 (задаткодателем) денежного задатка в сумме 6936,51 условных единиц ООО «САНА+» (задаткодержателю) в счет стоимости, причитающейся с нее по договору купли-продажи квартиры №(...), расположенной по адресу: (.....), в доказательство заключения не позднее ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанного договора купли-продажи. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее 41 руб.

Истец перечислила ООО «САНА+» денежные средства на общую сумму 230850 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ, платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ Остаток предусмотренной Договором задатка суммы не внесен, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.09.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «САНА +» к ФИО1 о расторжении договора задатка, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе ООО «САНА+» в удовлетворении исковых требований, установлен факт расторжения Договора №(...), заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ООО «САНА +» и ФИО1 ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по оплате и в связи с обращением истца с заявлением о расторжении договора по ее инициативе.

Кроме того, указанным кассационным определением установлено, что переданная ФИО1 по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, а выступает авансом или предварительной оплатой имущества.

Действительно, согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании изложенного в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства. Именно денежное обязательство по смыслу ст.380 ГК РФ может быть обеспечено задатком.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичным образом, пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи квартиры сторонами настоящего спора не заключался, что они не оспаривали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая истцом ответчику сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При изложенных выше обстоятельствах рассматривать переданную истцом ответчику денежную сумму в качестве задатка правовых оснований не имеется.

Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных выше обстоятельств какого-либо денежного обязательства у ФИО1 на основании договора задатка не возникло. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного пунктом 1 договора задатка, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора, что имеет место в рассматриваемом споре, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку она является необоснованным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая, что истцом ответчику было передано в счет несуществующего денежного обязательства 212697 рублей, суд полагает, что ООО «САНА+» без установленных законом и договором оснований приобрело указанную денежную сумму, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а значит, на нем лежит обязанность по возвращению этой денежной суммы истцу.

Учитывая, что договор задатка был заключен истцом с ООО «САНА+», в пользу этой организации истец вносила денежные средства по договору, этой же организацией осуществлен частичный возврат полученных от истца денежных средств, ООО «Сана+» заключало договор с истцом, действуя от своего имени на основании агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «САНА+», на котором и лежит обязанность по возвращению истцу неосновательно полученной денежной суммы, и потому отказал в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела часть денежной суммы в размере 83 279 руб. 23 коп. добровольно возвращена ответчиком истцу платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем в данном части исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть денежной суммы перечисленной истцом ответчику в размере 18153 руб. не может быть возвращена истцу в качестве неосновательно внесенного аванса, поскольку основанием передачи истцом ответчику данной суммы являлся заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХ договор на оказание риэлтерских услуг №(...), в соответствии с п.1 которого предметом договора является оказание услуг исполнителем заказчику по поиску/подбору жилой недвижимости (квартиры) с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика. Стоимость оказания услуг по договору была определена в 18153 руб., которые были переданы истцом ответчику и на основании заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ были удержаны из ее первого платежа, поступившего на счет ООО «САНА+», как оплата за оказание риэлтерских услуг. В тот же день между истцом и ООО «САНА+» подписан акт выполнения работ/оказания услуг.

Учитывая, что истцом в рамках настоящего иска заявлены требования исключительно о взыскании с ответчика предварительной оплаты имущества, внесенной по договору задатка, требований о взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание риэлтерских услуг, истцом не заявлялось, а потому обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по данному договору, судом не исследовались и на обсуждение сторон не ставились, суд, правомерно рассматривая дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, правильно не усмотрел основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 18153 руб. в качестве неосновательно внесенного аванса (предварительной оплаты имущества). Между тем, ФИО1 не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании произведенной ею в указанной сумме оплаты по договору на оказание риэлтерских услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 59 965 руб. 37 коп. При этом суд первой инстанции сослался на положения п.4.2 договора задатка от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающие возвращение задаткодателю суммы задатка с удержанием в пользу задаткодержателя части денежных средств в размере 3% от стоимости квартиры, установленной п.2 договора.

Однако, при изложенных выше обстоятельствах и отсутствии между сторонами договора, влекущего возникновение какого-либо денежного обязательства, которое могло быть обеспечено задатком или в счет исполнения которого передавалась денежная сумма, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, предусматривающие необходимость возвращения неосновательного обогащения в полном объеме.

Таким образом, переданная истцом ответчику в качестве предварительной оплаты имущества по несостоявшейся сделке денежная сумма подлежит возврату в полном объеме за исключением денежной суммы в размере 83 279 руб. 23 коп., которая к моменту рассмотрения дела по существу добровольно возвращена ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу ФИО1 суммы аванса на основании положений п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ООО «САНА+» денежную сумму с 69452 рублей 40 копеек до 129417 рублей 77 копеек (230850 руб. – 18153 руб. – 83279 руб. 23 коп.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно сославшись на преамбулу к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», имея в виду, что никакого договора на приобретение товара между истцом и ответчиком заключено не было, пришел к правильному выводу о том, что действие указанного Закона на отношения сторон, вытекающие из договора задатка, не распространяется, а потому оснований для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда по нормам указанного Закона не имеется. Качество же оказания ответчиком услуг по договору на оказание риэлтерских услуг предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлось, истцом в суде первой инстанции таких доводов не приводилось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, судебная коллегия считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «САНА+» процентов за несвоевременный возврат денежной суммы, при этом полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Тем более, что правовая природа ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная положениями ст.395 ГК РФ, и неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» тождественна.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

О неосновательности обогащения ответчику стало известно с момента подачи истцом заявления о расторжении договора задатка ХХ.ХХ.ХХ Сумма неосновательного обогащения ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 212697 рублей 00 копеек, имея в виду, что 83279 руб. 23 коп. было возвращено истцу ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, тогда как истцом было заявлено о применении меры ответственности к ответчику за несвоевременный возврат денежной суммы за период по ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 212697 рублей 00 копеек х 8,25% : 100% : 360 дней в году х 428 дн. просрочки (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = 20862 рубля 02 копейки. При этом учитывая период просрочки и размер задолженности, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 в части взыскания процентов за несвоевременный возврат денежной суммы подлежали частичному удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «САНА+» в пользу ФИО1 процентов в размере 20862 рубля 02 копейки

Учитывая положения ч.3 ст.98 и ст.103 ГПК РФ, в связи с увеличением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, которая не была уплачена истцом при подаче иска, с 2283 рублей 57 копеек до 4205 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда по приведенным выше мотивам подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания в пользу ФИО1 суммы аванса, увеличив подлежащую взысканию с ООО «САНА+» денежную сумму с 69452 рублей 40 копеек до 129417 рублей 77 копеек.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа ФИО1 во взыскании процентов за просрочку возврата суммы аванса. В этой части принять новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «САНА+» в пользу ФИО1 процентов в размере 20862 рубля 02 копейки.

Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «САНА+» в доход бюджета Петрозаводского городского округа до 4205 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ (Т.Г.Степанова)_____ _________________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2013 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 2013 г.