Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосонного С. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сосонного С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д. Б. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и задержку отпускных - отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Витенко Н.Ф., представителей ответчиков Бичуцкого Д.Б., Балобанова В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сосонный С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Континент» в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, мотивировав тем, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту ООО «Континент») в должности водителя, работодателем ему не выплачена заработная плата в размере <...> рублей. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности определением суда от <...> отменён.

Определением суда от 15.05.2013 к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования Сосонного С.Н. о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсации за задержку отпускных за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, а также взыскать судебные расходы по договору об оказании бухгалтерских услуг и представительства в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 уточнённые его представителем исковые требования поддержал, суду пояснил, что с июля 2011 года по июль 2012 года работал в ООО «Континент» водителем на своих автомобилях, так как у организации транспорта не было. Вопрос о приёме его на работу решал с заместителем директора предприятия М., документы (приказ о приёме, трудовой договор) не оформлялись. График работы был скользящий или по вызовам. В основном он оказывал М. транспортные услуги, связанные с поездками в суд и администрацию, но иногда осуществлял доставку строительных материалов, топлива, цемента, кирпичей на стройку. Когда предприятие находилось в стадии банкротства, М. предложил оформить его на работу надлежащим образом. Заработную плату ему не платили с июля 2011 года. Считает, что между ним и ООО «Континент» сложились трудовые отношения, поэтому заработная плата должна быть взыскана с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Континент» - конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Континент» не подтверждается документами по личному составу предприятия, приказ о приёме на работу в книге приказов отсутствует, в табелях учёта рабочего времени сведений о работе ФИО2 не имеется. Из журнала вводного инструктажа следует, что указанный работник инструктаж не проходил. Путевые листы ему также не выдавались. Поскольку доказательств того, что ФИО2 был допущен к работе и выполнял её в соответствии с представленным трудовым договором, истцом не представлено, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2013 отменить как незаконное, указав, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из содержания ст. 67 ТК РФ суду надлежало установить наличие или отсутствие у заместителя директора ООО «Континент» М. полномочий по приёму работников на работу, так как к работе он приступил с его согласия, однако указанные документы судом не запрашивались.

Согласно трудовому законодательству обязанность по учёту рабочего времени, изданию приказов о приёме на работу и заключению трудовых договоров лежит на работодателе. Работник не обязан устанавливать подлинность издаваемых работодателем документов.

Кроме того отсутствие у конкурсного управляющего документов по приёму его на работу не свидетельствует о том, что они не издавались. Часть документов ООО «Континент» до сих пор не переданы конкурсному управляющему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО3, соглашаясь с постановленным решением, просил оставить его без изменения.

При этом указал, что истец никогда не работал по трудовому договору в ООО «Континент», его иск о взыскании заработной платы направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредитора, так как у предприятия имеется задолженность перед ФИО2 по договору оказания услуг. Указанная задолженность при банкротстве предприятия относится к третьей очереди реестра требований кредиторов в отличие от задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди.

Кроме того, заместитель директора ООО «Континент» М. не имел права подписания документов от имени предприятия, так как доверенность на совершение действий от имени юридического лица ему генеральным директором не выдавалась. Запись о назначении М. исполняющим обязанности генерального директора ООО «Континент» в ЕГРЮЛ не вносилась. В связи с чем, М. не имел полномочий по приёму работников на работу.

Истец ФИО2 в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Облученского районного суда ЕАО отменить.

Представитель ответчика ООО «Континент» конкурсный управляющий ФИО3 с жалобой истца не согласился, поддержав доводы возражений на неё, просил решение Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что полномочиями на приём и увольнение сотрудников ООО «Континент» М., как заместитель директора по хозяйственной части, наделён не был.

Представитель ответчика ООО «Континент» ФИО4 с доводами жалобы истца не согласился, пояснил, что доказательств допуска истца к исполнению обязанностей водителя ООО «Континент» не имеется, у него были какие-то личные отношения с М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и задержку отпускных, поскольку в период с <...> по <...> истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

При этом суд исходил из того, что договорённость о работе водителем в ООО «Континент» у истца была достигнута с заместителем генерального директора М., никаких документов о приёме на работу истец не подписывал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2).

Уставом ООО «Континент» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом, в полномочия которого входит, в том числе издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении ( п.п. 10.1; 12.6).

Из указанного следует, что заместитель генерального директора М. не имел полномочий по найму работников, поскольку такое право предоставлено генеральному директору Общества.

Доказательства того, что генеральным директором ООО «Континент» указанные полномочия были переданы М., в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда о том, что М. не является лицом, уполномоченным осуществлять приём работников на работу в ООО «Континент».

Факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается журналом приказов и журналом регистрации приказов ООО «Континент» за 2011 год, в которых нет приказа и записи о регистрации приказа от <...> о приёме на работу ФИО2; табелями учёта рабочего времени работников ООО «Континент» за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, в которых отсутствуют сведения о ФИО2; журналами вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте сотрудников ООО «Континент», среди которых ФИО2 не указан.

В заявлении заместителя директора М. от <...> на имя начальника отдела старшего судебного пристава Облученского районного ОСП с просьбой отнести выплаты по текущим расходам по заработной плате сотрудников работающих в настоящее время, ФИО2 в списке сотрудников ООО «Континент» также не значится.

Кроме того, из объяснений истца ФИО2, данных в рамках проверки СО по <...> СУ СК по ЕАО по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Континент», установлено, что в 2011 году он, как индивидуальный предприниматель, оказывал транспортные услуги ООО «Континент», выполнил работы на <...> рублей, из которых ему оплатили только <...> рублей. При этом о работе в ООО «Континент» по трудовому контракту и имеющейся задолженности по заработной плате истец не говорил.

Судом обоснованно отклонены показания свидетелей В., К., поскольку данные свидетели в указанный истцом период не работали в ООО «Континент».

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Учитывая, что истцом в нарушение указанной нормы не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

По указанным выше основаниям является необоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что суд не установил полномочия заместителя директора ООО «Континент» М. по приёму работников на работу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи