Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18 И.С.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18 П.А.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя кандидата И.С.Н. – И.В.А. (доверенность 18 АБ 0691329 от 02 сентября 2015 года сроком на один год, л.д.50), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя кандидата П.А.В. – Ч.О.Г. (доверенность 18 АБ 0680402 от 04 сентября 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, л.д.51), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отмене решения суда, в связи с истечением срока, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городской думы г. Ижевска от 18 июня 2015 года №777 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Городской думы г. Ижевска шестого созыва.

П.А.В. и И.С.Н. являются кандидатами в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18, зарегистрированными Устиновской территориальной избирательной комиссии г. Ижевска (далее по тексту – Устиновская ТИК, Избирательная комиссия), в силу части 3 статьи 13 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике» выполняющей полномочия окружной избирательной комиссии (л.д.23, 53).

Кандидат И.С.Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата П.А.В., сославшись на нарушение им требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ), запрещающего агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Требования обосновал распространением на территории Нефтяного избирательного округа №18 агитационного печатного материала, изготовленного по заказу кандидата П.А.В. в виде песенника, озаглавленного «Песни для души. С наилучшими пожеланиями, жителям Нефтяного округа №18» под логотипом «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Заявитель считает, что кандидатом П.А.В. нарушено законодательство об интеллектуальной собственности, поскольку тексты песен распространены без согласия обладателей авторских прав. Причём авторство последних, знаки охраны авторских прав, а также источник, с которого взяты опубликованные тексты песен, в агитационном печатном материале не указаны. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу пп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, являются основанием для отмены регистрации кандидата П.А.В.

Кандидат П.А.В. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя (л.д.49, 93).

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие кандидата П.А.В.

В судебном заседании:

Заявитель и его представитель поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили его удовлетворить. Нарушение избирательных прав кандидата И.С.Н. обосновали нарушением принципа равенства кандидатов.

Представитель кандидата П.А.В. требование заявителя не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Представитель Устиновской ТИК с требованиями заявителя не согласилась, указав, что в их удовлетворении следует отказать.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 сентября 2015 года заявление кандидата И.С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель И.С.Н. просит судебное решение отменить, удовлетворить требования её доверителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель кандидата П.А.В., представитель Устиновской ТИК и прокуратура Устиновского района г. Ижевска представили в суд письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения (л.д.143-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пунктом 35 Постановления от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5) разъяснил, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя – несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно материалам дела, в процессе предвыборной кампании кандидат П.А.В. заказал и за счёт средств собственного избирательного фонда выпустил агитационный печатный материал, состоящий из текстов слов к 42 песням (песенник) с заголовком «Песни для души. С наилучшими пожеланиями, жителям Нефтяного округа №18», на обороте первой страницы которого разместил своё обращение со словами благодарности к избирателям округа. Тираж данного агитационного печатного материала составляет 10 000 экземпляров, дата выпуска – 28 августа 2015 года (л.д.58-83).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом, равно как и литературные произведения являются объектами авторских прав.

По общему правилу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует признать, что об исполнении кандидатом П.А.В. требований законодательства об интеллектуальной собственности могли бы свидетельствовать два обстоятельства: наличие согласия на использование в его агитационном печатном материале текстов песен и то, что такое согласие получено от авторов данных текстов песен или иных правообладателей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришёл к твёрдому убеждению о том, что разместив в агитационном печатном материале тексты песен, в силу ст.1282 ГК РФ, не перешедших в общественное достояние, без согласования и согласия их авторов или правообладателей, кандидат П.А.В. нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При этом суд первой инстанции установил, что вышеназванный агитационный печатный материал кандидатом П.А.В. при проведении агитации не использовался (не распространялся), а потому не является поводом для отмены его регистрации.

С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5, установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отмены регистрации кандидата на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации является основанием для отмены регистрации кандидата.

Следовательно, доказательства, приводимые заявителем в обоснование требований об отмене регистрации кандидата по вышеуказанному основанию, равно как и доказательства, представляемые в опровержение таких обстоятельств, подлежали оценке по правилам части 1 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из чего, судебная коллегия признаёт, что в деле имеются допустимые и достаточные доказательства использования и распространения вышеназванного агитационного печатного материала, выполненного по заказу кандидата П.А.В.

Так, согласно требованиям пункта 3 статьи 54 Федерального закона №67-ФЗ, до начала распространения агитационного печатного материала в виде сборника текстов песен, изготовленного по заказу кандидата П.А.В., представитель последнего по финансовым вопросам, действующий в интересах кандидата (п.2 ст.39 Федерального закона № 67-ФЗ), 31 августа 2015 года представил экземпляр сборника в Устиновскую ТИК, что подтверждено документально (л.д.94).

Факт распространения указанного агитационного печатного материала на территории Нефтяного избирательного округа №18 подтверждён в судебном заседании показания свидетелей Т.Л.А., Ч.А.М., И.Р.О., М.Н.Н. и Е.Г.Г., являющихся избирателями данного округа (л.д.107-109), а также представленными ими в суд агитационными печатными материалами в виде сборников текстов песен в количестве семи экземпляров, которые по внешнему виду и содержанию полностью совпадают с агитационным печатным материалом кандидата П.А.В. (приобщены к материалам настоящего дела в опечатанном конверте).

Кроме того, представитель П.А.В. в судебном заседании не смогла подтвердить факт нераспространения в избирательном округе 60 экземпляров агитационных печатных материалов кандидата с текстами песен, которые остались после недовложения изготовителем (50 экз.), частичного уничтожения путём сожжения (150 экз.) и сдачи части его тиража в Устиновскую ТИК (9661 экз.), но отсутствуют в наличии у кандидата, предположив лишь то, что они разошлись внутри их предприятия и, возможно, не дошли до избирателей (л.д.95-97, 106 на обороте).

Ссылка представителя кандидата П.А.В. в суде первой инстанции на то, что тексты песен, размещённых в агитационном печатном материале, взяты путём свободного доступа с трёх сайтов в сети Интернет, подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права, поскольку данное обстоятельство не наделяет кандидата П.А.В. правом использования авторских текстов без согласия авторов, либо иных правообладателей. Причём доказательства согласия последних кандидатом П.А.В. и его представителями в суд первой инстанции равно как и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд установил авторство слов тринадцати песен, опубликованных в агитационном печатном материале кандидата П.А.В.: «А где мне взять такую песню» (слова М. Агашина), «В землянке» (слова А. Суркова), «День Победы» (слова В. Харитонова), «Как провожают пароходы» и «Я люблю тебя жизнь» (слова К. Ваншенкина), «На побывку едет молодой моряк» (слова В. Бокова), «Нам нужна одна победа» (слова Б. Окуджавы), «Огонек» (слова М. Исаковского), «Подмосковные вечера (слова М. Матусовского), «Синий платочек» (слова Я. Галицкого), «Смуглянка» (слова Я. Шведова), «Темная ночь» (слова В. Агатова), «Я не могу иначе» (слова Н. Добронравова).

В результате суд признал, что кандидат П.А.В., являющийся заказчиком данного агитационного печатного материала, не вправе был использовать в нём полностью или частично указанные произведения, не получив на это согласие авторов текстов песен или их правообладателей.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении кандидатом П.А.В. законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную правовую оценку, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18 П.А.В. подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года №5, содержащимся в пункте 42, в случае, если суд кассационной (в настоящее время – апелляционной) инстанции, рассматривая кассационные (апелляционные) жалобу, представление прокурора на решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), позднее чем за два дня до дня голосования, придёт к выводу об обоснованности доводов кассационных (апелляционных) жалобы, представления, то он отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявления по основанию истечения срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата (списка кандидатов).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18 И.С.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Нефтяному избирательному округу №18 П.А.В. отказать, в связи с истечением срока, в период которого допускается отмена регистрации кандидата.

Апелляционную жалобу представителя И.С.Н. – И.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.