Гражданский кодекс часть 1

частной жалобе Раковщика П.А. - представителя Старикова В.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2016 года об отказе Старикову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2016 года об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество по заявлению Кишкиса А.Г.

и частной жалобе Жигарьковой Т.А. – представителя Скотникова Н.В.- лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2017 года об отказе Скотникову Н.В. в удовлетворении заявления о восстанволении пропущенного процессуального срока на определение от 26 октября 2016 года об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество по заявлению Кишкиса А.Г.

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка принято определение об удовлетворении заявления Кишкиса А.Г. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника Общества Старикова В.В. в уставном капитале ООО «Вознесенский пищевой комбинат». Определением изменен способ исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2015 года по гражданскому делу № 2-17-2015 по иску Кишкиса А.Г. к Старикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа; обращено взыскание в размере <данные изъяты> руб. на долю Старикова В.В. в уставном капитале ООО «Вознесенский пищевой комбинат» в размере %% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Представитель Старикова В.В. - Раковщик П.А. 01.12.2016 обратился в суд с частной жалобой на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 26.10.2016 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи указанной частной жалобы.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что срок на обжалование определения суда от 26.10.2016 пропущен по уважительной причине. Указывает, что присутствовать в судебном заседании 26.10.2016 у него не было возможности, ввиду того, что на тот момент он находился в г. Москве. Судом направлялись повестки по адресу: <адрес>, однако из справки судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 следует, что его местонахождение не установлено, что свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, судебных повесток он не получал.

Определение суда от 26.10.2016 в его адрес направлено судом по почте 02.11.2016, но он его также не получал по вышеуказанной причине.

О том, что судом вынесено определение, ему стало известно со слов работников ООО «Вознесенский пищевой комбинат» 25.11.2016, в этот же момент им направлена доверенность на имя представителя, которая получена им 28.11.2016, после чего, 28.11.2016 представителем получена копия определения.

Таким образом, обратиться в суд с частной жалобой на определение суда от 26.10.2015 в течение 15 дней со дня его вынесения у него не было возможности в силу объективных причин.

Кроме того, не надлежащим образом извещено лицо, у которого находится доля в доверительном управлении – доверительный управляющий Скотников Н.В., который также является стороной по делу.

В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстанволении процессуального срока Стариков В.В. не явился. Его представитель Раковщик П.А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26.10.2016 поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кишкис А.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Дорогайкин А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вознесенский пищекомбинат», а также судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2016 Старикову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2016 отказано; частная жалоба Старикова В.В. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 16 декабря 2016 года представитель Старикова В.В. Раковщик П.А. просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 26 октября 2016 года.

Приводит те же доводы, что и в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзацах 2 и 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Считает, что суд формально отнесся к его доводам, в судебном заседании не выяснен вопрос о том, направлялись ли почтовым отделением какие-либо извещения, т.к. в почтовом ящике данных извещений не было.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения определения. То, что заказные письма возвращены в суд без вручения, как раз и свидетельствует о том, что он надлежащим образом не извещен, определение суда не получал.

Определение суда от 26.10.2016 по своей сути является незаконным, т.к. вынесено с нарушениями норм материального права, если не будет предоставлена возможность его обжалования, то, тем самым он лишится конституционного права на защиту. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

На частную жалобу представителем Кишкиса А.Г. Дорогайкиным А.А. поданы возражения.

Также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 26.10.2016 и частной жалобой обратилась Жигарькова Т.А. – представитель Скотникова Н.В. – лица, не привлеченного к участию в деле. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что 07.11.2014 между Скотниковым Н.В. и Стариковым В.В. заключен договор доверительного управления. Согласно п. 1.1 договора Стариков В.В., как учредитель управления передал принадлежащие ему права на долю в размере % % в уставном капитале ООО «Вознесенский пищевой комбинат» в доверительное управление.

Он, как доверительный управляющий, осуществляет все права и обязанности учредителя управления Старикова В.В., включая все юридические и фактические действия. Определение суда лишает его прав на доверительное управление долей учредителя управления, прав на получение вознаграждения от доверительного управления.

В связи с чем, считает, что он должен был быть привлечен судом к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда, как участник судопроизводства. Однако, он как заинтересованное лицо, в нарушение норм ГПК РФ, не был привлечен к участию в деле.

О том, что вынесено определение суда, он узнал случайно, 04.12.2016, со слов директора ООО «Вознесенский пищекомбинат».

Так как он не имел возможности участвовать и защищать свои права и интересы, а также права и интересы ООО «Вознесенский пищекомбинат» как доверительный управляющий в судебном заседании, то считает, что имеет право на обжалование определения суда, при этом у него имеются все законные основания просить суд о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстанволении срока Скотников Н.В. не явился. Его представитель Жигарькова Т.А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26.10.2016 поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Стариков В.В и Кишкис А.Г. в судебное заседание не явились.

Представителем Кишкиса А.Г. Дорогайкиным А.А., подано в суд письменное возражение, согласно которого он просил суд отказать Скотникову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Представитель заинтересованных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка и ООО «Вознесенский пищекомбинат» в судебное заседание не явились.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.01.2017 Скотникову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2016; частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе на определение от 31 января 2017 года представитель Скотникова Н.В. Жигарькова Т.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение.

Не соглашается с выводом суда о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и у Старикова В.В. имелась возможность действовать самостоятельно в отношении рассматриваемого спора, либо через иного представителя. Считает, что этот вывод основан на смешении договоров доверительного управления имуществом и представительства и противоречит п. 2 ст. 1012 ГК РФ.

В жалобе приводит положения п. 2, п. 3 ст. 1012, ст. 1018, ст. 1021 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 94 Закона об акционерных обществах, ссылается на п. 1.4 договора доверительного управления, заключенного со Стариковым В.В.

Указывает, что с учетом правовой природы договора доверительного управления недопустима одновременная реализации одного и того же корпоративного права различными субъектами - учредителем и доверительным управляющим. Учредитель доверительного управления передает Доверительному управляющему свои правомочия собственника. Для возврата указанных полномочий следует прекратить действие договора доверительного управления. Соответственно, самостоятельно реализовать корпоративные права, удостоверяемые долей в уставном капитале (акциями) переданной на основании договора доверительного управления доверительному управляющему, участник общества (акционер) вправе лишь после прекращения действия этого договора. В рассматриваемом случае договор доверительного управления не прекращен, является действующим.

Исходя из вышеприведенных норм права, он является субъектом права на долю Старикова В.В., именно на него договором доверительного управления, законом возложена обязанность отстаивать интересы и права на долю Старикова В.В.

Считает выводы суда о том, что его права и обязанности не затронуты судебным актом, а также о том, что не имеется оснований и соответственно уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ошибочными и противоречащими материалам дела.

Суд принимая к производству заявление о восстановлении процессуального срока, не оставил его без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта, а принял и рассматривал заявление, что еще раз подтверждает, что Скотников Н.В. является надлежащим лицом для подачи жалобы и субъектом права в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Вознесенский пищекомбинат», посчитал его заинтересованным лицом.

Считает, что им по уважительной причине пропущен срок для обжалования определения суда, а у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку не законное не привлечение его к участию в деле объективно лишало его возможности обжаловать определение.

Копию определения суда от 26.10.2016 он получил только 04.12.2016, то есть за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования судебного определения.

Считает данное обстоятельство уважительной причиной, ссылается на ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Старикову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2016 года суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с частной жалобой, Стариков В.В. суду не представил. Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления Кишкиса А.Г. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника Общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, назначенном на 20.10.2016, Стариков В.В. уведомлен путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Письмо возвращено в суд отделением почтовой связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом (л.д. т. 1 л.д. 195). Копия определения от 26.10.2016 также направлена Старикову В.В. по указанному адресу и была возвращена суду (т. 1 л.д. 236).

Указанный адрес указывает сам Стариков В.В. в документах, адресованных суду, как место проживания. В доверенностях, выданных Стариковым В.В. на имя Раковщика П.А. также указано, что Стариков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Из адресной справки следует, что Стариков В.В. значится зарегистрированным по этому адресу. Информации об ином месте проживания Стариков В.В. не сообщал и не сообщает в процессе рассмотрения дела по существу и при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом приняты надлежащие меры к извещению Старикова В.В. о проведении судебного заседания 26.10.2016, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ. Копия определения также направлена Старикову В.В. по единственному известному суду адресу.

Риск неполучения корреспонденции в рассматриваемом случае несет сам Стариков В.В., поскольку согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 67 указанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о судебном заседании. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Однако Стариков В.В. таких причин не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в определении от 16.12.2016 обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда ответчиком не представлено и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 16.12.2016 об отказе Старикову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определением суда от 26.10.2016, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит, так как эти доводы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку вывода суда об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении частной жалобы на определение от 31.01.2017 об отказе Скотникову Н.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 26.10.2016 судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено ч.1 ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В абз. 4 п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что взыскатель Кишкис А.Г. обратился в порядке ст. 203 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю должника Старикова В.В. в ООО «Вознесенский пищевой комбинат», поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для принудительного исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-17/2015 от 13.01.2015 по иску Кишкиса А.Г. к Старикову В.В. о взыскании суммы долга процентов, судебных расходов и встречному иску Старикова В.В. к Кишкису А.Г. о признании договора займа не заключенным отсутствует.

26 октября 2016 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка принято определение об удовлетворении заявления Кишкиса А.Г. об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю Старикова В.В. в уставном капитале ООО «Вознесенский пищевой комбинат». Определением изменен способ исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2015 года по гражданскому делу № 2-17-2015 по иску Кишкиса А.Г. к Старикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа; обращено взыскание в размере <данные изъяты> руб. на долю Старикова В.В. в уставном капитале ООО «Вознесенский пищевой комбинат» в размере %% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

12.12.2016 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка поступила частная жалоба Скотникова Н.В., в лице его представителя по доверенности - Жигарьковой Т.А. на определение суда от 26.10.2016 и заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

К заявлению о восстановлении процессуального срока приобщена копия Договора доверительного управления от 07.11.2014.

Из копии договора доверительного управления от 07.11.2014, заключенного между ИП Скотниковым Н.В. и Стариковым В.В. следует, что Учредитель управления (Стариков В.В.) передает принадлежащие ему права на долю (в размере % % Уставного капитала ООО «ВПК) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский пищевой комбинат» в доверительное управление Доверительному управляющему (ИП Скотникову Н.В.), а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемой ему долей в интересах Учредителя управления (п. 1.1). Порядок и условия доверительного управления определены в разделе 2 договора.

В Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вознесенский пищевой комбинат» по состоянию на 05.10.2016, приобщенной к заявлению Кишкиса А.К. об изменении способа исполнения решения суда, имеются сведения о Скотникове Н.В. как доверительном управляющем в разделе Сведений об учредителях в подразделе, касающегося учредителя Старикова В.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что Скотников Н.В. не является субъектом права на долю должника Старикова В.В. в ООО «Вознесенский пищекомбинат», доля в уставном капитале принадлежит Старикову В.В., а Скотников Н.В. не имеет в отношении долей Общества каких - либо самостоятельных прав, так как объем его прав и обязанностей определен заключенным между ним и Стариковым В.В. договором о передаче доли в Доверительное управление; права и законные интересы Скотникова Н.В. не затронуты судебным актом от 26.10.2016, его самостоятельное привлечение к участию в судебном разбирательстве не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит оспариваемое определение от 31.01.2017 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом времени получения заявителем жалобы оспариваемого решения суда.

Решение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба Скотникова Н.В. на определение суда от 26.10.2016 содержит доводы о нарушении прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Кузнецкого районного суда от 26.10.2016 Скотников Н.В. указал, что об определении суда от 26.10.2016 ему стало 04.12.2016 и это обстоятельство никакими доказательствами по делу не опровергнуто.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 12.12.2016 г.

Таким образом, Скотников Н.В. своевременно обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда и частной жалобой в пределах срока обжалования определения с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 31.01.2017 об отказе Скотникову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 26.10.2016 подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совокупности указанных обстоятельств необходимо восстановить Скотникову Н.В. срок на подачу частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 26.10.2016., а также возвратить материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Скотникова Н.В.- лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Раковщика П.А. -представителя Старикова В.В. оставить без удовлетворения.

Отменить Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2017 года, удовлетворив частную жалобу Жигарьковой Т.А. - представителя Скотникова Н.В.- лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Скотникову Н.В. срок на подачу частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26 октября 2016 года об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на имущество по заявлению Кишкиса А.Г.

Возвратить материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Жигарьковой Т.А. - представителя Скотникова Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Овчаренко О.А.