Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2015 года гражданское дело по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива № (ГСПК № <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков,

по апелляционной жалобе председателя ГСПК № ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного потребительского кооператива № к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСПК № обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности ГСПК № установлено, что ответчик ФИО1, являющийся членом кооператива, незаконно получил доход за шесть месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., так как в трудовых отношениях с кооперативом не состоял, какие-либо услуги для ГСПК № не выполнял. Кроме этого, установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>., денежные средства за безучетное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 118-119).

В апелляционной жалобе председатель ГСПК № ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что законных оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела и письменных доказательствах, представленных истцом. Обращает внимание на то, что согласно справке о доходах физического лица № от <Дата>ФИО1 в первом полугодии ежемесячно начислялось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик исполнял обязанности председателя ГСПК № и имел доступ к бухгалтерским документам, он имел возможность скрыть исходные бухгалтерские документы. Также у ответчика имелись полномочия по выплате в 2014 году в свою пользу денежных средств без оформления трудового договора или иной приносящий доход деятельности. Полагает, что приложенный к апелляционной жалобе реестр сведений о доходах физических лиц № от <Дата> подтверждает, что ФИО1 получал доход в ГСПК № в первом полугодии 2014 года.

Вывод суда о том, что акт обследования от <Дата> составлен в нарушение норм действующего законодательства, а его законность не подтверждена в установленном порядке, является необоснованным, поскольку судом не приведены нормы права, на котором основан данный вывод (л.д.127-130).

Председатель ГСПК № ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ГСПК № (л.д.145).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с указанным иском, ГСПК № в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик, являющийся членом кооператива, незаконно получил доход за шесть месяцев 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, и безучетно потребил электроэнергию на сумму <данные изъяты> рубля.

В подтверждение изложенного истцом в качестве доказательства были представлены справка о доходах физического лица № от <данные изъяты> согласно которой ФИО1 в первом полугодии 2014 года ежемесячно начислялось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год по налоговому агенту ГСПК № <данные изъяты>, акт обследования от <данные изъяты>, из которого следует, что при проведении проверки приборов учета электроэнергии потребителя гаражного бокса № выявлено, что энергопринимающие устройства (шиномонтажный, вулканизатор, компрессор, балансировочный, подъемник) подключены без приборов учета.

Разрешая требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, ответчик заработную плату в период с января по июнь 2014 года в кооперативе не получал, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, образовавшихся в результате безучетного потребления электроэнергии, суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвержден факт подключения кабеля помимо приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания требуемых сумм ввиду следующего.

Сами по себе справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год по налоговому агенту ГСПК № <данные изъяты>, не свидетельствуют о получении ответчиком <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что ФИО1 в действительности получал указанные денежные суммы в период с января по июнь 2014 года (ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и др.), в дело не представлено.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> не может быть признан безусловным доказательством причинения истцу убытков. Так, оценивая данное доказательство, суд первой инстанции установил, что факт подключения трехфазного кабеля к оборудованию, установленному в гаражном боксе, являлся предположением, члены комиссии не видели, что приборы, оборудование подключены именно к трехфазному кабелю, поскольку последний был заведен в металлический шкаф, а двухфазный кабель подключен к прибору учета.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт составлен и подписан без имеющихся на то оснований, в отсутствие объективных обстоятельств, указывающих на подключение оборудования помимо прибора учета.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны нормы материального права, которые нарушены при составлении акта, не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ГСПК № ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.