Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» о демонтаже изделий из ПВХ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Шардон Е.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васягин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро‑Пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-Пласт») о демонтаже изделий из ПВХ профиля, взыскании денежных средств в размере 150000 руб., неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7500 руб. В обоснование требований указал, что 03 марта 2015 года заключил с ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» договор № 183 на поставку и установку изделий из ПВХ профиля стоимостью 245255 руб., изготовителем которых являлось ООО ПМП «Евро-Пласт». Учитывая, что изготовленные и установленные изделия из ПВХ профиля не соответствовали условиям договора, Васягин А.В. потребовал у ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» и ООО ПМП «Евро-Пласт» устранения недостатков. Поскольку такое требование не было добровольно удовлетворено, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150000 руб., неустойка в размере 64859 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 108929 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5729 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 931 руб. 06 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5371 руб. 50 коп. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 19866 руб., с ответчика в размере 50134 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5648 руб. 60 коп. На ответчика возложена обязанность по демонтажу изделий из ПВХ профиля.

ООО ПМП «Евро-Пласт» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец принял выполненные работы без замечаний и в установленный договором срок, после обнаружения недостатков к ответчику не обращался. Автор жалобы также полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку является необоснованным и немотивированным. Считает, что ООО ПМП «Евро-Пласт» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ООО «Фабрика рекламы «Евро-Пласт» заключен договор комиссии от 01 апреля 2004 года. Полагает необоснованным применение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя условия договора № 183 от 03 марта 2015 года, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи (поставки) изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом было установлено, что 01 апреля 2004 года между ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» и ООО ПМП «Евро-Пласт» был заключен договор комиссии № 1, по условиям которого ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» от своего имени, но за счет ООО ПМП «Евро-Пласт» обязуется заключать договоры по реализации изделий из ПВХ профиля, при этом права и обязанности по сделкам, совершенным ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» в соответствии с договором, возникают у ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт».

03 марта 2015 года между Васягиным А.В. и ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» был заключен договор № 183, по условиям которого ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» взяло на себя обязательство поставить и установить изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, а Васягин А.В. взял на себя обязательство принять и оплатить стоимость изделий из ПВХ профиля в размере 198575 руб., стоимость аксессуаров в размере 16880 руб., стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля в размере 29800 руб., а всего на сумму 245255 руб. с предоплатой в размере 150000 руб.

Гарантийный срок на изделия установлен 10 лет (л.д. 16, 18).

Исполнителем по установке изделий из ПВХ профиля являлось ООО ПМП «Евро-Пласт».25 февраля 2015 года между истцом и ООО ПМП «Евро-Пласт» было согласовано коммерческое предложение.

03 марта 2015 года Васягин А.В. в счет исполнения обязательств по договору уплатил ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» денежные средства в размере 150000 руб.

29 августа 2015 года между Васягиным А.В. и исполнителем ООО ПМП «Евро-Пласт» подписан акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому заказчик принял изделия (согласно комплектации) и качество произведенного монтажа в полном объеме согласно договору и приложения № 1.

16 сентября 2015 года Васягин А.В. обратился к ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт», ООО ПМП «Евро-Пласт» с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести демонтаж изделий из профиля ПВХ № 1, № 9 согласно коммерческому предложению, осуществить поставку и установку новых изделий, изготовленных из профиля ПВХ «Gealan 8000» с содержанием сорок четвертого стеклопакета, соответствующего вышеуказанному профилю, произвести перерасчет окончательной стоимости по договору в сторону уменьшения на цену москитных сеток.

Для определения наличия в изделиях либо в их установке недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта № 3593 от 15 января 2016 года следует, что изделия из ПВХ профиля, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, коммерческому предложению от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24, счет № 17/24), условиям договора № 183 от 03 марта 2015 года, строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют.

Габаритные размеры изделий из ПВХ профиля (изделия №№ 1, 5, 6, 10, 11), установленные в указанном жилом доме, не соответствуют габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24, счет № 17/24), условиям договора № 183 от 03 марта 2015 года и требованиям п. 5.2.2. ГОСТ 30674-99.

Отсутствует москитная сетка в установленных ПВХ изделиях № № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, указанная в коммерческих предложениях от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24, счет № 17/24).

Разность длин диагоналей, отклонение размеров зазора под наплавом не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99.

Монтаж изделия из ПВХ профиля № 1 не соответствует коммерческому предложению от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24): смонтирован наружной стороной вовнутрь помещения и узлом крепления стеклопакетов (штапиком) на внешней стороне здания, что не соответствует п. 5.6.13 ГОСТ 30674-99.

Внутренний слой герметизации (пароизоляционный слой) в местах верхнего горизонтального и вертикальных сопряжений не обеспечивает герметичности, по нижнему профилю конструкции - отсутствует в установленных изделиях из ПВХ профилей № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 9, 10, 11, что не соответствует п. А.4.3 ГОСТ 30971-2012.

Запирающие приборы не обеспечивают полного и плавного запирания в изделиях из ПВХ профиля № № 1, 3, 4, 6, 10, 11, что не соответствует п. 7.2.7 ГОСТ 30674-99 и п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Не удалены деревянные клинья в установленных изделиях из ПВХ профилей № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 8, 9, 10, 11 для временной фиксации изделия в процессе монтажа, что не соответствует п. Г.9 ГОСТ 30674-99.

Схема крепления не обеспечивает должной фиксации изделия в проеме (наличие люфтов и прогибов при горизонтальных воздействиях), что не соответствует п. Г.5 ГОСТ 30674-99.

Расстояние от анкера до свободного края газобетонного блока менее 170 мм, что не соответствует расчетным данным производителя крепежных элементов.

Расстояние крепежных деталей от импостов и углов превышает 180 мм в установленных изделиях из ПВХ профилей № № 1, 2, 3, 4, что не соответствует п. Г.7 ГОСТ 30674-99.

В месте соединения импоста и вертикального профиля полотна изделия № 1 зазор составляет 1,0 мм - просматривается не ламинированная часть профиля, что не соответствует п. 5.2.14 ГОСТ 30970-2014.

В изделии № 11 применена профильная система «Wintech», вместо указанной в коммерческих предложениях от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24, счет № 17/24), профильной системы «GEALAN S 8000 IQ».

В изделии № 11 установлен двухкамерный стеклопакет Н=32 мм вместо указанного в коммерческих предложениях от 25 февраля 2015 года (счет № 18/24, счет № 17/24) Н=40 мм.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Максимов И.И. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении исследования сделаны замеры, произведена фотофиксация, каждый объект изучался в отдельности, у каждого изделия измерялись геометрические размеры, высота и ширина профиля, наименование профиля, технические параметры, присутствие или отсутствие изделий по номенклатуре, правильность работ запоров и другие характеристики изделий. По результатам исследования был сделан вывод о том, что монтаж всех изделий не соответствует предъявляемым требованиям, изделия 7.1. 7.2. 8 соответствуют ГОСТ, но монтаж не соответствует правилам и требованиям, а остальные изделия не соответствуют по качеству и параметрам, указанным в коммерческом предложении. Устранить недостатки возможно только у изделий № № 7.1. 7.2, 8 путем демонтажа, после чего произвести правильный монтаж, применить другие крепежи. При этом качество изделий может ухудшиться из-за примененного демонтажа. В остальных изделиях устранить недостатки невозможно, поскольку в них при изготовлении не соблюдена размерность, не соответствуют диагонали створок, геометрические пропорции неправильные, не соответствует коммерческому предложению профиль, толщина стеклопакета, в связи с чем необходима их замена. Нарушений в процессе эксплуатации не обнаружено, расшатываний и увеличений отверстий не обнаружено, демонтаж не производился. Стоимость установки всех изделий, кроме № 7.1. 7.2, 8 складывается из производства изделий и их монтажа, то есть стоимости в полном объеме, указанной в договоре, стоимость установки изделий № 7.1. 7.2, 8 складывается из стоимости демонтажа и стоимости последующего монтажа по ценам, согласованным между сторонами, если изделия будут устанавливаться ответчиком, или по средней рыночной цене, при этом, будет ли соответствовать качество изделий и установки предъявляемым требованиям, определить не представляется возможным, так как соответствие этих изделий требованиям и нормам может быть только при их аккуратной установке, при этом демонтаж и последующий монтаж этих изделий являются существенными, так как это сопряжено со значительными финансовыми, техническими и временными затратами.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обнаруженные в выполненных работах по установке оконных изделий из ПВХ профиля являются существенными, поскольку устранение недостатков в 8 из 11 изделий невозможно, так как требуется их изготовление и установка, в оставшихся трех изделиях возможно устранение недостатков только при их демонтаже и повторной установке, при этом качество установленных изделий будет зависеть от качества демонтажа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты по договору в размере 150000 руб.

Сам по себе тот факт, что истцом был подписан акт сдачи-приема выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку по условиям договора заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться только на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ (явные недостатки) (п. 4.1.6 договора). При этом доказательств достоверно подтверждающих, что недостатки настолько являются явными, не требующими специальных познаний в области монтажа изделий из ПВХ профиля и применения специальных методов для их обнаружения в ходе приемки выполненных работ, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что изложенные в претензии от 16 сентября 2015 года требования потребителя не были выполнены в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, определив ее размер в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере стоимости двух изделий из ПВХ (как указано в претензии) в сумме 64859 руб. 80 коп.

Судебная коллегия также полагает, что заключенный между сторонами договор хотя и является смешанным, но по своему содержанию является договором подряда с выполнением работ из материалов подрядчика, поскольку был направлен на установку оконных изделий из ПВХ профиля в доме истца, то есть на выполнение работ по благоустройству жилого помещения. В этой связи суд обоснованно для расчета неустойки исходил из общей цены заказа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108929 руб. 90 коп. также является законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Обоснованным также является взыскание со сторон в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПМП «Евро-Пласт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО ПМП «Евро-Пласт» и ООО «Фабрика рекламы «Евро-Пласт» заключен договор комиссии от 01 апреля 2004 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку договором комиссии между сторонами предусмотрена только реализация изделий из ПВХ профиля, при этом ООО ПМП «Евро-Пласт» остается исполнителем работ по установке изделий из ПВХ профиля. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 03 марта 2015 года денежные средства в размере 150000 руб. в счет исполнения обязательств по договору были приняты у истца ОАО ПМП «Евро-Пласт» (л.д. 13).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 21 октября 2015 года Васягиным А.В. на имя Никитиной Е.Е. и Джаудеевой Д.С., не указано на участие представителя в конкретном деле, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению такой доверенности, в связи с чем состоявшееся решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Васягина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро‑Пласт» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро‑Пласт» в пользу Васягина А.В. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора поставки и установки изделий из ПВХ профиля в размере 150000 руб., неустойку в размере 64859 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 108929 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5371 руб. 50 коп., а всего 337890 руб. 80 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи