Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международной компании «BG Holiday Corp.» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Международной компании «BG Holiday Corp.» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Международной компании «BG Holiday Corp.» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований привел, что 9 сентября 2012 года между Международной компанией «BG Holiday Corp.» и ним в лице поверенного лица Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ») был заключен договор № *** (далее – договор).

Им ООО «АЗИМУТ СПБ» была выдана доверенность на совершение действий по заключению от его имени и за его счет договора с компанией - ответчика. Стоимость договора составила 56 250 руб. Указанная сумма была полностью уплачена после подписания договора.

Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) резервирует право пользования курортной жилой площадью, что дает право на временное пользование территорией конкретного курорта. Заявка-бронь ООО «АЗИМУТ СПБ» и Международной компании «BG Holiday Corp.» им не подавалась, заграничные паспорта и иные документы не предоставлялись, так как по объективным обстоятельствам выехать из Российской Федерации истец не мог.

Считает, что ООО «АЗИМУТ СПБ» неправомерно перечислило сумму стоимости оспариваемого договора в размере 56 250 рублей, а Международная компания «BG Holiday Corp.» получила неосновательно обогащение.

В настоящее время указанный договор не исполнен, все обязательства данного договора в настоящее время неактуальны, договор поручения № *** от 9 сентября 2012 года расторгнут.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030,86 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № *** от 9 сентября 2012 года, в связи с чем взыскать с Международной компании «BG Holiday Corp.» денежные средства в размере 56 250 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 128,43 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № *** от 9 сентября 2012 года. Взысканы с Международной компании «BG Holiday Corp.» денежные средства в размере 39 375,24 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 1 381,25 руб.

В апелляционной жалобе Международная компания «BG Holiday Corp.» ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что согласно п. 6.1 договора возможные споры между сторонами разрешаются в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя. В связи с чем рассмотрение иска ФИО1 Тамбовским районным судом Тамбовской области противоречит ст. 32 и 28 ГПК РФ. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, а исковое заявление - возврату ФИО1

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Вместе с тем указывает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке, решение в этой части не основано на действующем российском законодательстве и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В 2013 году Международная компания «BG Holiday Corp.» была проинформирована руководством ООО «АЗИМУТ СПБ» о намерении ФИО1 расторгнуть договор поручения заключенный между ним и ООО «АЗИМУТ СПБ».

Международная компания «BG Holiday Corp.» предполагая, что ФИО1 в дальнейшем будет иметь намерение на отказ от размещения в курортных апартаментах, в целях исключения дополнительных издержек через своего партнера в России ООО «АЗИМУТ СПБ» предложило ему расторгнуть ранее заключенный договор резервирования права пользования курортной жилой площадью на условиях заключенного договора. Однако он четко высказал свой отказ на расторжение договора, из чего был сделан вывод о намерении истца в будущем посетить курорт, и использовать зарезервированные для него курортные апартаменты.

Представленное ФИО1 для ознакомления и подписания соглашение о расторжении договора он подписывать отказался, ввиду чего менеджер ООО «Азимут СПб» проставила на нем письменную отметку о том, что от подписания документов отказался в присутствии менеджера по работе с клиентами ФИО2, дата 15 октября 2013 года, и поставлена печать ООО «АЗИМУТ СПБ».

Таким образом, соглашения о расторжении договора № *** от 9 сентября 2012 года сторонами договора подписано не было. Договор действует на настоящее время.

Также судом неправильно применены нормы материального права, а именно невозможность приравнивания ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к ст. 450 ГК РФ о расторжении судом договора. Суд в решении необоснованно отождествляет понятия отказ от договора и расторжение договора, поскольку право на отказ от договора услуг – это прерогатива заказчика по договору услуг, а право на расторжение договора по решению суда – это исключительно право суда, а не заказчика.

Кроме того договор по решению суда можно расторгнуть только при существенном нарушении условий договора его стороной, при этом каких-либо нарушений со стороны Международной компании «BG Holiday Corp.» судом не установлено.

Автор жалобы также указывает, что суд неправомерно взыскал с Международной компании «BG Holiday Corp.» уплаченную ФИО1 государственную пошлину, поскольку в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он вообще освобожден от ее уплаты. А государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета.

Кроме того действия ФИО1 нельзя расценивать как добросовестные, поскольку они направлены на причинение вреда юридическому лицу и носят характер злоупотребления правом. Так в своем исковом заявлении он указал, что 15 октября 2013 года в офисе туристической фирмы, расположенной по адресу: <...> им было написано заявление о расторжении договора по независящим от него причинам. Ответа на свое заявление никаким из известных способов отправки документов (курьерская служба, экспресс-почта, факсимильная связь) он не получал.

Однако заявление написано ФИО1 не 15 октября 2013 года, а 8 октября 2013 года, его принял сотрудник ООО «АЗИМУТ СПБ» под входящий номер, что зафиксировано на самом заявлении и во вступившем в законную силу решении суда.

Иск подан к Международной компании «BG Holiday Corp.», однако заявление написано не о расторжении договора резервирования права пользования курортной жилой площадью с Международной компании «BG Holiday Corp.», а о расторжении договора поручения с ООО «АЗИМУТ СПБ». И это является важнейшим фактом, подтверждающим, что ФИО1 до настоящего времени в Международную компанию «BG Holiday Corp.» с заявлением о расторжении договора не обращался.

Также в иске указано о расторжении договора по независящим от истца причинам, но это не соответствует действительности, поскольку в самом заявлении четко указаны основания для подачи заявления о расторжении договора поручения - в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

Также не соответствует действительности тот факт, что истец не получил ответ на свое заявление. Так как имеется письменный документ - ответ ООО «АЗИМУТ СПБ» на заявление ФИО1 от 8 октября 2013 года с личной подписью ФИО1 о получении данного ответа.

Кроме того Международная компания «BG Holiday Corp.» была лишена возможности возвратить ФИО1 денежные средства в добровольном порядке, ввиду недобросовестных его действий – не было подано заявление о расторжении договора.

Автор жалобы соглашается с решением суда в части взыскания с Международной компании «BG Holiday Corp.» 39 375,24 руб., поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчику возвращается вся сумма, за исключением фактически понесенных расходов. И для возврата 39 375,24 руб. у ФИО1 не было необходимости обращаться в суд. Ему необходимо было в установленном порядке обратиться к заказчику и без всяких осложнений вернуть неиспользованную по договору сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2012 года ФИО1 в лице поверенного - Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ») заключил договор возмездного оказания услуг № *** с Международной компанией «BG Holiday Corp.»

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора суд исходил из того, что последний, как потребитель в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» справе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, причины отказа в данном случае правового значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части расторжения договора, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и его толковании.

Так, из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения ФИО1 к международной компании ««BG Holiday Corp.» с предложением о расторжении вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 не указано конкретное правовое обоснование требования о расторжении договора.

В связи с чем, суд обоснованно расценил обращение истца в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 сам с заявлением о расторжении указанного договора в международную компанию «BG Holiday Corp.» не обращался, на ее обращение с таким предложением ответил отказом по причине того, что его не устроил размер суммы, которую ответчик предложил ему вернуть по договору (за вычетом реально понесенных расходов по договору). Таким образом, ответчику было известно об отказе ФИО1 от исполнения договора с их стороны с октября 2013 года.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора у суда не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении указанного договора отказать.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком не были нарушены условия договора возмездного оказания услуг.

Учитывая требования статьи 782 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В этой части решение не обжалуется истцом, а ответчик не возражает против данной выплаты.

Суд прекращает производство по делу, как следует из содержания абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе: в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из договора, иностранная компания имеет имущество на территории Российской Федерации, а именно в виде денежных средств на банковском счете (наименование банка и реквизиты счета указаны в договоре), а также распространяет рекламу информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесённых к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьёй 404 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по такому делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьёй 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2012 года между Международной компанией «BG Holiday Corp.» и ФИО1 в лице поверенного лица Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ СПБ» (далее – ООО «АЗИМУТ СПБ») был заключен договор № *** (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно условиям договора поручения от 9 сентября 2012 года ФИО1 (доверитель) поручает, ООО «АЗИМУТ СПБ» (поверенный) берет на себя обязательство по заключению от имени и за счет доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, по резирвированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов, а также перечислять денежные средства по этому договору. Других поручений, в частности заключения с ответчиком от его имени договора о подсудности возникающих между сторонами споров судам Российского или иностранного государства по законодательству той или другой страны, ФИО1 не давал, следовательно, поверенный и не имел таких полномочий. Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что сторонами была достигнута в силу статьи 404 ГПК РФ договоренность о подсудности.

Кроме того, из пункта 6.1 спорного договора от 9 сентября 2012 года следует, что вопросы, возникающие после заключения настоящего договора, стороны будут решать по возможности путем переговоров. Возможные споры стороны разрешают в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации договора.

Из буквального прочтения данного пункта договора неясно к компетенции суда какой конкретно страны (Российской Федерации или иностранного государства) стороны определили разрешение возможных споров между ними.

Данное обстоятельство не дает возможность считать, что и в последующем ФИО1 одобрил данное положение о подсудности, поскольку, как следует из его объяснений, он полагал, что, исходя из указанных положений договора, он может обратиться за судебной защитой в суд Российской Федерации, согласно территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу со ссылкой на то, что возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права и не влекут отмену постановленного по делу решения суда. Доводы автора жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска не соответствует делу, поскольку предмет остался тем же – взыскание денежных средств, а основание изменено – в связи с расторжением договора, дополнив исковые требования - расторжением договора, что соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от подписания договора о расторжении спорного договора во внесудебном порядке, по мотиву его несогласия с размером подлежащей ему выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года отменить в части расторжения договора от 9 сентября 2012 года. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной компании «BG Holiday Corp.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи