Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области, действуя в интересах Оренбургской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу бюджета (адрес) в размере 548 257 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 943,92 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***. Приговор вступил в законную силу. Как следует из указанного приговора, ФИО1, являясь единственным *** ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», действуя умышленно, незаконно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем обмана и умолчания о фактах, влекущих отказ в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, предоставляемой в соответствии с государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на (дата) годы», утвержденной Правительством РФ от (дата)№, (дата), находясь в здании администрации МО (адрес) по адресу: (адрес), ул. (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в отсутствие возможности претендовать на получение субсидии в связи с имеющейся в отношении ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» возбужденной процедурой банкротства, получил субсидию в размере 1 048 257 рублей, которую в последующем израсходовал в интересах организации на погашение кредитов, оплату госпошлины, погашения текущей заработной платы работникам, возмещения хозяйственных расходов, и в том числе по своему личному усмотрению и в личных целях. В добровольном порядке в счет погашения задолженности ответчиком выплачено 500 000 рублей.

Определением Тоцкого районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» ФИО7

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах Оренбургской области, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Оренбургской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 548 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 943, 92 рублей.

Этим же решением суд взыскал солидарно с ФИО1 в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11 862 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь *** ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», основным видом деятельности которого является растениеводство, животноводство, выращивание зерновых и масленичных культур, их дальнейшая переработка; производство хлебобулочной и кондитерской продукции; производство мясных и молочных продуктов питания; производство и реализация безалкогольных напитков и воды; производство строительных материалов; ремонтно-строительные работы; транспортные услуги и другие виды деятельности, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем обмана и умолчания о фактах, влекущих отказ в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, предоставляемой в соответствии с государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на *** годы», утвержденной Правительством РФ от (дата)№, (дата), находясь в здании администрации МО (адрес) по адресу: (адрес), ул. (адрес), будучи ознакомлен и согласен с условиями предоставления субсидии и проведением проверки по соблюдению условий предоставления субсидии, достоверно зная, что ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» не может претендовать на получение субсидии в связи с имеющейся в отношении общества возбужденной процедуры банкротства и введением в отношении общества процедуры наблюдения, предоставил в управление сельского хозяйства администрации МО (адрес) заявление от (дата) на предоставление в (дата) году субсидии, сведения о посевных площадях сельскохозяйственных культур в (дата) году, справку-расчет о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета за (дата) год в размере 580 179,60 рублей, справку-расчет о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета за (дата) в размере 468 077,40 рублей, подписанные ФИО1 и *** ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и соглашение о предоставлении субсидии в размере 1 048 257 рублей, которые приняты главным бухгалтером управления сельского хозяйства ФИО9 и согласованы начальником управления сельского хозяйства ФИО11, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

После чего, (дата), ФИО10, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, представил документы для проверки в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес), тем самым ФИО1 намеренно ввел в заблуждение ФИО10, ФИО11, работников Министерства и умышленно скрыл факт возбужденной в отношении ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» процедуры банкротства.

По результатам проверки документов между Министерством и ФИО1 заключено соглашение в соответствии с которым ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» предоставляется субсидия в размере 1 048 257 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 снял денежные средства в размере 1 048 257 рублей и израсходовал в интересах организации на погашение кредитов, оплату госпошлины, погашение текущей заработной платы работникам, возмещение хозяйственных расходов, в том числе по своему личному усмотрению и в личных целях, а именно: незаконно выплатил себе лично в качестве заработной платы за май 2015 года денежные средства в размере 98 903 рубля, в том числе 39 150 рублей в качестве аванса за фактически неотработанное им время, также выплатил ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 557 359,61 рублей в качестве погашения своих личных обязательств во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата), так как нёс солидарную ответственность как поручитель по кредитам ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» в (дата).

ФИО1, являясь *** ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции от имени ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», имея возможность распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами имуществом, умышленно, незаконно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем обмана и умолчания о фактах, влекущих отказ в предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствия у него всяких прав на похищенное имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету в размере 580 179,60 рублей, бюджету (адрес) в размере 468 077,40 рублей, чем причинил федеральному бюджету и бюджету Оренбургской области материальный ущерб на общую сумму 1 048 257 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО7

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ***(адрес) к ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» о взыскании денежных средств в размере 1 048 257 рублей.

Также судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 выплатил ***(адрес) денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возврата в бюджет субсидии на несвязанную поддержку сельхозпроизводителям в области растениеводства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения ущерба бюджету Оренбургской области, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу приговором суда, и, учитывая, что материалами гражданского дела подтвержден данный размер ущерба, при этом, ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба в ином размере, а также возмещения ущерба в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 548 257 рублей, поскольку вступившим в законную силу, и, потому, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в данной части, приговором суда установлено, что ответчик, действуя умышленно незаконно, с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение бюджетных средств в особо крупном размере, путем обмана и умолчания похитил денежные средства, принадлежащие федеральному бюджету и бюджету (адрес), чем причинил материальный ущерб.

Размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он, как руководитель, не привлекался у субсидиарной ответственности по долгам должника – банкрота ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», на выводы суда не влияют, поскольку требования прокурора связаны с причинением ущерба от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно указал на то, что в данном случае решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) о взыскании с ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) денежных средств в размере 1 048 257 рублей, правового значения не имеет, поскольку к ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

При этом, определением Арбитражного суда от (дата) ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» признано несостоятельным - банкротом.

Требование Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) о взыскании с ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» денежных средств в размере 1 048 257 рублей, как возникшее у должника после введения процедуры банкротства и являющееся текущими платежами, не включено в реестр требований кредиторов данного должника.

Доказательств того, что не утрачена возможность взыскания указанной суммы за счет средств должника ООО «Агрофирма Павло-Антоновская», материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1, являющимся его единственным учредителем, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: