Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежной суммы в размере (...) рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму долга в срок не позднее (...), а также выплачивать вознаграждение за пользование заемными средствами в размере (...) процентов в месяц от суммы займа. При нарушении срока возврата долга или вознаграждения ФИО2 обязан уплатить вознаграждение в размере (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор поручительства с ФИО3 Ответчиками до (...) года производилась выплата процентов по договору, основная сумма займа не выплачивалась. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, (...) между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежной суммы в размере (...) рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму долга в срок не позднее (...), а также выплачивать вознаграждение за пользование заемными средствами в размере (...) процентов в месяц от суммы займа. При нарушении срока возврата долга или вознаграждения ФИО2 обязан уплатить вознаграждение в размере (...) процентов в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор поручительства с ФИО4 Ответчиками до (...) года производилась выплата процентов по договору, основная сумма займа не выплачивалась. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (...) гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы объединены в одно производство.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 основную сумму долга в размере (...) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата основной суммы долга за период с (...) в размере (...) рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 основную сумму долга в размере (...) рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с (...) в размере (...) рублей, проценты за просрочку возврата основной суммы долга за период с (...) в размере (...) рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском о признании сделок недействительными по тем основаниям, что факт наличия дополнительных соглашений к договорам займа от (...) стал им известен в суде при обращении ФИО1 с исковыми требованиями. Указывают, что волеизъявление на установление обстоятельств изложенных в дополнительных соглашениях не выражали, подписи не проставляли. На основании изложенного просят суд признать недействительными дополнительное соглашение без даты к договору займа от (...), дополнительное соглашение без даты к договору займа от (...).

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от (...) денежную сумму в размере (...) рублей, по договору от (...) денежную сумму в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) рублей. В десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа, взыскана не доплаченная государственная пошлина в сумме (...) рублей. Суд отменил по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от (...), в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму (...) рублей. Также отменены по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением от (...), в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму (...) руб.

С вынесенным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы поясняет, что судом необоснованно указано о том, что дополнительные соглашения между сторонами были заключены после истечения первоначально установленных сроков действия поручительства, поскольку первоначально сроки действия поручительства были установлены в три года: до (...) по договору займа от (...) и до (...) по договору займа от (...). Указывает также, что суд ошибочно посчитал, что действие договоров поручительства закончилось (...) и (...), посчитав эти даты сроком действия договоров займа, однако в действительности это даты срока возврата основных сумм долга. Поясняет, что дополнительные соглашения были заключены до истечения сроков возврата основных сумм по договорам займа, то есть до (...). Ссылаясь на гражданское законодательство и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ только в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование займом (свыше (...) процентов). Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО6, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (...) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежную сумму (...) рублей и обязался вернуть их не позднее (...). Условиями договора (п.(...) договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в пределах установленного договором срока погашения займа (...) процентов в месяц с ежемесячной выплатой процентов при нарушении срока возврата займа или вознаграждения (...) процентов в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО1 и ФИО3 оформлено поручительство. Согласно поручительству ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа отвечать перед ФИО1 (заимодавцем) солидарно с ФИО2 (заемщиком) в полном объеме. Срок действия поручительства установлен в (...) года, то есть с (...).

Также из названного договора следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение без даты, в соответствии с которым срок возврата основной суммы долга и действие поручительства продлены до (...).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования относительно указанного договора в части взыскания суммы долга, вознаграждения за пользование заемными средствами и вознаграждения за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции полагая, что названным дополнительным соглашением к договору займа от (...), ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) были продлены сроки возврата суммы займа до (...), в то время как, срок поручительства истек в виду отсутствия даты заключения данного дополнительного соглашения, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) рублей, отказав в солидарном взыскании с ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от (...) в солидарном порядке с ФИО3

Из пояснений, а также встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 следует, что они не подписывали вышеназванное дополнительное соглашение к договору от (...), однако из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «(...)» следует, что подпись ФИО7 в дополнительном соглашении без даты к договору займа от (...), вероятно выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО3 в представленном на экспертизу дополнительном соглашении без даты к договору займа от (...) выполнена ФИО3.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку в подписанном сторонами дополнительном соглашении, как срок возврата основной суммы займа, так и срок поручительства был продлен до (...), ФИО3 принял на себя обязательства до указанного срока отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа от (...).

С исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился (...), то есть в период действия договора поручительства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от (...) с ФИО3 принято с нарушением п.п. 1, 3, 4 ст.330 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

Частями 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Учитывая, что в соответствии с п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты в виде платы за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что договором займа от (...) определен порядок уплаты заимодавцу вознаграждения за пользование заемными средствами (п.(...) договора), срок уплаты которого ограничен пределами установленного настоящим договором срока погашения займа – (...) (с учетом дополнительного соглашения к договору), подлежащая взысканию по договору займа от (...) задолженность составляет: (...) рублей (основной долг) + (...) рублей (вознаграждение за пользование заемными средствами в размере (...) процентов за период с (...) (испрашивается истцом) по (...) (срок возврата займа): (...) рублей х (...) процентов = (...) рублей (размер процентов в месяц) / (...) дней = (...) рублей (размер процентов в день) х (...) = (...) рублей (размер процентов за (...) дня – (...)) + (...) рублей (размер процентов за (...) мес.) + (...) рублей (вознаграждение за нарушение срока возврата займа в размере (...) процентов за период с (...) (истечение срока возврата займа) по (...) (испрашивается истцом), т.е. (...) месяцев (...) дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в решении выше размер процентов ((...) рублей), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа), в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить указанную сумму процентов до (...) руб.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от (...) в размере (...) рублей.

Кроме того установлено, что (...) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежную сумму (...) рублей и обязался вернуть их не позднее (...). Условиями договора (п.(...) договора) установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами в пределах установленного договором срока погашения займа (...) процентов в месяц с ежемесячной выплатой процентов, при нарушении срока возврата займа или вознаграждения (...) процентов в месяц за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от (...) между ФИО1 и ФИО4 оформлено поручительство. Согласно поручительству ФИО4 взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа отвечать перед ФИО1 (заимодавцем) солидарно с ФИО2 (заемщиком) в полном объеме. При этом поручительством установлен срок его действия, который составляет (...) года, то есть с (...).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше договору, суд первой инстанции полагая, что названным дополнительным соглашением к договору займа от (...), ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) были продлены сроки возврата суммы займа до (...), в то время как, срок поручительства истек в виду отсутствия даты заключения данного дополнительного соглашения, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) рублей, отказав в солидарном взыскании с ФИО4

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО4, отрицали факт заключения и подписания дополнительного соглашения к договору займа от (...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из существа настоящего спора, обязанность доказать факт заключения договора займа и поручительства, а также их условий, возлагается на истца.

Согласно заключению вышеназванной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «(...)», решить вопрос ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении без даты к договору от (...) не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемого объекта и равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков. Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении без даты к договору займа от (...), вероятно, выполнена ФИО4.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2, как заемщиком, подписывалось дополнительное соглашение к договору от (...) о продлении его действия до (...), судебная коллегия полагает, что оснований считать продленным договор поручительства ФИО4 нет.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств заключения ФИО2 и ФИО4 дополнительного соглашения к договору займа от (...), в силу ст.168 ГПК РФ исковые требования ответчиков о признании его недействительным, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договору займа от (...) недействительным в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом указанного срока (т.1 л.д.36).

Поскольку срок окончания действия обязательств по возврату основной суммы займа по договору от (...) установлен до (...), срок действия поручительства ФИО4 - до (...), с иском о взыскании задолженности по указанному договору ФИО1 обратился (...), ответчиком ФИО2 заявлено о попуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (...) отказать.

Довод ФИО1 о совершении ФИО2 действий, прерывающих течение срока исковой давности (оплата (...) рублей (...)) судебной коллегией не принимается, поскольку платежный документ не содержит никаких сведений о перечислении денежных средств в погашение какого-либо из названных выше договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина на общую сумму (...) рублей. В дальнейшем исковые требования увеличены, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также положения ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа – по (...) рублей с каждого, с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере (...) рублей.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об отмене обеспечительных мер наложенных определением от (...) (судья Мамонов К.Л.) в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по настоящему делу отменить в части: 1. отказа во взыскании задолженности по договору займа от (...) с ФИО3; 2. отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от (...).

Изложить резолютивную часть решения по настоящему делу в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от (...) денежную сумму в размере (...) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по (...) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от (...). В остальной части иска отказать.

Абзац восьмой резолютивной части решения об отмене обеспечительных мер наложенных определением от (...) (судья Мамонов К.Л.) в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму (...) рублей, исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи