Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора обществ с ограниченной ответственностью «ЕвроТракт» - Шарамета ФИО9 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым ООО «ЕвроТракт» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТракт» (далее - ООО «ЕвроТракт») обратилось в суд с иском к Рябинину К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 900 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года исковое заявление ООО «ЕвроТракт» к Рябинину К.Ю. оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову (л.д. 60-61).

16 октября 2018 года в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года по тем основаниям, что его неявка в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2018 года, вызвана уважительными причинами, поскольку с 07 августа 2018 года по 28 августа 2018 года заявитель находился за пределами России, в связи с чем не смогу получить судебную повестку (л.д. 67).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отказано (л.д. 79-80).

В частной жалобе генеральный директор ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д. 94-95).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ООО «ЕвроТракт» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Обращаясь с заявлением об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, генеральный директор ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. сослался на то обстоятельство, что его неявка в судебное заседание, назначенное на 14 августа 2018 года, вызвана уважительными причинами, поскольку с 07 августа 2018 года по 28 августа 2018 года заявитель находился за пределами России, в связи с чем не смог получить судебную повестку.

Оставляя без удовлетворения ходатайство генеральный директор ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходили из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на 21 июня 2018 года и 14 августа 2018 года.

При этом доводы заявителя о том, что его неявка в судебные заседания вызвана нахождением за пределами Российской Федерации, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «ЕвроТрак» является юридическим лицом и при должной осмотрительности имело возможность направить своего представителя в судебное заседание, доказательств того, что генеральный директор ООО «ЕвроТрак» - Шарамет А.А. является единственным представителем данного юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении искового заявления ООО «ЕвроТрак» без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЕвроТрак» указало следующий адрес для извещения: Санкт-<адрес> по которому направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 июня 2018 года и 14 августа 2018 года, и были возвращены по истечении срока хранения.Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ООО «ЕвроТракт».

Судебные извещения направлены по указанному в исковом заявлении ООО «ЕвроТрак» адресу для извещения: <адрес>

Между тем, ООО «ЕвроТрак» не проявило должной добросовестности в получении направляемых судом по указанному им месту нахождения судебных извещений, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что почтовая корреспонденция не получена ООО «ЕвроТрак» по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, направленные в адрес ООО «ЕвроТрак» судебные извещения, считается доставленным, и ООО «ЕвроТрак» самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы генерального директор ООО «ЕвроТракт» - Шарамет А.Л. о том, что в период с 07 августа 2018 года по 28 августа 2018 года он находился за пределами России, в связи с чем не смогу получить судебную повестку, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 августа 2018 года, направлялось в адрес ООО «ЕвроТракт» заблаговременно (12 июля 2018 года), в связи с чем, ООО «ЕвроТракт» имело возможность получить данное судебное извещение, а также сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание по указанным выше причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора обществ с ограниченной ответственностью «ЕвроТракт» - Шарамета ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.