Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании аванса в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер на воде, пирс для выездной регистрации и дом для проведения свадебного торжества на территории ответчика. Истец оплатила ответчику предварительную арендную плату в размере <.......> руб., однако по объективным причинам мероприятие не могло состояться, о чем истец сообщила ответчику, направив претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако, ей в этом было отказано, поскольку данные денежные средства уплачены в качестве задатка. С данным отказом истец не согласилась, полагает что включение в договор условий о задатке противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Горизонт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере <.......> руб., неосновательного обогащения в размере <.......> руб., мотивируя встречный иск тем, что ООО «Горизонт» до момента отказа ФИО3 от договора уже понесло расходы по исполнению своих обязательств на сумму <.......> руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчицы, а также неосновательное обогащение в размере <.......> руб. в виде выданной ФИО3 сертификата клиники ООО «Вип Мен», которым она воспользовалась, однако от исполнения договора оказания услуг она отказалась.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» Г. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила отказать в удовлетворении основного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску З. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Горизонт».

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что уплаченная сумма по договору возмездного оказания услуг не имеет правовой природы задатка и является авансовым платежом, поскольку отдельного соглашения составлено не было и из текста самого договора не следует, что уплаченная истцом сумма является именно задатком, поскольку названия платежа в тексте варьируются: «предварительная арендная плата», «арендная плата», «задаток», все эти понятия имеют разную правовую природу.

Обращает внимание на то, что согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, уплаченная истцом сумма в размере <.......> рублей является авансом.

Заявитель жалобы считает, что Условия проведения мероприятий на территории ООО «Горизонт» не подлежат применению в данном случае, т.к. не могут регулировать отношения между ООО «Горизонт» и ФИО3, поскольку данные отношения применимы к отношениям, возникающим между ООО «Горизонт» и каким-либо юридическим лицом.

Указывает, что суд, принимая решение о признании указанной суммы задатком, не учел, что в силу законодательства о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными.

Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 168, 422 ГК РФ, считает условие Договора по предоставлению шатра на воде, пирса для выездной регистрации и дома №2 на территории ООО «Горизонт», закрепляющее право ответчика на оставление задатка, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком никакие расходы не производились, поскольку шатер, пирс и дом находятся в собственности ответчика, питание на банкете заказано не было, так же как и дополнительные услуги по проведению мероприятия на территории ответчика. Ответчик не предоставил чеки и квитанции в течение действия договора, что им были понесены какие-либо расходы.

Выражает несогласие с удовлетворением судом встречного иска, считая, что суд не учел, что бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, ответчик должен самостоятельно производить ремонт своих помещений за свой счет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что <.......> г. между ФИО3 (Н) Д.А. и ООО «Горизонт» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить шатер на воде, пирс для выездной регистрации и дом для проведения свадебного торжества на территории ответчика по адресу: <.......>, которое должно состояться <.......> г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предварительная арендная плата составляет <.......> рублей. Арендатор вносит арендную плату в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при этом задаток в размере 50% арендной платы вносится в день подписания настоящего договора. Из приложения №2 к договору следует, что задаток вносится в размере <.......> руб. в момент подписания договора, а <.......> руб. в рассрочку до <.......> г. Из кассового чека следует, что ФИО3 <.......> г. внесла задаток в размере <.......> руб. Из выписки по банковскому счету усматривается, что <.......> г. ФИО3 перечислила ответчику оставшуюся часть задатка в сумме <.......> руб.

Как следует из претензии от <.......> г., ФИО3 уведомила ООО «Горизонт» о том, что мероприятие <.......> г. состояться не сможет, в связи с чем, на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от <.......> г. и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства, которые по ее мнению являются авансом.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд счёл установленным, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток - ФИО3, в связи с чем он остается у ответчика ООО «Горизонт».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Горизонт» были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. А именно на основании договора подряда от <.......> г. с ООО «Спектр», подрядчиком были выполнены следующие работы; сварочные работы по закреплению шатра на воде, укрепление опор коммуникаций к шатру на воде на сумму <.......> руб., покраска коттеджа на сумму <.......> руб., покраска пирса на сумму <.......> руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> г., ООО «Горизонт» оплатило ООО «Спектр» аванс в размере <.......> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> г., ООО «Горизонт» оплатило ООО «Спектр» денежные средства по договору на выполнение работ в размере <.......> руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Горизонт» расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере <.......> рублей, с учетом оставленного у ответчика задатка в размере <.......> руб., поскольку, исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора № <.......> от <.......> г. (п.3.2), согласно которому в случае отказа арендатора от аренды помещения для проведения мероприятия, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, сумма внесенного задатка не возвращается и остается в распоряжении Арендодателя, ущемляет предусмотренные законом права истца, как потребителя.

В этой части пункт 3.2 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Возражения ответчика о наличии фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не принимаются судебной коллегией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик как собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы ответчика по покраске и укреплению строений, предоставляемых ответчиком неограниченному кругу арендаторов с целью извлечения прибыли, не могут быть возложены на арендатора ФИО3

Поскольку ответчик не доказал, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора, а расходы по содержанию имущества таковыми не являются, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в полном объеме - в размере <.......> руб., доказательств фактической оплаты суммы <.......> рублей судебной коллегией не установлено.

Удовлетворение первоначального иска исключает признание законными встречные требования истца по встречному иску ООО «Горизонт».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом по договору № <.......> от <.......> года денежную сумму в размере <.......> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> руб., находя указанную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В то же время, как видно из материалов дела представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в связи с отсутствием допустимых, достоверных доказательств несения данных расходов истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......>-20000х3%+800+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Горизонт» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО3 аванс в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Горизонт» к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов, неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу муниципального образования городской округ город <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: