Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13 овича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ьевны, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, представителя ответчиков – ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино» по адресу: <данные изъяты>.

В 2019 году ответчиками ФИО9 и ФИО10, являющимися представителями Федерации детско-юношеского футбола Пушкинского района, были предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: <данные изъяты>, куда были приглашены дети истцов.

В сентябре 2019 г. во дворце спора с участием родителей было проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах с 18 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. составила 37 050 рублей, куда, включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупка наградной символики, аптечек и др.

Передача денежных средств от родителей к ответчикам производилась в наличной форме. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены.

В связи с возникшей неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов.

В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов только суммы уплаченные пансионату «Солнечная долина» в размере 29 750 рублей. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ФИО9, ФИО10 неосновательное обогащение в размере 8 690 рублей – в пользу ФИО1, 11 190 рублей - в пользу ФИО13, 8 815 рублей – в пользу ФИО2, 7 300 рублей – в пользу ФИО3, 8 815 рублей – в пользу ФИО4, 9 655 рублей – в пользу ФИО5, 7 300 рублей – в пользу ФИО6, 16 755 рублей – в пользу ФИО11, 8 590 рублей – в пользу ФИО7, 9 655 рублей – в пользу ФИО8, взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение от 7 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении явившиеся истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО9, ФИО10 и их представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Как следует из материалов дела, стороны являются законными представителями несовершеннолетних детей, в сентябре 2019 года по результатам проведенного родителями собрания по вопросу участия детей в летних сборах ДЮФФПР было принято решение о компенсации родителями расходов на одного ребенка в размере 37050 рублей.

На основании принятого родителями решения, организационные вопросы поездки детей в количестве 42 человек на учебно-тренировочные сборы в пансионате «Солнечная долина», расположенном по адресу: <данные изъяты>, были возложены на ФИО9, который состоял в инициативной группе родителей по организации соответствующих мероприятий на протяжении пяти лет в спортивной школе по мини футболу Дворца спорта Пушкино.

Истцами указано, что за участие в сборах ими было переданы ответчикам денежные средства в размере 37050 рублей, в последующем в связи с эпидемиологической обстановкой было принято решение об отказе от участия в учебно-тренировочных сборах, ответчиками частично возвращена оплата, от возврата оставшейся суммы ответчики уклоняются.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» от 7 августа 2020 года по коллективному обращению заявителей отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами за отсутствием события преступления.

Получение денежных средств в размере 37050 рублей на учебно-тренировочные мероприятия ответчиками не оспаривалось.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками представлен отчет по расходованию денежных средств, в состав которых входят: стоимость перелета к месту проведения мероприятий и обратно, трансфер автобусом, проживание (с питанием) в пансионате, проживание, питание и оплата труда тренеров в пансионате, размер организационного сбора, расходы на приобретение наградной символики (кубки, медали, грамоты), аптечки, а также документальные подтверждения расходов.

Судом также установлено, что ответчиками частично были возвращены понесенные истцами расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства истцами передавались ответчику ФИО9, являющемуся одним из родителей и членом инициативной группы родителей детей ДЮФФПР секции по мини-футболу, для организации учебно-тренировочных сборов в пансионате «Солнечная долина» на основании решения общего собрания родителей, то есть ответчик действовал от имени родителей детей в количестве 42 человек на основании поручения, а не лично в собственном интересе.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчики из данного им поручения извлекли доход либо экономическую выгоду за счет истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы сами отказались от поездки детей, в то время как учебно-тренировочные сборы в отношении других детей были проведены, при этом решение родителями, чьи дети принимали участие в организованном мероприятии, о размере расходов, подлежащих возврату истцам, не принималось.

Само по себе то обстоятельство, что ответчики возвратили часть денежных средств в размере 29 750 рублей не влечет безусловного основания для взыскания оставшихся денежных средств с них, поскольку признаки неосновательного обогащения с их стороны не усматриваются.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов отсутствует, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1, ФИО13 А.овичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 ьевне, ФИО7, ФИО8 в иске, предъявленном к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи