Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовского Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Дубовского Михаила Александровича о признании действий нотариуса незаконными, отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовской М.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о признании действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. в части не разъяснения причин обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018 года – незаконными, отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 16.05.2018 года.

Требования мотивированы тем, что он (истец) с 03.09.2015 года состоял в зарегистрированном браке с Дубовской И.Ю., который расторгнут решением мирового судьи от 15.06.2016 года. От брака имеется двое несовершеннолетних детей. В период брака, 11.06.2013 года он (истец) заключил с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор № <...>, денежные средства по которому использованы на приобретение жилья. 25.06.2013 года Дубовская И.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий, которое удовлетворено, и денежные средства в сумме 408 960,50 рублей перечислены в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Для получения средств материнского капитала у нотариуса Мокрушиной М.А. <...> им (истцом) оформлено обязательство, по которому он в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру оформить ее в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением долей по соглашению. Письменное обязательств от <...> исполнено не было, также как и обязательства по кредитному договору. Так, Дубовская И.Ю. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с иском о разделе совместно нажитого имущества и определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Решением суда, вступившим в законную силу, в иске отказано. Вместе с этим, оформленное им (истцом) у нотариуса обязательство является односторонней сделкой. 02.11.2017 года он (истец) обратился к нотариусу Мокрушиной М.А. с заявлением об отмене нотариального обязательства от 25.06.2013 года, в удовлетворении которого ответом от 17.11.2017 года отказано, со ссылкой на отсутствие права отменять (аннулировать) обязательство, на основании которого Управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе вынесено решение о направлении средств на улучшение жилищных условий и получены деньги. Вышеуказанный ответ обжалован в судебном порядке, однако решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22.03.2018 года, в удовлетворении требований отказано, где также разъяснено, что он (истец), не реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку не обратился к нотариусу с просьбой изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить причины его обжалования, соответственно, не обжаловал его и обратился в суд лишь с требованиями о возложении обязанности на нотариуса Мокрушину М.А. аннулировать его обязательство от 25.06.2013 года. Основываясь на данных разъяснениях, он (истец) повторно обратился к нотариусу Мокрушиной М.А. с заявлением об отмене нотариального обязательства, в котором помимо отмены обязательства просил в случае отказа в удовлетворении заявления в письменной форме изложить причины отказа и разъяснить причины его обжалования. Однако нотариусом данные требования не исполнены, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании заявитель Дубовской М.А., и его представитель по доверенности Рогалев К.В., на удовлетворении требований наставали.

Заинтересованное лицо - нотариус Краснодарского нотариального округа Мокрушина М.А. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что первоначально Дубовской М.А. обратился к ней с заявлением об отмене обязательства, при этом не просил выдать постановление. Она разъяснила, что отменить обязательство не может, после чего он обратился в суд. Обязательство является одним из документов, требуемых Пенсионным фондом для решения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала. При обращении с просьбой выдать постановление, она в установленный срок выдала его копию. Считает, что ее действия и решения требований закона не нарушают, в связи с чем просила в требованиях отказать.

Заинтересованное лицо Дубовская И.Ю. личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя по доверенности Гетманова А.А., который выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что в постановлении причины отказа в отмене обязательства разъяснены и разъяснен порядок обжалования постановления. Разъяснение причин обжалования действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар Пимоненко И.М. пояснила, что заявителю были разъяснены порядок и сроки обжалования, а разъяснить причины обжалования нотариус не может, поскольку такие причины может пояснить только лицо, которому отказано. В решении суда, на которое ссылается заявитель, не указано, что на нотариуса возложена обязанность что-то разъяснять. Более того, удовлетворение требований, по ее мнению, к защите нарушенных, как считает заявитель, прав не приведет.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, извещенный надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела либо проведении разбирательства в отсутствие заинтересованного лица от него не поступало. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2018 года в удовлетворении требований Дубовского М.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцом Дубовским М.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт Дубовской М.А. в судебном заседании требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы изложенные письменно, настаивал на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые по своему характеру являются аналогичными доводам искового заявления, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дубовским М.А. требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Дубовской М.А. обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. с заявлением об отмене нотариального обязательства от <...>, которым он принял на себя обязательства в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру <...> в доме <...> по ул. им. Репина, <...>, оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (часть средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению (Постановление Правительства РФ от <...>, <...> «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий») (л.д. 17), а в случае отказа в удовлетворении заявления - изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить причины его обжалования.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. от <...> Дубовскому М.А. отказано в совершении нотариального действия - в аннулировании (отмене) нотариального обязательства от его имени, удостоверенного <...>, со ссылкой на отсутствие права отменять (аннулировать) документ (обязательство), на основании которого управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе <...> вынесено решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и денежные средства перечислены в счет погашения кредитного долга на приобретение квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными к материалам дела.

Дубовский М.А. с постановлением нотариуса не согласился, и в порядке главы 37 ГПК РФ, обжаловал его в суд.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года <...> (далее - Основы) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При этом, статьей 16 Основ установлена обязанность нотариуса отказать в совершении нотариального действия в случае его не соответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в совершении нотариального действия заявителю отказано по причине противоречия закону, и в постановлении нотариусом изложены основания, по которым нотариус считает, что нотариальное действие противоречит закону, что не противоречит положениям пункта 48 Основ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отказ в совершении нотариального действия в соответствии со статьей 48 Основ правомерен, постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенное нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Позиция заявителя об обязанности нотариуса разъяснить причины обжалования принятого им решения, судебной коллегий отклоняется, как основанная на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данным судебным актом на нотариуса не возлагалась обязанность разъяснить причины обжалования, а рассмотрев требования Дубовского М.А. о возложении обязанности совершить нотариальные действия по аннулированию ранее выданного нотариально удостоверенного обязательства, суд дал правовую оценку действиям нотариуса, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом проверены основания отказа в совершении нотариального действия (отмене обязательства), которые не признаны не законными и не обоснованными, поскольку в данном случае указанная односторонняя сделка (обязательство) совершена, когда действующим законодательством предусмотрено ее совершение, требования к ее совершению соблюдены и такая сделка повлекла за собой юридические последствия, на которые она была направлена. Денежные средства материнского (семейного) капитала управлением Пенсионного фонда РФ перечислены на погашение кредита, полученного на приобретение жилого помещения. Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Гражданский кодекс РФ, и иные правовые акты не предусматривают возможность лица, взявшего на себя обязательство в будущем оформить жилое помещение, приобретенное в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность всей семьи, в одностороннем порядке отменить (расторгнуть) данное им обязательство.

В связи с чем, отменить (аннулировать) обязательство, на основании которого управлением Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара вынесено решение о направлении средств на улучшение жилищных условий и деньги перечислены, нотариус не вправе. на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями нотариуса, поскольку признание отказа нотариуса в совершении нотариального действия по отмене нотариального обязательства должно повлечь отмену решения Пенсионного фонда Российской Федерации на перечисление денежных средств материнского капитала, что в силу вышеуказанного не допустимо. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Дубовского Михаила Александровича о признании действий нотариуса незаконными, отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовского Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: